PhilE...
Merci de ta réponse....
Je vois, que comme certains, tu veux à tout pris avoir raison.... démontrer que toi seul détiens lé vérité....
Quand à traiter ma réflexion d'imbécillité.... je ne te permets pas de me parler ainsi..... sois respectueux des personnes sinon, excuse moi de te le dire crument..... tais-toi....
Si tu veux dialoguer, accepte que quelqu'un ne soit pas d'accord avec toi....
Quand aux femens, c'est à l'intérieur qu'elles ont agi, et même sur un autel qu'elles ont profané, ce qui me semble beaucoup plus grave que seulement...devant....
Merci
Excuse-moi pour le terme imbécillité, un peu rude j'en conviens. C'est que j'en ai un peu ras-le-bol de toujours lire "ce n'est pas du naturisme" dès qu'il s'agit de nudité publique!
Bon sang, on le sait, et les naturistes n'ont pas, et n'ont pas à avoir, le monopole de la nudité!
Un spectacle de danse nue, ce n'est pas du naturisme, une manif nue, ce n'est pas du naturisme, une pub avec un mannequin dénudé, ce n'est pas du naturisme, un nu académique, ce n'est pas du naturisme: et alors?!
Oui, les Femen ont commis leur action à l'extérieur d'une mosquée, et à l'intérieur d'une église et d'une cathédrale.
Mais je ne me sens pas redevable de leurs actes, et je corrigeais juste l'affirmation qu'elles ne s'en prenaient qu'aux églises catholiques.
Pour le coup de "les enfants", je partage totalement les autres avis exprimés ici, c'est pour moi le type même de l'argument à récuser, d'autant plus que la nudité, ce n'est pas les enfants que cela choque, mais leurs parents.
Pour revenir au sujet, je sais pas trop si la relaxe des Kamyapoils pourra servir pour le cas des femens.
Le chef d'inculpation des premiers était "outrage". Or pour les femens c'est "exibition sexuelle ".
Quoique.
Au départ de leur garde à vue, le délit était exibition sexuelle aussi pour Elise ( elle s'était laissée "piégée". Erwann quant à lui n'avait rien signé).
C'est par la suite que ça avait été requalifié en "outrage" il me semble.
lundi 26 novembre 2012 : Camille à couettes et Camille à barbe répondent à la convocation qui leur a été adressée par les gendarmes. Ils veulent les inculper pour exhibitionnisme sexuel. Camille à couettes se laisse prendre au piège, ignorant qu'elle pourrait refuser cette qualification des faits. Elle accepte l'enregistrement de ses empreintes digitales, ainsi que le prélèvement de son ADN puisqu'elle sera désormais considérée et fichée comme délinquante sexuelle. Camille à barbe oppose son refus malgré les pressions exercées. Le procureur décident qu'elles seront convoquées à nouveau deux jours plus tard.... ( extrait du récit chronologique que vous pouvez trouver sur le site des Kamyapoils )
Message édité par : steph22 / 20-02-2015 05:44
Ce qui était reproché était la nudité.
Après, sous quelle incrimination la ranger?
On a utilisé deux articles assez flous et fourre-tout du Code Pénal, outrage ou exhibition sexuelle, soit l'un, soit l'autre, au fond peu importait, car ce qui était reproché en réalité n'était ni un outrage ni une exhibition, mais la nudité.
Aussi, la relaxe doit quand même s'entendre pas seulement comme une relaxe de délit d'outrage, mais comme la relaxe d'un délit de nudité qui n'existe pas en tant que tel.
Tout ça fait des cartes dans la main pour tous les procès où c'est la nudité qui donne lieu à poursuites.
Et un jugement de Cour d'Appel, c'est considéré comme pouvant faire jurisprudence.
Etre naturiste, c'est aussi respecter les autres et ne pas imposer ce qui peut gêner des personnes......
Merci
Donc être naturiste c'est forcement NE PAS ETRE CHARLIE ???????..
Etre naturiste, ce n'est pas forcément être charlie....
Il n'y a pas d'obligation à être charlie....
J'ai été horrifié par ces attentats, ces meurtres, mais je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les caricatures de charlie......
La liberté d'expression ne veut pas dire que l'on peut se poquer de tout et de tout le monde....
Il ne faut pas tout confondre.....
Un naturiste peut-être charlie, mais il peut aussi ne pas l'être....
Enfin, il faudrait bien reconnaître que celui qui a un problème de maladie oculaire et qu'il faudrait soigner, c'est celui qui perçoit un des congénère différent de lui et dénudé comme une agression vis à vis de lui.
Une première étape est de regarder ailleurs.
Etre naturiste, ce n'est pas forcément être charlie....
Il n'y a pas d'obligation à être charlie....
J'ai été horrifié par ces attentats, ces meurtres, mais je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les caricatures de charlie......
La liberté d'expression ne veut pas dire que l'on peut se poquer de tout et de tout le monde....
Il ne faut pas tout confondre.....
Un naturiste peut-être charlie, mais il peut aussi ne pas l'être....
C'est vrai, ça. Moi, en tant qu'UMPiste, je suis choqué des caricatures de Sarkozy ou de Copé.
En tant que socialiste, je suis choqué de celles de Hollande casqué et pantalon baissé, je suis choqué de celles de DSK, je suis choqué de celles de Valls caricaturé en chef militaire.
En tant que frontiste, je suis évidemment choqué des caricatures visant Le Pen (père ou fille comme petite fille).
Et en tant que centriste, je ne supporte pas les caricatures de Bayrou présenté comme toujours hésitant.
Je suis choqué de ces caricatures représentant les patrons avec un gros ventre et un cigare, alors que la plupart ne fument pas, et encore moins le cigare, et la plupart sont minces.
Je suis choqué des caricatures de syndicalistes qui ne pensent qu'à faire grève, par les caricatures de fonctionnaires se roulant les pouces ou vous envoyant 285 pages de formulaires à remplir.
La liberté de critique, d'accord, mais pas ce qui peut heurter la sensibilité d'autrui.
C'est vrai quoi, si on dit qu'il faut s'abstenir de caricaturer les religions, il faut aussi s'abstenir de caricaturer les responsables politiques, syndicaux, économiques etc.
Et puis, cerise sur le gâteau, ces naturistes caricaturés nus, alors que chacun sait que dessiner quelqu'un nu, c'est en général pour le ridiculiser!
Fi!
La liberté d'expression, d'accord, mais en respectant les convictions d'autrui!!!
Bon, évidemment, je n'approuve pas ceux qui iraient tuer ceux qui ont caricaturé Hollande ou NKM, Le Paon ou Gattaz, pas d'amalgames SVP!
je suis choqué de celles de DSK
Où ça, des caricatures de DSK ? La semaine passée a bien prouvé que la réalité dépassait largement toutes les "caricatures"... 😉
C'est vrai, ça. Moi, en tant qu'UMPiste, je suis choqué des caricatures de Sarkozy ou de Copé.
En tant que socialiste, je suis choqué de celles de Hollande casqué et pantalon baissé, je suis choqué de celles de DSK, je suis choqué de celles de Valls caricaturé en chef militaire.
En tant que frontiste, je suis évidemment choqué des caricatures visant Le Pen (père ou fille comme petite fille).
Et en tant que centriste, je ne supporte pas les caricatures de Bayrou présenté comme toujours hésitant.Je suis choqué de ces caricatures représentant les patrons avec un gros ventre et un cigare, alors que la plupart ne fument pas, et encore moins le cigare, et la plupart sont minces.
Je suis choqué des caricatures de syndicalistes qui ne pensent qu'à faire grève, par les caricatures de fonctionnaires se roulant les pouces ou vous envoyant 285 pages de formulaires à remplir.
La liberté de critique, d'accord, mais pas ce qui peut heurter la sensibilité d'autrui.
C'est vrai quoi, si on dit qu'il faut s'abstenir de caricaturer les religions, il faut aussi s'abstenir de caricaturer les responsables politiques, syndicaux, économiques etc.
Et puis, cerise sur le gâteau, ces naturistes caricaturés nus, alors que chacun sait que dessiner quelqu'un nu, c'est en général pour le ridiculiser!
Fi!La liberté d'expression, d'accord, mais en respectant les convictions d'autrui!!!
Bon, évidemment, je n'approuve pas ceux qui iraient tuer ceux qui ont caricaturé Hollande ou NKM, Le Paon ou Gattaz, pas d'amalgames SVP!
....bon, avec tout ça il n'y a donc plus de caricatures possibles! Il n'y a plus un seul sujet qui mérite qu'on s'y attarde avec humour, ça derange toujours quelqu'un!!
Dessinateurs, humoristes restez donc muets chez vous, vous dérangez! Une chance donc, CHARLIE HEBDO n'est pas paru depuis longtemps...!!
Eh bien ça me fait peur toutça!
"Peut on se moquer de tout et tout le monde" dit Danplongeur .....
Pierre Desproges a répondu en son temps :"On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui !" 😉
Etre naturiste, ce n'est pas forcément être charlie....
N'oublions pas ce qu'a dit l'urgentiste Patrick Pelloux, par ailleurs chroniqueur au journal satirique.
"Je suis charlie ne veut en aucun cas dire je suis charlie-hebdo"
C'est un contre-sens que de penser que le slogan "je suis charlie" incitait les gens à soutenir ce journal.
D'ailleurs n'oublions pas, non plus, qu'en décembre 2014, ce journal était en déficit sévère par manque de lecteurs et d'abonnés !
Je ne suis pas plus Charlie que je ne suis juif ou que je suis policier, et bien des manifestants non seulement ne lisaient jamais ce journal, mais même en plus ça n'était pas du tout leur bord.
Mais je suis Charlie, je suis policier, je suis juif, parce que je ne considère pas qu'on ait ainsi le droit de tuer des gens et je me sens visé moi-même.
S'ils avaient visé Le Figaro, j'aurais été Figaro (qui n'est vraiment pas, mais pas du tout, mon bord!)
Pour revenir à l'idée qu'il y aurait certaines choses qu'il ne faudrait pas caricaturer, ni même critiquer, par "respect", si l'on pense ça, pour moi, on est mur pour la dictature.