Sauf que Fabien, les craintes sur le terrain sont justifiés.
Rassurer très loin du terrain, depuis Paname, c'est hélas un peu trop facile.
Ton discours « démagogique » me rappelle parfaitement le discours de 4 Gas (pour faire fructifier des fonds de pensions de viocs amerloches) lors des débats publics autour du terminal méthanier au Verdon.
Le pot de fer contre le pot de terre. Finalement c'est la détermination de la population en majorité contre ce projet classé Seveso 2 qui a fini par gagner.
Donc, surtout, ne vous laissez monter le bourrichon par les crapules qui veulent exploiter votre patrimoine géographique pour en faire du fric et pour vous pourrir l'existence.
Battez-vous de toutes vos forces en connaissance de votre bonne et noble cause qui pourrait faire juriste prudence sur les autres territoires visés en France par le gaz de schiste.
Le terminal méthanier dans le Médoc était une grosse erreur. Et pas seulement pour la problématique environnementale, mais surtout complètement injustifié stratégiquement et économiquement pour cette société Néerlandaise, non implantée dans le transport, le stockage et la distribution de Gaz en France.
D'ailleurs, je crois comprendre que la boite est en faillite...
Le seul qui aurait eu un intérêt stratégique à développer un terminal dans cette région, c'était TOTAL, grâce à son réseau de transport et de stockage (TIGF). Les études économiques de TOTAL avaient démontré que projet n'était pas viable économiquement parlant.
A voir si EDF une fois qu'il aura finalisé le rachat de TIGF, s'intéressera au projet...
Je n'ai pas un discours démagogique, juste scientifique. Et je le redis, OUI il faut un débat, oui il faut que les locaux soient dans les discussions et le débat. C'est eux qui ont la connaissance du terrain. Juste qu'il faut le "dépassionner".
Le gaz de schiste est une manne pour qui sait l'exploiter proprement. Aux locaux avec le soutien politique à définir le "proprement", aux scientifiques à montrer que la technique peut le faire, aux politiques à définir la fiscalité qui fera profiter tout le monde de la manne, et au marché à dire si le projet est rentable.
Je dis juste qu'il faut arrêter de dogmatiser en stigmatisant sur les peurs de l'inconnu. Ce n'est pas scientifique.
Et merci pour la "crapule"...
En étant le « pur » produit littéraire, je n'en garde pas moi un esprit rationnel. J'avais bien compris que tu étais de culture scientifique. Seulement, je ne pense pas qu'il faille se situer comme des apprentis sorciers qui jouent avec le feu d'une nouvelle source énergétique certes mais aussi surtout source de revenus et donc de beaucoup de fric. C'est dommage que tu n'analyses pas pour un scientifique la chaine du processus du gaz de schiste qui à un moment venu de l'histoire sort du chapeau des magiciens de l'économie en France, qui veulent sauver la planète, tout comme les tartuffes de l'écologie à leurs bottes.
Nous sommes une société capitaliste économiquement morte qui cherche toujours de nouvelles ressources pour rebondir et s'enrichir pour ne pas crever.
Cette société de consommation à l'extrême (dommage que tu n'aies pas réagi à propos des batteries d'animaux massacrés et mis sous plastique pour la grande distribution) sécrète de nouveaux besoins dont nous n'avons jamais eu besoin auparavant et surtout encore moins maintenant.
Ce n'est pas au nom d'un esprit scientifique que ces recherches veulent être entreprises mais au nom de l'exploitation de territoires pour leur donner un regain économique, en donnant une petite part du gâteau pour les appâter. Et en retour, les nappes phréatiques seront polluées à tout jamais, sans compter les autres catastrophes plus profondes.....
Changeons de mode de société qui ne serait plus basée sur l'avoir mais sur l'être et l'humanisme qui consiste à travailler moins pour avoir moins de biens de consommations et plus de solidarité dans nos luttes dans tous les domaines.
Je pense à Jean Rostand militant pacifiste, à Henri Laborit féru de poésie proche des anarchistes dont le héros était Jésus !
Les scientifiques ainsi que les sciences sociales peuvent se joindre à la danse, mais ne soyons pas les apprentis sorciers au nom d'une science autoritaire qui gouvernerait les destinées de l'humanité et d'un Dieu le Tiroir-caisse avant l'explosion sociale et écologique, enfin !
Désolé pour la « crapule », ce n'est pas méchant venant de mon clavier !
Hum...
Bon, tu n'as pas lu mes autres posts... 😉
https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/ecologie-nature-sante-dietetique/gaz-de-schiste-nouveau-risque-environnemental-
"Apprentis sorciers", "nouvelle source énergétique"... :# sachant que le premier puits fracturé a été foré en 1948 (on a dépassé le millions de puits fracturés il y a quelques temps... donc faible expérience... 😉 ) ...
La chaine du processus gaz (pas simplement les gaz non conventionnels, mais tous les gaz), je pense la connaitre mieux que pas mal de monde ici... car c'est mon métier (désolé).
Et j'en n'ai pas honte, surtout quand au mois de janvier, j'ai fait signer à mes patrons (et leurs partenaires) un projet de 320 millions d'euro, juste pour éviter l'émission de près de 1 million de tonne de CO2 par an. Projet à pur perte... économiquement, mais pur gain écologiquement... Devant le patron, il a fallu argumenter... 20 minutes (présentation du dossier comprise). Et on a eu son OK... bon après des mois de préparation de dossier...
(juste pour relativiser l'action des crapules... 😉 )
Et pour répondre à la sortie de chapeau. Les gaz non conventionnels sont connus depuis des décennies, mais a priori, on exploite d'abord le conventionnel (moindre coût) avant le non conventionnel...
Quant à la société de consommation, désolé d'être né dedans... car finalement, c'est toujours plus facile de la critiquer au chaud dans sa maison, que dehors quand on meurt de faim ou de froid... Perso je ne la critique pas systématiquement, j'essaie d'en être moins l'esclave et donc d'éviter de tomber dans l'extrême, tout simplement.
bref, tous ça pour dire que le NIMBY, c'est pas forcement le mieux globalement. Car pendant qu'on n'exploite pas proprement notre gaz, on l'achète à des dictatures, et autres démocratures, qui n'ont pas les mêmes scrupules que nous concernant l'environnement.
PS technique : quand on ne fait pas des forages de gros dégueulasses comme ceux fait par nos amis américains.... on ne pollue pas les nappes phréatiques. La technique permet de faire des puits parfaitement étanches de nos jours, faut juste y mettre le prix.
D'où mon conseil, plutôt que d'interdire sans réfléchir, participez au cahier des charges, et devant la ligne taux de fuite autorisée, au lieu de mettre "n/a" comme les américains, il faut mettre zéro.
