Au moin ça, sa à le mérite d'être clair:
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20121113trib000730727/gaz-de-schiste-hollande-rouvre-la-porte-.html
pourvue que ça dur 😉
Sauf qu'on se trompe de pb... Ce n'est pas la facturation hydraulique le pb. On la maîtrise depuis des décennies. Ce n'est pas une interdiction qu'il faut mais un stricte encadrement, au niveau des rejets notamment. Un cadre légal et un travail en bonne intelligence avec toutes les parties prenantes devraient pouvoir permettre de recupper cette manne énergétique, en dynamisant l'économie tout en limitant les impacts. L'interdiction est une impasse, vous l'avez bien dit en 1968...
En attendant on continue de donner notre argent aux russes, aux pays arabes et à quelques dictatures sympathiques, propriétéaires des ressources conventionnelles...
Heureusement qu'on a reçu l'avis de FabienB, je me sens un peu moins seul pour donner le mien : je n'y connais rien au gaz de schiste, pas plus que je m'y connais en protection de l'environnement. Mais ce dont je suis certain, c'est que les écolos, et surtout ceux qui sont en ce moment au gouvernement, sont des gens qui se contrefichent complètement de la sauvegarde de la planète et utilisent ce levier à la mode pour leur plan de carrière de sénateurs.
Je me suis aussi rendu compte rapidement que si l'on écoutait leurs brillants conseils qu'ils sont les premiers à ne pas suivre (n'est-ce pas, madame Duflot en vacances aux Seychelles), nous serions tous en train de claquer des dents de froid dans le cauchemar de la décroissance.
Merci easyrider, je me sens aussi un peu moins seul...
Pour ceux qui veulent approfondir le sujet énergie, allez voir M. Jancovici et lire ses écrits:
http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html
(lien envoyé sur le groupe randonnue).
Enfin un écolo qui pose les bonnes questions, et surtout qui, contrairement à nos écolos politiques évite de ne s'appuyer sur des dogmes tels que le refus du nucléaire ou les sacro-saintes énergies renouvelables à tout va.
Hélas, les écolos qui l'écoutent se trouve écarter de la scène politique (ex Nicolas Hulot), car on n'a pa le droit de casser les dogmes...
Pauvre nature !
Le principal problème quand on ose critiquer les écolos, c'est de risquer du coup de passer pour un infâme réac, gros beauf pollueur etc. Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai été violemment pris à partie par l'un de ces militants verts pour avoir osé dire que je trouvais les Mc Do bien pratiques et pas chers. Leur catéchisme new age nous a piégés, un piège infernal d'ailleurs fait d'une rhétorique à deux boules, certes, mais s'appuyant sur une novlangue efficace.
😛 Ayant bien connu ce milieu, je confirme.
Néanmoins, nous sommes dans une démocratie. Ce sont les citoyens qui sont souverains et qui devraient faire des choix, pour ensuite n'élire que des représentants qui soient conformes à ces choix.
Des citoyens actifs et responsables, je n'en vois pas beaucoup. Même chez les naturistes, qui ont pourtant une définition qui parle d'harmonie avec la nature, de respect de l'environnement.
Voyez les efforts déployés par certains d'entre nous concernant différents comportements de respect et de protection, terrains naturistes, jardins individuels. Donc, dans ce contexte, il ne reste aux politiciens que la démagogie pour être élus car, comme tout le monde, ils recherchent la sécurité de l'emploi.
Depuis presque 24 heures, j'ai mis un sujet intitulé "Chérie, j'ai rétréci la planète". 52 lectures, aucune réponse. Pourtant, parmi des gens qui ont comme définition celle de 1974, on pourrait légitimement penser que c'était une opportunité de rebondir.
Donc, oui les Verts sont des opportunistes, mais parmi un électorat de moutons bêlants.
Le problème avec ton sujet c'est qu'il concerne la Russie et plus particulièrement la Sibérie qui géographiquement parlant est assez éloignée de la France et de nos préoccupations 😉
😉 Oui, mais pour rebondir, on peut penser aussi à l'accident de Fukushima qui, lui aussi, diminue la surface du Japon pour longtemps.
Les marées noires avaient, elles aussi, réduites certaines portions du territoire français pendant longtemps.
Rebondir, c'est aussi dire que la planète devient de plus en plus petite, mêmes des mers et océans ne permettent plus certains animaux, comme les tortues qui avalent des sacs en plastique et qui en étouffent, alors que l'humanité est de plus en plus importante, sauf en Chine où on a adopté la politique de l'enfant unique.
De plus, la Sibérie se réduit du fait de nos envois de déchets nucléaires. Nous en sommes donc aussi reponsables.
Le principal problème quand on ose critiquer les écolos, c'est de risquer du coup de passer pour un infâme réac, gros beauf pollueur etc. Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai été violemment pris à partie par l'un de ces militants verts pour avoir osé dire que je trouvais les Mc Do bien pratiques et pas chers. Leur catéchisme new age nous a piégés, un piège infernal d'ailleurs fait d'une rhétorique à deux boules, certes, mais s'appuyant sur une novlangue efficace.
Traiter les écolos de fascistes, c'est banal et c'est facile, une bonne manière de se déculpabiliser à bon compte (c'est comme montrer le doigt au lieu de la lune, ce n'est pas ça le sujet important).
Euh, la je crois que j'ai remuer le couteau dans la plaie. Désolé pour les modos 😉
Mais pour moi, fartionner la roche, puis balancer de l'eau à tout vas pour recuperer du gaz, c'est bien ce faire chier pour rien. 😛
Un peu de bon sens, le gaz est un conbustible, tout comme le bois, alors pourquoi ne pas planté des foret avec le fric mis dans ces études et faire une pierre deux coup. 😉
Bon moi je dis ça juste ça, et que je suis pas politiciens, ni actionnaire. :#
juste que avoir du bon sens, c'est pas mal des fois :b
Message édité par : dubou23 / 14-11-2012 23:41
fartionner la roche, puis balancer de l'eau à tout vas pour recuperer du gaz, c'est bien ce faire chier pour rien.
Tout à fait d'accord ! C'est ça qu'il faut interdire, de balancer l'eau à tout va !
Plutôt que d'interdire, la loi doit imposer un retraitement complet de l'eau. Excellent pour l'emploi, car en plus de la société qui exploite le gaz, on donne du boulot aux sociétés de traitement des eaux.
une manne je vous dis...
😉
Pour ton histoire du bois... je suis aussi d'accord, l'idée est bonne, mais comme il faut quelque dizaine d'années pour que ça pousse... et y a aussi comme qui dirait un pb de place nécessaire...
je cite JM Jancovici :
"La production brute d'énergie de combustion par hectare est de 5 tonnes équivalent pétrole par an dans le meilleur des cas, soit 60 MWh environ (cette production correspond à la pousse annuelle, bien sûr, et non à ce qu'il serait possible d'obtenir en coupant tous les arbres d'un coup). Sachant que le rendement d'une centrale est de l'ordre de 40% à 50%, il faut donc mobiliser de l'ordre de 500 km2 au sol pour faire un TWh (c'est-à-dire un milliard de kWh).
La production annuelle d'électricité en France (520 TWh) à partir de biomasse correspondrait donc à l'exploitation à cette seule fin d'une surface de l'ordre de...50 à 100% du territoire métropolitain ! ."
Et on ne parle que de l'élec... (pas du chauffage, ni du transport...)
😛 Pour l'instant, il y a surproduction de bois. Dans les Landes, après la tempête, on a eu beaucoup de bois. Une partie est perdue, pour l'autre partie on dépense de l'argent pour le maintenir en bon état en attendant le client.
Compte tenu de nos ressources en bois existantes, il y a plus urgent que le gaz de schiste. Et cela depuis longtemps...avec des techniques d'exploitation éprouvée depuis des générations.
