Pour la matière première, sans doute, mais tu oublies qu'il faut les infrstructures pour transporter et surtout transformer la matière première en energie. Il faut donc construire des centrales au bois, demander aux 3/4 des gens en France qui se chauffe à l'elec, au gaz ou au fioul de mettre une chaudière à bois. Quand bien même cela serait possible...car il faut de la place...
Tout cela pour quelques jours de production.... Le surplus des landes, voir mon calcul au dessus, c'est finalement rien à comparer au besoin en énergie du pays.
Donc oui pour le bois, mais à petite échelle et avec une chaudière de bonne qualité.
Quoi qu'il arrive, on ne pourra pas se passer du gaz dans le mix énergétique, surtout si on développe l'éolien en masse... (pour palier aux problèmes d'intermittence). Pourquoi croyez vous que gdfsuez investisse massivement dans l'éolien? Tout simplement parce que pour 1MW installé en éolien, il faut 1MW installé en gaz...
Donc voilà pourquoi il vaut mieux le développer en France en imposant une réglementation stricte, que de l'importer et perdre de l'argent et des emplois.
Fabien, après avoir lu tes posts (forts intéressants) , j'ai voulu en savoir un peu plus et je suis tombé sur des articles du monde.fr (il y a pas mal d'articles...) qui me paraissent relativement objectifs :
et
Entre l' a peu près des uns , les propos "politisés" des autres, les conflits d'intéret et autre lobbying, c'est effectivement difficile de se faire une opinion objective.
Mais je trouve qu'il ressort quand même de tout ça qu'on est encore loin de maîtriser cette production et donc a fortiori , loin d'être certains d'une exploitation "propre" de ce type d'énergie : les solutions sans risques écologiques ne sont visiblement encore que des hypothèses à l'étude...
Effectivement le Monde essaie plus ou moins objectivement dans l'immense bruit de faire une synthèse. Pas simple.
Tu dis qu'on est loin de maitriser... Aujourd'hui tout le monde focalise sur la fracturation hydraulique...
Il faut savoir que le premier puits fracturé a été foré en 1948 (mon père n'était pas né !)et que depuis, on compte des centaines de milliers de puits fracturés dans le monde... avec un rythme actuel de dizaines de milliers par an... Alors dire que c'est "nouveau"... :#
Ce qui est nouveau, c'est la prise de consciences populaire, politique et industrielle des problèmes environnementaux. Ce qui est excellent ! :=!
Par ailleurs, celui qui dira être capable de produire de l'énergie, quelle qu'elle soit, sans risque ni pollution est un menteur ! Il aura simplement atteint un niveau raisonnablement acceptable de risque et d'impact environnemental. Le tout est justement de fixer OBJECTIVEMENT ce niveau, et de le mesurer en toute impartialité, ce qui est extrêmement difficile dans le contexte passionné actuel pour les gas de schiste.
Bref il faut se reposer sur des faits scientifiques, des calculs et des résultats d'études complètes.
Et cela ne plait pas toujours... par exemple, scientifiquement on prouve aujourd'hui en France, qu'il est néfaste pour l'environnement (critère CO2) d'installer des panneaux solaire sur le toit de sa maison pour se chauffer (pour un chauffage électrique). on calcul au kWh restitué que l'émission de CO2 lors de la fabrication du panneaux en chine grâce à l'énergie des centrales à charbons et son transport, est supérieure à l'émission de CO2 du même kWh produit en France, principalement par le nucléaire et son très faible taux de CO2.
Donc en débranchant votre radiateur et en branchant votre panneau solaire vous dégradez le bilan carbone globale...
Et c'est factuel et scientifiquement prouvé.
Par contre, vous avez bonne conscience car c'est solaire, donc c'est propre !...
Pareil pour l'éolien... On pose une éolienne et on utilise le vent, c'est propre... pas de bol il ne souffle pas assez fort. Pas grave il y a toujours la connexion au réseau... mais là ce n'est pas du nucléaire que vous pompez, car on passe en pic... donc vous prenez de l'électricité d'origine fossile (centrale à gaz, pétrole ou charbon qu'il a fallut démarrer rapidement pour compenser le vent qui tombe...)... Néfaste pour le bilan carbone...
:paf
D'où la nécessité de trouver le bon mix énergétique, l'optimum globale économique, et environnemental... et celui-ci contiendra du nucléaire, de l'éoliens, de l'hydraulique, du gaz, du charbon, du bois, etc...
Ainsi qu'une meilleurs gestion des pics et pointes, et des économies d'énergies...
Y a du boulot, au moins, je ne suis pas pret d'être au chomage...
Message édité par : FabienB / 15-11-2012 22:53
Merci FabienB pour ces explications très instructives. Il faudrait se demander à présent à qui profite ce dénigrement systématique et primaire sur l'extraction des gaz de schiste.
MARDI 29 JANVIER 2013
ARTE présente
à 20h35
un Théma sur le GAZ DE SCHISTE
Message édité par : herve_nice / 29-01-2013 22:03
Ouai, encore un reportage complètement à charge.
C'est aussi lamentable que les journalistes qui considèrent que le naturisme c'est ce qui se passe au Cap d'Agde et uniquement ce qui se passe au cap d'Agde.
Pas un seul scientifique n'est interrogé, aucun expert n'est interviewé, il y a une quantité phénoménale de contre-vérités et d'amalgames... On passe notre temps à voir des gens qui ont peur parce qu'il ne connaissent pas le sujet.
On entretien la peur par la peur, avec ce genre de reportage, c'est la seule chose que l'on fait.
Aucun intérêt, je suis très déçu par Arte.
J'ose pas regarder le débat, je ne vois pas comment on peut avoir un débat quand on n'a que des opposants qui s'expriment...
Message édité par : FabienB / 29-01-2013 22:45
Prochain Théma sur Arte : Le naturisme aujourd'hui.
Film : Les nuits sulfureuses du cap d'age.
Débat : invité Monseigneur Dupont, évêque du diocèse; Kevin X, libertin ; Doc Durant, sociologue, auteur du livre : "le sexe et ses dérives aujourd'hui"
Ca devrait être sympa, en plus on devrait faire de l'audimat !
Je découvre un peu tard que ce sujet à été "remonté", et j'ai loupé le reportage en question. Dommage, mais la bonne nouvelle est que cela m'a permis de lire les excellents posts de Fabien. Ayant travaillé à un moment de ma carrière dans le secteur de l'énergie et de la distribution électrique, je peux vous dire que ce monsieur sait véritablement de quoi il parle. Merci et bonsoir!
Fabien, on n'a jamais droit à un débat objectif dans l'énergie de toute façon. Les partisans de l'energie nucléaire oublient les couts financiers et politiques de retraitement des combustibles et l'inconnue totale du coût de démantellement des centrales et du stockage de leurs déchets. Les partisans de l'éolien oublient que le bilan est déplorable et qu'il faut une autre source d'énergie régulière en complément. Ceux des gaz de schiste oublient les produits chimiques dans le sol, de plus aux Usa les propriétaires d'un terrain sont propriétaires du sous sol et ici non.
L'Allemagne qui prétend abandonner le nucléaire détruit des villages entiers pour produire du lignite, bravo pour la pollution de l'air en plu !. Autre blague des allemands: la compagnie d'electricité est obligée de payer la production de certains champs d'éoliennes au tarif subventionné alors qu'elles ne sont même pas raccordées au réseau
Et bien sur les produits chimiques utilisées dans les "énergies vertes" ne sont pas non plus pris en compte: généraliser la voiture électrique impose d'augmenter la production d'électricité bien sur, mais aussi d'utiliser massivement des batteries qui contiennent des tas de produits qui doivent être retraités et cela coûte ...
Bonjour
Un petit article intéressant pour mettre à jour le sujet. (bon certes un peu hors sujet naturisme...)
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/27/gaz-de-schistes-des-francais-plus-sensibles-au-potentiel-d-activite-et-d-emplois_3148612_3244.html
Interessant de voir comment les mentalités évoluent. Bon il y a toujours autant de faux préjugés, mais au moins il semble que l'opinion devienne favorable à ce que les scientifiques travaillent. Avec par exemple la solution alternative de l'arc électrique:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/27/l-arc-electrique-au-secours-du-gaz-de-schiste_3148611_3244.html
Pour info, il parait que cela ne marche pas, mais bon, c'est en cherchant que l'on va finir par trouver.
---- Article pour les non abonnés au Monde :
Gaz de schiste : des Français plus sensibles au potentiel d'activité et d'emplois
Le Monde | 27.03.2013 à 11h59 o Mis à jour le 28.03.2013 à 19h17
Par Pierre Le Hir
Le regard des Français évolue sur le gaz de schiste. Selon le sondage réalisé par l'IFOP entre le 28 février et le 1er mars, "les Français sont un peu moins fermés au gaz de schiste", résume Jérôme Fourquet, directeur du département opinion de l'institut. Le sondage, réalisé pour la société eCORP Stimulation Technologies (ecorpStim), spécialisée dans l'extraction des hydrocarbures conventionnels et non conventionnels, a été réalisé auprès d'un échantillon de 1 508 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus.
De fait, par rapport à une enquête similaire menée par l'IFOP, en août 2012, pour Le Monde, les lignes ont bougé. Les personnes interrogées sont désormais 92 % à "avoir déjà entendu parler du gaz de schiste" (contre 84 % il y a six mois) et, surtout, 53 % à savoir "de quoi il s'agit" (contre 44 %).
Mieux informé, le public reste massivement préoccupé par l'impact environnemental de la fracturation hydraulique. A des niveaux quasi identiques à ceux de la précédente étude, il pense qu'elle "consomme de très grandes quantités d'eau" (94 %), qu'elle "contribue à la pollution des nappes phréatiques par les produits chimiques" (90 %) et que l'exploitation du gaz de schiste est "une technique que l'on maîtrise mal" (85 %).
LE POTENTIEL DU GAZ DE SCHISTE SÉDUIT DAVANTAGE
Ce qui a changé, c'est que le potentiel du gaz de schiste séduit davantage. Son exploitation "augmenterait l'indépendance énergétique de la France" pour 74 % des sondés (+ 13 points), créerait de "nombreux emplois" pour 71 % (+ 15 points) et limiterait "le recours à d'autres énergies comme le nucléaire" pour 60 % (+ 12 points). "Le contexte économique - hausse du chômage, flambée des carburants, débat sur la désindustrialisation - entraîne une adhésion plus forte aux avantages potentiels de cette énergie", analyse M. Fourquet.
Désormais, plus de la moitié de l'échantillon (58 %) se dit "favorable à ce que des forages soient autorisés (...) dans un but de recherche scientifique pour évaluer les ressources". A l'été 2012, ils n'étaient que 48 % à approuver des forages "dans un but d'expérimentation et de recherche". Si les sympathisants de l'UMP sont les plus chauds partisans de forages exploratoires (76 %), ceux du PS y sont aussi favorables (60 %).
La dernière question révèle la véritable finalité du sondage. Elle est ainsi libellée : "S'il existait aujourd'hui une technologie alternative qui ne nécessitait ni eau ni produits chimiques pour extraire le gaz de schiste, seriez-vous favorable à ce qu'elle soit testée à titre expérimental en France ?" La réponse est positive à 80 %, les proches d'Europe Ecologie-Les Verts souscrivant eux-mêmes, à 56 %, à une solution implicitement présentée comme parfaitement "propre".
UN BEL EXERCICE DE COMMUNICATION
Il faut savoir que le commanditaire de l'étude est une filiale de la société pétrolière et gazière américaine, eCORP International. Elle a récemment mené, sur un gisement de gaz de schiste du Texas, un essai de "stimulation" de la roche par du propane, avec, assure-t-elle, "un impact minimal sur l'environnement". Si l'on avait demandé aux Français s'ils approuvent l'usage d'un gaz inflammable, explosif et asphyxiant - ce qu'est le propane -, leur réponse aurait sans doute été tout autre.
Derrière son objectivité affichée, ce sondage montre qu'il peut cacher un bel exercice de communication. Au final, c'est sur l' écrasante majorité des citoyens "favorable à l'expérimentation d'une technologie alternative à la fracturation hydraulique" que communiquera ecorpStim ... Une technologie telle que la propose justement cette entreprise ?
Allez, un peu d'humour...
Les chercheurs cherchent... partout...
Paroles "prophétiques" et jolie mélodie...
