Etant de père gascon, je ne peux que me sentir solidaire et s'il le faut combatif 😐 au côté des habitants du sud ouest en général et du Lot en particuliers (j'y serai dans quelques jours en plus :b )
EVIDEMMENT, ça nous concerne tous!!!!
c'est un sujet, qui me tient a coeur en temps que naturiste et être humain; et ce sujet nous concerne tous que l'on soit en France ou a l'étranger, a Paris ou a Marseille
nous sommes tous concernés...
LE GAZ DE SCHISTE....
La société américaine Schupbach Energy, veut creuser notre sous sol injecté des millier de litres d'eau ce qui va contribuér a assécher nos rivières, les nappes phréatiques comme ils l'ont fait chez eux dans le colorado.... 😐 😐 😐 😐
Toute cette eau, va se charger en polluants de toute sorte et être remontee a la surface conditionnee dans des réservoirs et qui va finir par polluer la surface terrestre.... 😐 😐 😐 😐
Le peu de rivière qui nous restera, seront impropres a la consommation la faune et la flore seront anéantis....etc.....
Cette grosse société américaine, a mis au tribunal prés de trente maires qui ont fait opposition contre ceci avec un article de loi.... :paf :paf :paf
Pour les protégés, une pétition est a signé:
voici le lien:
http://www.gazdeschistesprovence.wordpress.com/2011/08/16/soutien-aux-maires-attaques-par-shuepbach-energy-signer-la-petition/
Mais il y a aussi d'autres que vous trouverez en tapant stop au gaz de schiste.
Un dernier point: Le dimanche 23 octobre a Barjac, aura lieu une grande manifestation contre le gaz de schiste.
Venez nombreux....
Vous trouverez quelque manifestation prévu ici:
http://www.stopaugazdeschiste07.org/spip.php?rubrique3
leroutier
Message édité par : jacques69 / 24-09-2011 22:04
Message édité par : gilles / 24-09-2011 22:13
Message édité par : leroutierlarentiere / 24-09-2011 22:45
Message édité par : leroutierlarentiere / 24-09-2011 22:46
Bon, je ne vais pas me faire des amis, mais la "désinformation" sur les gaz de schiste m'irrite un peu... ☺
Déjà :
- Dans le film, le gaz sortant du robinet, ce n'est pas du gaz de schiste, mais du gaz de houille... du Grisou, le gaz que les mineurs rencontrent pendant l'exploitation des mines de charbon. Rien à voir avec le gaz de schiste.
- Aux états-unis, les compagnies pétrolières ont distribué (et distribuent toujours) des chèques aux habitants car c'est la loi qui les oblige : Aux USA tout propriétaire du sol est propriétaire du sous-sol. Donc si on extrait des hydrocarbures, on doit les acheter à leurs propriétaires, ceux du sol au dessus. (Ce n'est pas le cas en France, le sous-sol appartient à l'état) Ce n'est donc pas des chèques pour acheter le silence, mais simplement pour acheter le gaz qui n'appartient pas aux compagnies.
- Les permis d'exploration ne sont pas des permis d'exploitation, ce sont deux permis totalement distincts, et aucune compagnies au monde, n'exploite un champs avec un permis d'exploration. Les permis d'exploration n'autorisent que des études sismiques du sous sol et éventuellement un puits ou deux d'exploration pour des études et de l'échantillonnage de roches et d'effluent. Mais en aucun cas ne permet l'exploitation.
- En 5 ans, sur ce domaine, on a juste le temps de faire de l'exploration, en aucun cas de l'exploitation. Avant d'être capable d'exploiter le sud de la France en gaz de schiste, il faudra minimum une voire deux décennies pour bien connaître le sous-sol.
- Les fracturations hydrauliques ne sont pas une nouveauté, on fait cela depuis des années, en France, notamment dans le bassin parisien. C'est une opération classique, maitrisée et connue.
- Aux Etats-Unis, les gaz de schistes peuvent être assez proche de la surface : quelques centaines de mètres. En France, le gaz serait à plusieurs kilomètres sous terre, donc très loin des nappes phréatiques. Et par ailleurs, la technique est déjà au point. On sait faire des tubes de forage étanches, on sait exploiter un réservoir profond avec fracturation sans fuite.
- Les gaz de schiste n'ont rien à voir avec les sables bitumineux, ce n'est pas autant énergivore, et l'eau n'est utilisée que pendant les forages, certes en grande quantité, mais jamais pendant l'exploitation du puits. Une idée serait de réutiliser l'eau entre chaque forage. C'est sur ce genre de sujet que la R&D travaille.
Et j'arrête là, car la liste est encore trop longue.
Et nous, en tant que naturiste, vous nous dites que l'on doit être concerné par le sujet... et vous avez raison. Nous devons nous appuyer sur nos convictions naturistes pour préserver tant que possible l'environnement. Cela fait parti de la définition du naturisme.
Et d'ailleurs figurez-vous que mes convictions de naturistes dans mon travail (ingénieur installation pétrolière) n'ont jamais été ébranlé, car depuis que j'ai commencé ce métier, je ne voit que des progrès dans le domaine environnemental, je vois des centaines de millions d'euros, voire milliards dépensés dans le seul et unique but de diminuer l'empreinte de l'homme sur l'environnement dans la fourniture d'énergie. Et depuis 10 ans, je vois énormément de progrès : diminution des rejets de CO2, réhabilitation des sites, protection des écosystèmes, efficacité énergétique, etc... Les grandes compagnies pétrolières tant décriées sont les premières à se focaliser sur le sujet (sauf Exxon, qui a écrit que ce n'était pas son affaire... à la grande joie des actionnaires, car c'est de loin la compagnie pétrolières la plus profitable au monde...). Mais hélas, les médias ne relayent jamais ces efforts et préfèrent se concentrer sur les accidents de parcours : Un oiseau mazouté, ça vend plus de papiers que d'informer sur les milliards dépensés pour l'environnement. (Médias : Argent, quand tu nous tiens...)
A mon avis, il y a deux solutions pour faire de l'écologie et changer la société : activisme dans les associations... ou activisme chez les "pollueurs" pour qu'en travaillant mieux, ils polluent chaque jour moins qu'avant...
J'ai choisi la 2e (et je mets un pull l'hiver, car je ne pousse pas le chauffage à 25°C uniquement pour être nu...)
Maintenant, je ne dis pas qu'il faut laisser les compagnies pétrolières exploiter sans rien dire le sous-sol du sud de la France. Il faut juste de pas se tromper de combat :
La pollution de ces opérations existe, mais pas telle que vous l'imaginez. Le risque de pollution des nappes phréatiques, des rivières et de la nature avec les produits chimiques existent, mais avec des probabilités extrêmement faibles (bien inférieur à la plupart des autres activités humaines, notamment l'agriculture avec les engrais). La vraie pollution, celle sur laquelle il faut se battre, c'est la pollution visuelle, car l'exploitation exige des milliers de puits. Le pb ce n'est pas la fracturation du puits, c'est qu'on devra en creuser tous les cent mètres ! Là je suis d'accord, mais c'est une autre sorte de pollution.
Il ne faut pas se battre contre le gaz de schiste, mais se battre pour l'exploiter "ensemble", en bonne intelligence, pour que les choix faits le soit dans l'intérêt de tous: autant pour les habitants des régions gazières que pour les utilisateurs du gaz, ou pour l'économie du pays (devenant moins dépendant des autres pays gaziers comme la Russie, le Qatar, ou l'Iran qui n'exploitent pas forcement avec les mêmes critères environnementaux, et surtout qui ne favoriseront pas la richesse du pays par le développement du tissus économique local). Le gaz de schiste est une manne qu'il faut apprendre à exploiter et utiliser dans l'intérêt de tous.
Maintenant, comme disait le patron de TOTAL, on ne peut pas en même temps se plaindre du prix élevé de l'énergie importée et refuser qu'on l'exploite à moindre coût chez nous.
Sans rancune
Fabien
:#
Message édité par : FabienB / 21-09-2012 23:55
Moi j'ai quelques questions:
- Pour quoi ces compagnies mettent tant d'effort et d'argent à continuer exploiter des ressources non renouvelables ? Moi je n'ai toujours pas compris pourquoi, on ne revient pas à des moyens de production énergétique plus petits mais plus écologique et bien plus rentable.
- A quoi vas servir ce gaz produit ?
- Combien de temps va durer l'exploitation ?
Tant que les politiques, ou les financiers, n'écouteront pas le petit peuple qui lui à des idées plus intelligentes et plus économiques en matière d'énergie, rien ne bougeras vraiment. On voit bien en ce moment que l'argent rend fous tous ces états et ne pense guère à autre chose que faire rentrer des sous dans un pot sans fond.
Enfin si ce projet de gaz de schiste devait aboutir, ce serait confirmer ce que j'ai dis plus haut.
Marcel
Message édité par : dubou23 / 25-09-2011 08:47
Moi j'ai quelques questions:
1 Pour quoi ces compagnies mettent tant d'effort et d'argent à continuer exploiter des ressources non renouvelables ? Moi je n'ai toujours pas compris pourquoi, on ne revient pas à des moyens de production énergétique plus petits mais plus écologique et bien plus rentable.
2 A quoi vas servir ce gaz produit ?
3 Combien de temps va durer l'exploitation ?
4 Tant que les politiques, ou les financiers, n'écouteront pas le petit peuple qui lui à des idées plus intelligentes et plus économiques en matière d'énergie, rien ne bougeras vraiment. On voit bien en ce moment que l'argent rend fous tous ces états et ne pense guère à autre chose que faire rentrer des sous dans un pot sans fond.Message édité par : dubou23 / 25-09-2011 08:47
1 : parce que le monde a besoin d'énergie pour tourner, et que nous ne sommes pas capables, même avec toute la meilleure volonté du monde, de produire autant et à moindre coût à partir d'énergie dites écolo. Et que malgré des taux de croissances à 2 chiffres dans le domaine des énergies nouvelles, dans 20 ans, le fossile représentera encore 3/4 de l'offre.
2 : à chauffer, à produire de l'élec pour les allemands qui renoncent au nucléaire... 😉
3 : les réserves mondiales actuelles de gaz sont estimées à une centaine d'années, et on découvre chaque année ce qu'on a produit cette même année. Les réserves de Gaz de schiste en France sont inconnues, car les estimations sont impossibles sans l'exploration...
4 : je peux vous garantir que celui qui trouvera la "vrai" idée pour remplacer les énergies fossiles fera fortune, car il aura le soutiens de tous les pétroliers/gaziers et autres. Les pétroliers sont des "commerçants" d'énergie, ils s'adaptent à l'offre et la demande avec les moyens du bord. Ils se mettront à fond dans ce qui pourra remplacer le pétrole. Pour info, TOTAL est le premier producteur Français de panneau photo-voltaïque et GDF SUEZ Leader de l'éolien.
Arrêtons cette image d'Epinal, comme quoi les multi-nationales sont de grands méchants avides d'argent au détriment des petits. Elles sont un ensemble d'hommes et de femmes avec leur convictions, de plus en plus écologiques avec les nouvelles générations. Et ne dites pas que c'est uniquement pour l'image, car cela fait belle lurette que TOTAL à perdu définitivement tout espoir de redorer son blason avec de l'écologie, pourtant les actions continuent, et de plus belle.
@+
Message édité par : FabienB / 22-09-2012 00:56
Je n'ai pas les connaissances nécessaires et donc pas d'idée personnelle concernant l'exploitation des gaz de schiste.... Donc je ne rentrerais pas dans l'argumentaire...
Mais ton exposé, Fabien, est sans animosité et argumenté, il est donc bienvenue :b
J'ai moi même pu constater sur des sujets que je maitrise relativement bien que les opposants trouvent toujours des arguments qui paraissent cohérents pour les néophytes et arrivent ainsi a récolter des milliers de signatures...
Il me paraît donc souhaitable, quel que soit le sujet, de mesurer le pour et le contre avant de se prononcer :b
Encore une fois, concernant le Gaz de schiste, je n'ai aucun avis .... Mais je suis content de pouvoir lire un post comme le tien.
Fred.
Si j'ai bien tout compris Fabien, c'est que:
1: GDF SUEZ est le Leader de l'éolien. TOTAL est le premier producteur Français de panneau photo-voltaïque
2 : Ce gaz de schiste produit servira chauffer, à produire de l'élec pour les allemands qui renonce au nucléaire...
3: Edf produit et erdf distribue l'électricité, et rien que edf. Car il est interdit produire son électricité de la consommer et de la transporter sans passer par edf, c'est vrai ou pas? Car si quelqu'un peut produire et transporter de l'électricité et le revendre alors si cela existe, personne n'est au courant, et pourquoi?
4: Pour ce qui est des énergie fossile, les états taxe largement, donc, tant qu'il y a des réserves... qui produit son propre essence ou autre, prend un gros risque avec les douanes.
5 Alors qui peut me dire quand tu dis:je peux vous garantir que celui qui trouvera la "vrai" idée pour remplacer les énergies fossiles fera fortune, car quand:
Tout est électriques dans une maison, que les moteurs sont à explosions et que tout autre moyen est réglementé a faire fuir le plus courageux. Comment à t'ont d'autre solution que de bloquer les exploitations à venir afin que les choses bouges.
Je ne suis pas contre tout, mais là je me pose des questions, dont on a jamais de réponse.
Car nos anciens, ont vécu sans pétrole, et je leur dis chapeaux bas, car 150 ans après, sans cette fameuse énergie fossile on est incapable de vivre.
Moi j'ai bien une idée, mais je ne trouve aucune réponse au niveau réglementation. Car il ma été interdit d'y pensée...... je ne suis pas ingénieur, mais un citoyens landa. car la seul impression que j'ai, c' est.....que je vais me faire encore modérer, comme à chaque fois que je pense tout haut!!
Sans rancune et bien ton exposé dommage que les compagnies n'ouvrent pas leur portes au petit peuple et garde beaucoup trop pour eux.
Message édité par : dubou23 / 25-09-2011 17:47
Enfin, je dis: battons nous contre les choses qui nous paraissent absurde et surtout pour évoluer les choses dans le bon sens.
Un peu de lecture pour les pro du pétroles et ceux du nucléaire, tout est bon pour tuer la poule dans son oeuf.
http://www.econologie.com/forums/microhydraulique-francais-en-danger-lobby-nucleaire-et-fne-vt10888.html
http://www.google.com/hostednews/afp/article/AL...7ab233d2e93ae.231
http://www.econologie.com/forums/energie-hydrau...s-edf-vt7231.html
et il n'y as pas que cela 😕
j'ai bien d'autre témoignage aussi désolant, sur la manière de noyer le poisson et ce sur d'autre sujet.
Je remonte ce sujet puisque demain SAMEDI 22 SEPTEMBRE 2012
aura lieu la mobilisation mondiale contre
l ' exploration , l ' exploitation et l ' extraction des gaz de schiste .
3: Edf produit et erdf distribue l'électricité, et rien que edf. Car il est interdit produire son électricité de la consommer et de la transporter sans passer par edf, c'est vrai ou pas? Car si quelqu'un peut produire et transporter de l'électricité et le revendre alors si cela existe, personne n'est au courant, et pourquoi?
S'il est exact que ERDF est le seul transporteur/distributeur en France, EDF n'est pas le seul producteur.
En Belgique le principal producteur est Electrabel (actuellement filiale de GDF Suez) et il y a une dizaine de producteurs alternatifs, dont une filiale d'EDF... et celui qui émerge le plus est Lampiris, qui annonce une "électricité verte". Les tarifs sont nettements plus intéressants que ceux d'Electrabel.
Lampiris est également présent en France. Ayant été leur client en Belgique, j'ai regardé leurs tarifs en France. Dans ma tranche de consommation ils seraient un tout peu plus chers qu'EDF, l'argument de les choisir serait l'aspect écologique et non le portefeuille du consommateur.
Je n'ai pas d'opinions définitives sur le gaz de schiste et j'ai été assister au débat aux Arts et Métiers le 20 sur le sujet. Il y avait un représentant de Total à la tribune, une opposante, un sociologue, un géologue et ds la salle des curieux et aussi des spécialistes. Explorer le sous sol et faire des puits cela fait plus de 50 ans que Schlumberger, les foreurs et les compagnies pétrolières maitrisent. S'il y a des dérapages aux USA, c'est que la loi ne leurs fixe aucunes limites, pas étonnant vu que Bush et Cheney etaient au pouvoir qd ttes ces recherches ont démarré. En Europe le sous sol appartient à l'Etat, la situation est bien differente des USA. Moi j'en pense qu'en France depuis l'affaire du sang contaminé, les gens ne croient plus l'Etat et ont la trouille de n'importe quelle nouvelle infrastructure un peu nouvelle, un vrai pays de vieux. On nage en plein ds les réactions aux tripes: les gens ont peur des antennes de téléphone et pas de celles de celles de télévision, ils veulent arrêter le nucléaire, sans avoir aucune idée du cout de démantelement des centrales nucléaires (le seul exemple de Brennilis promet des coûts astronomiques avec les centrales comme Fessenheim), pas plus que ceux qui veulent du nucléaire car ttes les centrales seront un jour démantelées, ceux qui veulent de l'électicité éolienne ne sont sans doute pas prèt à payer leur électricité 4 fois plus cher (sans compter les installations de centrales à gaz pour assurer la régularité du courant).
Et puis le choix est politique: vaut il mieux dépendre de fameux démocrates comme Poutine, Bouteflika et les Saoudiens ou d'EDF+Areva et du gaz de schiste ? Le choix est aussi économique et une balance commerciale négative à cause des achats de gaz et de pétrole est un appauvrissement des Français, donc du chômage car ces achats entrent dans nos coûts de production.
Mme Merkel a promis l'arrêt des centrales nucléaires aux Allemands et elle ne leur a pas dit combien ça leur coûterait. D'ailleurs vue la densité de population de l'Allemagne, ça va être agité qd on demandera aux gens d'accepter le stockage à côté de chez eux des matériaux radioactifs provenant de dixaines de centrales nucléaires. Les Allemands importent de l'électricité nucléaire française, du gaz de la Russie de Poutine, exploitent des gisements de lignite à ciel ouvert qui détruisent des villages entiers, brûlent cette lignite et dépassent leur quotas de C02 (bravo pour l'écologie et le réchauffement de la planète), ils installent des éoliennes ultra subventionnées sur les côtes nord et les écolos refusent les lignes a 400000 volts pr amener le courant dans les villes.
Hollande n'a pas dit qu'il était contre l'exploitation des gaz de schiste, mais contre la fracturation hydraulique, donc pas de solutions simplistes aux problèmes de l'énergie
J'ai un avis mitigé sur le gaz de schiste. Il n'y a pas d'exploitation de minerai ou de matière première qui ne soit pas polluante, le gaz de schiste n'échappe pas à la règle. Dans ces conditions doit-on renoncer à tout exploiter au motif qu'il y a un impact sur l'environnement ... et des risques industriels.
Il faut bien sûr trouver la méthode d'exploitation la moins contraignante sur l'environnement. On ne parle que d'exploration aujourd'hui, il faut en savoir plus avant de protester.
Des protestations s'organisent aussi contre des champs d'éoliennes . Il faut savoir si on veut avoir un jour une alternative aux énergies fossiles et nucléaire. Pour développer les énergies renouvelables il faut bien avancer et non pas protester à chaque nouveau projet.
Je suis bien entendu opposée à la technique de fracturation des roches mais la recherche peut conduire vers d'autres pistes 😀
