Oui, Cplnatur44, et c'est surtout facile de les critiquer derrière un ordi et derrière l'Etat de Droit, la morale, etc.
MIAOU.
Vous croyez qu'avec des croquettes il stoppera ses ... boulettes ? Et qu'avec une jatte de lait il arrêtera de nous faire un ... fromage ?
c'est bien les extrémistes religieux de droite qui essaient d'imposer a tous leur morale religieuse et qu'il essaient d'en faire force de Loi
Ça devrait me faire bondir 😕
Mais curieusement, venant de toi, je me suis éclaté de rire 😀 😀Comme quoi, la portée d'une idée exprimé n'est plus du tout la même quand on considérè que l'auteur de celle ci est un brin fantaisiste 😉
Fred.
Pauvre Fred c'est tout ce que tu as trouvé a dire , tu me fais de la pitié, mais j'en dirais pas plus solidarité entre modos oblige.
c'est pas une tache facile et parfois on peux manquer d'imagination ce qui a été visiblement le cas pour toi .
Message édité par : claude91 / 13-01-2014 11:03
Je comprends bien que l'irruption des Femen seins nu a Notre Dame puisse choquer les croyants
Mais ne pensez vous pas que les manifs et menace contre la loi pour le mariage pour tous , contre l'avortement ne puissent pas choqué les laïque qui n'ont pas envie de suivre vos concepts de la société
Le fantaisiste
Message édité par : claude91 / 12-01-2014 21:59
Vous savez, qu'on puisse trouver des extrêmistes qui fassent des trucs de ce genre ne me choque pas du tout. Je ne suis pas bégueule pour 2 sous et de plus elles n'ont même pas pu profaner le st Sacrement. Comme je suis attaché à la justice, c'est plutôt de constater qu'il y a autant de gens pour défendre des actes d'aggression, qui m'inquiète. 😉
Les manifestants de droite ont toujours été minoritaires, ce n'est pas parce qu'ils choquent les gens qui n'y ont pas l'habitude, qu'on ne va plus autoriser que les manifestations de gauche qui demandent plus de redistribution d'argent. 😉
Le prétendu « mariage pour tous » est un exemple d'agression pour un couple qui veut se marier sans demander son reste. Un couple athée se fera une promesse en privé, vivra en concubinage et on lui foutra la paix. ca ne l'empêchera pas d'élever des enfants. Par contre on va obliger un couple catholique qui veut se marier à l'église à passer devant le maire, même si le mariage civil ne signifie strictement plus rien pour lui. C'est juste du marquage à la culotte dans ce cas là. Tout ça pour un désir de reconnaissance assez servile de la communauté homo, et un prétendu « droit au mariage » que l'état est bien incapable de faire surgir du néant !
Message édité par : Chamiaou / 12-01-2014 22:11
MDR...ou pas...
Rien n'empêche un couple catho de faire la même chose qu'un couple athée... Si ce n'est la morale chrétienne... Rends à César ce qui lui appartient... Sinon pour ce qui est de la persécution de chrétiens en France, on n'y est justement plus au temps des romains... La loi est la même pour tous (encore plus aujourd'hui ;)), un mariage se fait à la mairie, point barre, le reste n'est que de l'ordre du "divertissement" religieux...
😀 Oups, j'ai répondu sans voir qu'il y avait une deuxième page.
J'ajoute que la Révolution Française a confisqué les biens de l'Eglise et ses lieux de culte, en raison du mal que cette église avait fait au peuple de France, y compris l'affirmation qu'un roi est d'essence divine. Que c'est le DIEU catholique qui le désigne, le sacrement à Reims n'étant qu'un spectacle bassement terrestre.
On a gardé ces lieux car ils sont une richesse patrimoniale du peuple français, mais ils ne sont nullement à la disposition des anciens gourous et dictateurs. Ceux-ci se les sont réappropriés avec la bénédiction de "certains républicains". Mais, à mon sens, ils doivent être à la libre disposition de tout un chacun, donc aussi des femens...pour la libération de la femmen dans le Monde et pas seulement en France. N'oublions pas qu'elles viennent d'Ukraine et que dans les pays musulmans, leur existence n'est pas encore d'actualité.
Alors là, Nudiwolrd, je t'invite à lire des bouquins d'histoire. Pas seulement à la loi de 1905, mais celle de 1901 sur la liberté d'association. Et tu verras que les églises ont été dévolues au culte, notamment par le biais d'associations cultuelles qui ont dû alors se constituer, et c'est pour cela qu'il y a eu les "inventaires", qui ont donné lieu à des heurts, dans un cas même un mort, jusqu'à ce que Clemenceau, peu suspect pourtant de cléricalisme, déclare que "qu'un chandelier ne vaut pas une vie". Et c'est d'ailleurs à la suite de ces inventaires des biens de l'Eglise (et on disait qu'elle possédait "un milliard", ce milliard de francs rappelant le "milliard" des émigrés de Coblence un siècle plus tôt) par souci de pacification, fut séparée de l'Etat (loi Aristide Briand, 1905). Cette loi fait que les villes sont propriétaires des églises (celles du moins construites avant 1905) et les départements sont propriétaires des cathédrales, à charge pour les communes ou département d'en assurer l'entretien, et elles sont dévolues au culte (catholique dans la très grande majorité des cas, mais ça s'applique aussi aux temples protestants et aux synagogues, et dans de rares cas (car en 1905, il n'y a avait pratiquement pas de mosquées en France, sauf en Algérie) aux mosquées).
En quelque sorte, les communes et département sont nu-propriétaire, et les Eglises sont usufruitaires. Et ils bénéficient des droits des usufruitaires, à savoir faire ce qu'ils veulent de leur bien, ils ne peuvent seulement les vendre ou les aliéner. (Oui, tu as le droit si tu veux de dire que la religion est en elle-même une aliénation).
Un très grand nombre de ces églises (et je crois toutes les cathédrales) étant classées monument historique, il y a des dispositions particulières pour en assurer l'accès à tous, mais le fait qu'elles soient des monuments n'empêche pas leur caractère de lieu de culte.
Pardonnez (ou non) ma minute de pédantisme, mais je me sens autorisé à le faire; du temps où j'étais étudiant, ma copie d'examen sur "les catholiques dans la vie politique et la société françaises, 1871-1914" avait été classée meilleure copie et publiée dans les annales.
Et je reprécise à toutes fins utiles que c'est ici un incroyant anticlérical qui s'exprime, mais quant à invoquer l'histoire, autant citer des faits exacts.
Un couple marié, comme disent les Anciens, c'est : vivre, manger, coucher ensemble. Encore plus quand il y a des enfants. Force est de constater que la plupart des couples mariés aujourd'hui ne jugent pas utile de faire le guignol devant un fonctionnaire ... ce n'est pas la mairie qui fait la valeur et qui créée le mariage (de même que ce n'est pas le prêtre qui marie), normalement la mairie ne fait que entériner quelque chose qui existe déjà.
Vous passez en plus sur quelque chose de fondamental : le droit de faire ce que l'on veut sans rendre de compte à personne : ça s'appelle la liberté de conscience et la liberté religieuse !
La morale chrétienne des couples catholiques NE VOUS REGARDE PAS ! Ni l'état ni vous n'avez le droit de vous immiscer dans la vie privée des couples, et c'est pas parce qu'ils sont catholiques que vous êtes en droit d'exiger quelque chose de leur part et de leur demander une « preuve de leur attachement docile aux valeurs républicaines ». Le mariage ne devrait être soumis à aucune condition idéologique, et les catholiques ne devraient pas avoir à montrer patte blanche sous peine de prison.
Et surtout qu'à partir du moment où les couples en concubinage légal prouvent par les faits que le mariage civil ne sert à rien pour élever des enfants, laissons les catholiques vivre en concubinage. La promesse qu'ils se font à l'Eglise relève de la VIE PRIVéE et ne concerne en rien l'état. La laïcité, c'est précisemment ce garde fous qui est l'interdiction pour l'état de se mêler de considérations de vie privée et de religion.
Je me garderai bien de mettre le débat sur le plan religieux pur ou de participer " à la foire d'empoigne" qui dénature le débat et qui n'élève pas le naturisme pour m'en tenir à la notion de respect et au problème de cette femen.
Les chrétiens acceptent dans leurs églises des touristes qui ne partagent pas forcément leur foi et, sur ce point, ils sont respectueux comme l'ait, en principe, un naturiste. Il paraît donc normal que ces visiteurs respectent les lieux de culte.
La femen n'a pas respecté une telle règle; de plus ce mouvement veut se montrer, provoquer, choquer; les femen sont donc exhibitionnistes de par nature ce qui est tout le contraire du naturisme!
les femen sont donc exhibitionnistes de par nature ce qui est tout le contraire du naturisme!
Exhibitionnisme: oui, tout à fait.
Exhibition sexuelle: non.
(Et naturisme, bien sûr que non, mais je crois qu'aucun naturiste et qu'aucun textile ne soutenait que ça en était).
Cette discussion s'ingénie trop souvent à couper les cheveux en quatre pour mieux éviter l'aspect le plus brulant de l'affaire.
Evidement que les Femen se moquent bien de savoir si les chrétiens sont ou i ou non propriétaires de ces église et du droit légal qui vient s'opposer à leur démonstration, elles veulent choquer et faire parler d'elles et de la cause des femmes dans un monde qui multiplie les déclarations de bonnes intentions sans agir pour de bon.
Le droit des femmes c'est un peu comme l'écologie, tout le monde est d'accord mais ça avance pas beaucoup car il faut tout changer et ça crée des réticences, chacun s'accroche à ses privilèges sans voir que on gagnerait beaucoup plus à tout chambouler.
Par ce que derrière le machisme se tient tout un système hierarchisé qui pourrait tomber en meme temp et nous rendre tous plus libres et plus humains.
Allez Millet, oublions en effet la religion, les Femen même. j'assistais tout à l'heure à une conférence où l'on parlait de l'ouverture de l'enseignement supérieur (les grandes écoles en fait) aux femmes. (A cet égard, deux ont été pionnières: Centrale et Sciences Po., ne créant pas de "petite soeur" quand les autres avaient créé HEC Jeunes Filles, Polytechnique féminine etc.)
Eh bien, des femmes (aujourd'hui retraitées, mais pas si vieilles que ça, tout juste octogénaires) ont raconté les conseils qu'on leur donnait à la remise de leur diplôme:
- apprenez à taper à la machine
ou au contraire
- surtout, ne dîtes pas que vous savez taper à la machine.
Le premier conseil, c'était "comme ça, vous vous ferez embaucher comme l'assistante du directeur", et le second "si vous le dîtes, on ne vous embauchera que comme l'assistante du directeur et non à un poste autonome ou à responsabilité".
L'une à qui on avait donné le premier conseil avait répondu, lors de l'entretien d'embauche, qu'elle avait l'ambition de devenir elle-même directrice. Eh bien, elle l'est devenue!
Quand ma grand-mère a étudié à la Sorbonne, pendant la Première Guerre Mondiale, elles n'étaient que 3 femmes. On aurait pu penser que les hommes étant au front, on ouvrait plus l'université aux femmes: ben, pas vraiment.
Ma grand-tante a aussi été médecin; elle n'était pas la première, mais dans sa promotion elle était la seule femme. D'ailleurs, à cette époque, les filles ne passaient que le premier bac, et sans latin ou grec. Elle a donc passé le deuxième bac, celui qui ouvrait à l'enseignement supérieur, en candidate libre, et a dû pour cela apprendre seule le latin, puis elle a ensuite appris seule le grec, qui est utile en médecine.
Aucune loi ne s'y opposait, mais il fallait de la volonté, et du soutien familial.
Et qu'à dit mon arrière-grand-père, pourtant universitaire (prof de physique à la fac de Nancy) en réponse à la lettre où mon grand-père la demandait en mariage?
Pas un mot sur le fait qu'elle était intelligente, cultivée, mais "elle excellera à toutes les tâches que vous lui demanderez".
Eh oui, autre époque, et en plus, ces gens-là étaient progressistes, républicains, libre-penseur pour mon arrière-grand-père, et protestant pour mon autre arrière-grand-père.
Je vous laisse imaginer s'ils avaient été conservateurs!
Beaucoup de gens pour défendre les femen, pourquoi pas et tant mieux...
Mais nettement moins pour défendre Steve Gough, qui en reprend pour 16 mois, juste pour défendre son droit d'être libre dans son corps et finalement le droit à la nudité pour tous (au moins en grande bretagne !)...
Montrer ses seins serait-il mieux apprécié que de montrer sa queue ?
Ne brûlons pas les étapes, chaque choses en son temps.
Il n'en demeure pas moins que le cas de Steve est doublement scandaleux, pour le droit à la nudité et pour les droits de l'Homme.
Mais c'est, de toute façon, un autre sujet : https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/naturisme-et-droit/2014-stephen-gough-de-nouveau-condamne-a-16-mois-de-prison
Alterego, un peu de mesure. On ne peut pas mettre en parallèle la condition des femmes directement liée à la cause des FEMEN et ce type, tout "saint/sein" qu'il soit pour la cause naturiste.
Et moi ça ne me gênerait pas du tout de voir plus de bites.