C'est le même, ou il a trouvé un collègue???
Il harcèle un couple à Chanteloup et s’exhibe devant des gendarmes. Le naturiste revendiqué encore condamné
Naturiste revendiqué, ce retraité de 64 ans est devenu un habitué du tribunal, où il a été plusieurs fois condamné pour exhibition sexuelle. Nouvel épisode, mardi 27 janvier 2026, devant le tribunal judiciaire de Rennes.
Je crains le pire, si la date est correcte pour une audience en première instance (27/01//2026) il s'agit d'une nouvelle affaire. C'est comme si il n'en avait plus rien à faire et qu'il ait décidé d'aller jusqu'au bout, c'est bien triste.
l'article entier
« Pourquoi ne pas vous présenter aux élections législatives ? demande, ironique, la procureure de la République au prévenu de 64 ans qui, une nouvelle fois, est jugé pour exhibition sexuelle. Vous plaideriez ainsi votre cause. Sûrement mieux qu’en vous montrant nu devant des gendarmes. » Les faits remontent à il y a deux ans : ce garagiste à la retraite de Chanteloup est découvert, dans le plus simple appareil, par deux militaires venus le chercher dans sa cellule de garde à vue à la gendarmerie de Bain-de-Bretagne. L’exhibition sexuelle est caractérisée. Mais, l’intéressé n’en démord pas : vivre nu est, pour lui, un droit, une liberté qui n’aurait rien à voir avec de la provocation et encore moins une quelconque perversité.
Le tribunal a beau lui rappeler, depuis 2007, qu’il existe des endroits dédiés pour se livrer au naturisme et qu’imposer sa nudité à autrui, sans son accord, est un délit, il tient le même discours : les poursuites à son encontre ne sont pas justifiées et il n’aurait rien à faire devant un tribunal. Depuis bientôt vingt ans, le dialogue de sourds avec la justice se poursuit. Cinq fois condamné, il est concerné par trois autres affaires dont l’une sera traitée par le tribunal de Tours (Indre-et-Loire). « Vous avez cherché à vous dépayser, sourit la procureure. Mais, à Tours, la loi est la même qu’ailleurs. »
Mardi, au-delà de la nudité, des faits de harcèlement lui étaient reprochés. En novembre 2023, le sexagénaire avait placardé partout dans Chanteloup des procès-verbaux d’audition du couple qui, en 2016, avait porté plainte contre lui pour l’avoir vu nu, en se promenant au bord de l’étang de Corps-Nuds, la commune voisine. « Leurs noms, adresse, données personnelles se sont retrouvés exposés à la vue de tous », déplore l’avocate du couple qui souffre, encore aujourd’hui, d’un syndrome anxio-dépressif. La défense du prévenu minimise la portée de cet affichage, assimilé à de la vengeance, précisant que les documents ne comportaient « ni menaces, ni insultes ».
Finalement, l’homme est condamné à un stage de citoyenneté, une des dernières alternatives à la détention qui, avec l’accumulation des procès, le menace de plus en plus. Il a aussi interdiction d’entrer en contact avec le couple harcelé, pendant trois ans.
Merci pour l'article, mais il y a un (chante) loup car il était nu dans sa cellule de garde à vue, est-ce que c'est considéré comme un lieu public?
D'autre part, "le couple [...] souffre, encore aujourd’hui, d’un syndrome anxio-dépressif": il me semblait que le mari était décédé?
Apparemment il faut s'attendre encore à une autre affaire, cette fois au tribunal de Tours.
@benoit14000 Pour moi s'il y a infraction pénale, on est plutôt sur un outrage que sur une exhibition sexuelle
@denis l'audience de Tours s'est tenue le 2 février dernier, prononcé le 9 février, soit lundi prochain...
la cellule n'est pas publique 😉
Ton lien n'est pas en rapport avec la question de la cellule, mais je note que l'article commet un erreur: "Une étreinte qui n’est pas considérée comme de l’exhibitionnisme, faute de public". Or c'est faut, on sait tous ici que ce délit n'a nul besoin de public et que les relations sexuelles en public tombent sous le coup de la loi. On suppose cependant que les protagonistes avaient pris soin de cacher leur zones sexuelles puisque c'est ça qui donne des boutons à nos magistrats...
@denis Denis, je ne te suis pas. Les "relations sexuelles en public" ont besoin d'un public pour être en public, j'imagine.
Denis, je ne te suis pas. Les "relations sexuelles en public" ont besoin d'un public pour être en public, j'imagine.
Pas davantage que "un lieu accessible aux regards du public" n'a besoin de public, c'est à mon avis le point faible de cet article, dont la jurisprudence consacre le fait qu'il n'est nul besoin de public mais qu'on "aurait pu" avoir été aperçu. Autrement-dit, "c'est mal", en soi, même si on ne blesse personne. C'est un jugement moral.
Par ailleurs, les relations sexuelles en public sont le plus souvent poursuivies au titre de l'art. 222-32.
Maintenant, est-ce qu'un société devrait permettre les relations sexuelles en public ? C'est une notion de morale également mais je pense que non, et ça devrait donner lieu à une simple infraction avec une amende, mais certainement pas à un an de prison. Comme le fait d'être nu dans un endroit inadapté, en ville par exemple.
s'il n'y a que des forces de l'ordre pour constater, ce n'est pas du public
Mais encore une fois la loi ne dit pas "exhibition... "en public" ou "en présence de public" mais "accessible au regard du public": Si un gendarme peut la voir (la relation sexuelle) et qu'il est lui même dans un endroit public, ça veut dire que n'importe qui peut la voir, et cette hypothèse suffit à caractériser l’infraction ! Mais rien n'empêche, bien sûr, le gendarme de fermer les yeux et de ne pas donner suite.
Mais encore une fois la loi ne dit pas "exhibition... "en public" ou "en présence de public" mais "accessible au regard du public"...
Mais la loi dit aussi (les deux conditions étant nécessaires) "imposée à la vue d'autrui".
Et en principe, cet "autrui" devrait témoigner que cette vue lui a été imposée.
S'il devait s'agir d'un "autrui potentiel", la clause ferait double emploi avec "accessible aux regards..."
Mais encore une fois la loi ne dit pas "exhibition... "en public" ou "en présence de public" mais "accessible au regard du public"...
Mais la loi dit aussi (les deux conditions étant nécessaires) "imposée à la vue d'autrui".
Et en principe, cet "autrui" devrait témoigner que cette vue lui a été imposée.S'il devait s'agir d'un "autrui potentiel", la clause ferait double emploi avec "accessible aux regards..."
Je trouve que ta remarque est pertinente, et c'est un angle d'attaque qui devrait pouvoir être utilisé pour une QPC. Si on rédige l'art.222-32 pour le mettre en cohérence avec la jurisprudence (telle que harmonisée par la Cour de Cassation) ce devrait être:
"L'exhibition sexuelle qui pourrait être imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende."
Et si on veux être encore plus précis, pour lever le doute sur ce qu'est une exhibition sexuelle:
"L'exhibition des organes sexuels qui pourrait"... etc.
@europ-hom Mais la loi dit aussi (les deux conditions étant nécessaires) "imposée à la vue d'autrui".
« Imposée à la vue d’autrui » ne veut pas dire « si quelqu’un regarde, c’est de sa faute ». En droit, cela signifie que la personne exposée n’a pas eu la possibilité d’éviter la situation avant d’y être confrontée. Autrement dit : elle n’a pas consenti, elle n’a pas choisi le contexte, et elle ne pouvait pas anticiper.
Si tu te balades nu dans un endroit non dédié, même très peu fréquenté, tu crées une situation où un tiers peut te découvrir sans l’avoir voulu. À ce moment‑là, la nudité devient « imposée » au sens juridique : elle surgit dans son champ visuel sans qu’il ait pu décider d’y être confronté. Le fait qu’il puisse ensuite détourner les yeux n’efface pas l’imposition initiale.
Voire en ce sens mon autre commentaire.
@laffarge Je confirme ce que dit Laffarge. Lors du procès de Périgueux, où j'ai eu l'honneur de présenter Me Tewfik Bouzenoune à l'Apnel, l'imposition à la vue d'autrui n'a pas été retenue par le tribunal, car la plaignante avait couru derrière notre ami Boilevin dans la forêt pour vérifier que celui-ci était bien nu. Mais Madame, ne vous plaignez pas, c'est vous qui l'avez poursuivi, ce n'est pas lui qui est venu vers vous. Relaxe.
Donc il aurait pu y avoir des passants, des enfants, on aurait pu voir, etc., ça ne tient pas. Il y a eu ou il n'y a pas eu, point barre !
@jean-mi77 Exact, MAIS le tribunal de Saint-Brieuc avait condamné un homme conduisant nu, au motif que si des enfants s'étaient trouvé à l'arrière d'un bus, ils AURAIENT PU voir cet homme.
ça fait beaucoup de si:
1) Un bus devant la voiture
2) Le bus et la voiture à l'arrêt, pas de voitures entre les deux
3) Des enfants à l'arrière du bus
4) Ces enfants se retournent pour regarder la personne dans la voiture derrière eux
5) L'angle de vue permet de voir que l'homme est nu, pas simplement torse nu (autrement dit, condition quasiment impossible à remplir, parce que le sexe, il est sous le volant).
Mais non, pour le tribunal de Saint-Brieuc, le simple fait qu'il soit nu suffisait, "des enfants auraient pu le voir".
Je reconnais tout à fait que ce jugement est aberrant, et va à l'encontre d'un jugement de la Cour d'Appel de Bordeaux qui avait relaxé une prostituée nue dans la cabine de son camion sur un parking, parce que pour voir qu'elle était nue, il fallait aller regarder.
(HS: Boilevin: c'est un ami du poète Boileau (1636-1711)? Un de ses ancêtres ne devait pas être très sobre... Dans la rubrique nécrologique du Monde, je viens de voir le décès de M Duviol (une de ses ancêtres a dû tomber enceinte ainsi...), et de M Ducimetière (qui pourtant s'est fait incinérer!))
@phile Je sais cela. Mais à ma connaissance il n'y a pas eu d'appel du jugement du tribunal de Saint-Brieuc. C'était pourtant une occasion en or. Et c'est l'un des rôles des cours d'appel que d'unifier la jurisprudence.
PhilE, tu as oublié Duplomb et sa proposition de loi, lourde, très lourde !
@jean-mi77 Je ne voulais pas plomber l'ambiance.
Non, à ma connaissance il n'y a pas eu d'appel. Quand on est poursuivi, on en a pour plusieurs centaines d'Euros de frais d'avocat. Et s'il a par exemple été condamné à 100€ d'appel, il peut effectivement dépenser 1500€ pour obtenir l'annulation de l'amende de 100€...
@jean-mi77 c'est logique ! Quand on va au-devant d'une vision supposée vous choquer, celle-ci n'est pas imposée !
La jurisprudence est donc partagée entre les tenants de l'exhibition potentiellement imposée et celle effectivement imposée...
- MM les policiers c'est un scandale, il s'exhibe nu devant sa fenêtre
- désolé, mais je ne vois rien
- mais si, montez sur l'escabeau et vous verrez!
"Finalement, l’homme est condamné à un stage de citoyenneté, ": le tribunal est clément.
Jeff va sans doute considérer que c'est de l'acharnement.
Je trouve aussi que c'est de l'acharnement: Hervé Masson s'acharne à se faire poursuivre et condamner.
@phile il y a aussi une interdiction de contact avec les plaignants pendant trois ans. Ce type d'interdiction se prononce dans le cadre d'un sursis probatoire. Il a probablement été condamné à une peine de prison avec sursis probatoire comprenant une ou des obligations dont celle-là !!
@fp-nadr Ce n'est pas parce qu'on recherche le martyre qu'on devient ipso facto un saint...
l'audience de Tours s'est tenue le 2 février dernier, prononcé le 9 février, soit lundi prochain..
C'était donc aujourd'hui, est-ce qu'on a le résultat ?
@denis c'est ce que l'intéressé a dit sur son mur fb. Il a dit aussi qu'il ne se rendrait pas au tribunal pour le prononcé. On verra bien...
120 jours-amende à 5 euros
Un naturiste breton dans son jardin condamné à 10 mois de prison ! par Franck dit Bart dans Le Mag
Jeudi 19 février 2026
Un naturiste breton dans son jardin condamné à 10 mois de prison !
Hervé Masson amoureux de la nature a été condamné à 10 mois de prison pour avoir été vu nu dans son jardin. Le naturisme qui ne concourt à aucune exhibition ni pratique sexuelle a été dépénalisé en 1994 de « l’outrage public à la pudeur ». Ainsi donc sa condamnation ne repose sur aucune quelconque référence juridique, mais sur des notions d’ordre moral, donc un déni de justesse et de justice. Ce jugement appliqué peut conférer, si on n’y prend garde, à une atteinte à la pratique du naturisme et concerner nos libertés individuelles et citoyennes. C’est une problématique qui devient politique.
Il était une fois, non ce n’est pas un conte de fée moderne mais un cauchemar actuel. Je reprends : Hervé Masson retraité breton de 64 ans a été condamné pour crime de naturisme par la cour d’appel de Rennes, le 2 décembre 2025 à 10 mois de prison ferme, 10 000 euros de dommages et intérêts au titre du « préjudice moral subit », la privation du droit d’éligibilité pendant cinq ans, assortis de l’inscription au fichier judiciaire automatisé des auteurs d’infractions sexuelles ou violentes.
Alors, me direz-vous, pour être raccord avec l’actualité brûlante, c’est encore un complice de l’affaire Jeffrey Epstein ! Un pervers qui a profité des largesses du milliardaire pour sauter des ados. Être invité sur son île de la tentation ouverte à tous les richissimes qui peuvent tout se permettre, à partir du moment où ils allongent du fric et n’éprouvent aucun respect pour le genre humain.
Détrompez-vous, Hervé Masson est un homme tranquille de bonne mœurs, humaniste. Ce qui lui est reproché, c’est d’être naturiste et de profiter de son jardin tout nu pour conter fleurette à ses cultures, sous l’œil accusateur d’un voisin qui ne le voyait pas sous le même angle. Une espèce de doux rêveur romantique qui s’adonne à une activité tout à fait neutre et non répréhensible en temps normal pour la morale. Il n’a violé aucune fleur. Dans son attitude il n’y a rien de sexuel et aucun sentiment d’exhibition ne l’anime. A toute fin, je rappelle que le naturisme est étranger à l’article 222-32 du code pénal relatif au délit d’exhibition sexuelle ou d’agression sexuelle.
C’est d’autant plus fort de marc de café, que la simple nudité des naturistes a été dépénalisée lors de la réforme pénale de 1994, selon l’abrogation de l’article 330 « d’outrage public à la pudeur » de l’ancien code pénal napoléonien. Il était temps ! Dès lors, en principe si la loi était appliquée les nudités de type artistique, politique et philosophique ne devraient plus apparaitre au tableau de chasse des zélés moralistes.
Hervé Masson en est l’exemple qui confirme la règle, suivant la couleur locale des tribunaux, on est condamné ou pas pour ce délit qui n’existe plus officiellement.
Replongeons-nous dans le contexte naturiste pour comprendre les motivations d’Hervé Masson. Et pour se faire je me réfère au communiqué de presse sur cette affaire, rédigé par Jean-François Feuteun, fin juriste et président de l’association le Mouvement naturiste, sur lequel je me suis appuyé entre autres pour rédiger ma chronique. Je le cite : « Car non, cette simple nudité ne constitue pas une « agression sexuelle » envers qui que ce soit, d’autant plus dans un jardin privé. Mais pour un naturiste, elle répond à une impérieuse nécessité physique et psychique, d’être le plus souvent et directement en contact avec les éléments, avec la nature. Elle constitue la pierre angulaire de notre philosophie pour ses vertus thérapeutiques sur le plan de la santé ; pour ses effets créatifs, éducatifs et émancipateurs sur le plan social ; et pour ses valeurs symboliques de simplicité/sobriété, de Liberté, d’Égalité et de Fraternité. Rappelons que le naturisme est humaniste et totalement pacifiste. Il a d’ailleurs été reconnu d’utilité publique en 1936, par le Front Populaire et « Mouvement de la jeunesse et d’éducation populaire » en 1983 par le gouvernement d’Union de la gauche, sous la présidence de F. Mitterrand ».
En condamnant Hervé Masson, c’est le naturisme dans ses différentes composantes qui sont passées au billot. C’est une menace sur toutes les libertés individuelles qui s’abat. Encore plus grave, sa condamnation ne repose pas sur une interprétation juridique stricte comme on l’a vu plus haut, mais sur une perception morale subjective. Comme le suggère la conclusion du Président de la Cour d’appel dans le prononcé du jugement : « la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres ». Cherchez une quelconque référence juridique dans cette argutie pour le moins bateau. Elle s’appuie avant tout sur un sentiment personnel où la morale prévaut sur le droit.
Jean-François Feuteun y voit également dans ce jugement un appel à la délation et une menace directe à notre vie privée, ce à quoi, j’avoue je n’avais pas pensé. Je le cite encore.
« L’indemnisation de plaignants dont le seul “préjudice” est d’avoir vu un corps nu, constitue une première historique. Jamais, un tribunal n’avait osé aller jusque-là. Les conséquences pourraient être vertigineuses pour les 4,7 millions de naturistes en France, dont 2,6 millions de visiteurs étrangers, alors que notre pays est classé 1ère destination naturiste au monde.
Ce précédent pourrait aussi dangereusement multiplier les contentieux opportunistes dans les conflits de voisinage, ou à proximité des très nombreux sites naturistes (plages, centres de vacances), ou à l’occasion de rencontres fortuites de naturistes en pleine nature (randonue, équipages de voiliers...), ou encore dans les vestiaires sportifs… À vouloir subordonner les libertés individuelles au regard et à l’interprétation d’autrui, jusqu’où cette intrusion dans la vie privée va-t-elle aller ?
Ce jugement ne concerne pas seulement les naturistes. Toute personne disposant d’une cour, d’une terrasse, d’un balcon ou seulement d’une fenêtre devient potentiellement vulnérable et en insécurité juridique. Car il suffira désormais d’être “aperçu nu” (ou partiellement nu comme on l’a vu pour une maman qui allaite son bébé, le torse-nu en ville), pour s’exposer à une procédure pénale et civile… « afin de protéger la pudeur publique ».
Si le système judiciaire commence à interdire des libertés philosophiques pour satisfaire des plaignants qui refusent de voir quelque chose, au nom de leur propre forme de pensée, de leur propre système de valeurs, alors il ouvre une boîte de Pandore qui peut nous emmener bien loin dans la limitation des libertés individuelles... C’est le retour de l’ordre moral, l’uniformisation, la normalisation et le formatage forcé ».
A ces propos qui font froid dans le dos, je me permets de donner la parole à présent au premier intéressé, Hervé Masson, pour qu’il exprime son propre point de vue sur cette problématique qui le concerne directement, en tant que citoyen humaniste éduqué et pacifiste. D’autant plus que cette question des libertés individuelles nous regarde tous également de près ou de loin.
« La liberté ne devrait pas être une ligne de front, mais un espace de respect mutuel où la nudité privée, dépourvue de toute intention malveillante ou obscène, ne devrait pas être traitée comme un crime sexuel. En criminalisant une philosophie de vie pacifiste, la justice s’éloigne de sa mission de protection pour entrer dans celle de l’arbitraire moral.
Je tiens, par ce commentaire, à exprimer mon soutien à la défense des libertés individuelles et à une vision de la société fondée sur la bienveillance plutôt que sur la méfiance ».
Dans le climat ambiant de plus en plus liberticide, le combat que je trouve légitime d’Hervé Masson mérite d’être soutenu. Un appel est lancé à mobiliser des fonds pour le soutenir dans ses turpitudes judiciaires et ses combats à venir. Si vous vous sentez solidaires, vous pouvez cliquer ici :
https://www.helloasso.com/associations/le-mouvement-naturiste-pour-que-vivent-la-nature/collectes/solidarite-avec-herve-masson
Et si vous êtes un tant soit peu curieux de découvrir les luttes sur tous les fronts du Mouvement naturiste, c’est ici.
https://le-mouvement-naturiste.com/
Ce n'est pas ce qu'on nous avait dit (les jours amende). L'intéressé n'est peut-être pas d'un commerce courtois, il y a peut-être d'autres motifs de poursuite dont on ne nous a pas informés, mais la sévérité de cet arrêt justifie notre solidarité. Sous bénéfice d'inventaire, naturellement !10 mois de prison ferme, 10 000 euros de dommages et intérêts
il semble qu'il s'agisse de deux jugements pour deux affaires devant deux tribunaux différents (Rennes et Tours)
