"mais si ton narcissisme est plus fort que tout": hommage d'un spécialiste!
J'espère que tu nous permets d'éclater de rire.
Tu devrais te lancer dans une carrière de comique.
Même si ton incompréhension sur l'utilisation d'un oxymore reste implicitement explicite, ou nettement floue. Le principal c'est de ne pas rire tristement, alors je te permets de rire comme tu me permets de rire, et au plaisir de te lire. 😉
:b J'ai compris, j'ai compris... Mon esprit commence à décrypter la pensée cybérodémoniaque du grand et valeureux tresmontant.
😛 En ce qui concerne la discrimination. Son acceptation d'aujourd'hui consiste à comprendre qu'il y a injustice.
Certains ont parlé de discrimination positive pour rétablir l'égalité. On aurait tout simplement pu dire "rétablissement d'une égalité". Mais non, on préfère reprendre le terme de discrimination, comme ça, quand on voudra en faire une, tout en la dissimulant, on dira, les juifs doivent porter l'étoile jaune et les musulmans le croissant vert, pour rétablir une identité religieuse distendue entre des français catholiques et les autres.
😛 Ou bien, c'est une discrimination qui créé des inégalités, elle ne peut donc être positive. Ou bien, c'est pour compenser un handicap, ce n'est alors pas une discrimination.
Ce fameux point Golwin, quand il est mal évalué, arrange bien des esprits...
Bonjour,
Pour compléter le dernier post, certains magasins de sport ajoutent le tee shirt de plage. :paf
Du n'importe quoi
Amitiés
Francis
Je viens de lire le post concernant IKEA... Et c'est la même chose. Les magazins sont là pour vendre. Donc ils créent les besoins.
Demains ils essayeront de vendre des T-shirt de bain "bronsants" et compatibles a la creme solaire.
😉 Je lis donc...
"Il débouche aussi sur un constat problématique : la discrimination positive est une politique dont l'efficacité sociale est vraisemblablement fonction de l'opacité qui l'entoure. "
Il vaut donc mieux, pour ne pas être discriminé, être compétent professionnellement, dans sa propre entreprise...
NEXT...
Bonjour à tous,
Entre une loi imprécise et des tas de considérations subjectives (de tous bords), on n'est pas près de clarifier la notion d'exhibition sexuelle. Pour ma part, j'ai essayé de reprendre le problème au départ :
- la loi parle d'exhibition sexuelle, sans donner de définition qui soit propre à une utilisation juridique. Comme nous sommes en France, il semble donc clair que, par défaut, et pour que le texte soit compréhensible de tous, c'est la définition donnée par les dictionnaires qui doit être appliquée. On voit mal une instance publique utiliser un terme sans en accepter la définition "par défaut" donnée par les "gardiens" de la langue française, ou en préciser clairement sa propre définition.
- dans le dictionnaire : exhibition : action de faire voir, de présenter. Il est bien dit "faire voir", et non "laisser voir". La définition du Larousse indique très clairement une volonté de montrer. Or le (vrai) naturiste se met nu non pas pour faire voir sa nudité, mais pour profiter à titre personnel de ce que lui apporte sa nudité.
- toujours dans le dictionnaire : sexuel : qui caractérise le sexe des animaux et des plantes. Le dictionnaire précise que les caractères sexuels sont l'ensemble des manifestations anatomiques et physiologiques déterminées par le sexe. Dans un premier temps, on voit donc que les fesses nues ne peuvent pas constituer une exhibition sexuelle. Il suffit d'ailleurs de voir la débauche de fesses nues qui se déversent dans nos assiettes, à l'heure du repas, depuis nos écrans de télé, pour se demander qui pourrait encore considérer les fesses nues comme une exhibition sexuelle. Ou alors, la censure va avoir du travail à la télé !
Par sexuel, il faut donc considérer ce qui permet de différencier l'Homme et la Femme. Et le dictionnaire de préciser : organes génitaux, pilosité (barbe), adiposité, voix ... Les seins sont bien entendu à ajouter à la liste. Il y a bien sur les caractères sexuels primaires et secondaires, mais la loi n'en parle pas : tous les caractères sexuels sont concernés.
Une justice appliquant objectivement et textuellement les textes de loi devrait donc :
- établir qu'il y a eu "action de faire voir", et non pas "état de laisser voir", pour qu'il y ait exhibition
- réprimer équitablement toutes les exhibitions à caractère sexuel, à savoir mettre à nu les organes génitaux, les seins, la barbe. Et réprimer les mêmes actes dans les publicités. Et exclure la nudité des parties non sexuelles comme les fesses.
Lorsque j'ai un doute sur la signification d'un terme, je me réfère au dictionnaire. A voir ce qui se passe au niveau des tribunaux pour le naturisme, les juges semblent être démunis de dictionnaires, à moins qu'ils ne fassent une discrimination (non prévue par la loi) entre les différents caractères sexuels.
Le problème, c'est que si la justice ne donne pas de définition juridique particulière à l'exhibition sexuelle, et que les juges n'utilisent pas les définitions reconnues de la langue française ... l'exhibition sexuelle ne repose alors plus sur une définition, mais sur une multitude d'appréciations personnelles, totalement subjectives, appréciations dont la nature est inaccessible aux tierces personnes justiciables. Nul n'est sensé ignorer la Loi. D'accord. Mais il est vrai que rien n'oblige les juges (ni le législateur) à connaitre la langue française !
Bonne journée à tous
Tu te fatigues beaucoup Patrick 06, mais plus intéressant que ton analyse (désolé 😉 ) et la mienne est celle que vient de faire la Cour d'Appel de Rennes.
Voir l'autre fil de messages "Une jurisprudence à contre-courant".
C'est une information fondamentale quand on discute de ce qu'est et n'est pas l'exhibition sexuelle.
En résumé,
Si l'habit ne fait pas le moine,
la nudité ne fait pas l'exhibitionniste.