Les explications de cette charmante avocate ont le mérite d'être parfaiteùment claires, mais ... Elle commence par définir trois types d'exhibition sexuelle, le troisième étant "se montrer nu". Or cela n'est pas écrit dans la loi et relève donc de SON interprétation, que son titre d'avocat ne suffit pas à autoriser et , en cas de poursuites, de celle des tribunaux, dont l'expérience montre qu'ils n'ont pas tous la même.
Le législateur, lui, utilise le terme "exhibition sexuelle" sans le définir. Là est tout le problème. Qu'il le définisse pratiquement, comme elle le fait pour les deux premiers types, c'est tout ce que nous lui demandons, étant bien entendu que pour nous et sauf précision contraire ECRITE DANS LA LOI, le troisième type, "se montrer nu", ne relève pas de cette qualification.
Encore faudrait-il discuter le terme "se montrer", qui semble impliquer la volonté d'être vu, seconde condition pour la constitution du délit selon l'avocate, et qu'il ne faudrait donc pas impliquer dès la définition objective du fait. Elle aurait dû dire plutôt "ne pas dissimuler ses organes sexuels".
Mais ça fait longtemps qu'on t'explique tout ça ! Toi piger cette fois ?
La loi et l'esprit de la loi
A travers une lecture intelligente du 222-32 du code pénal, on devine que le législateur à voulu faire la différence entre la notion de nudité avec intention de nuire et de nudité sans intention de nuire.
Il a cependant commis une erreur en voulant "protéger" à tout prix les 3 ou 4% de la population qui ont un problème avec la nudité. Un peu comme si l'on voulait protéger les individus homophobes de leur "pathologie" en pénalisant tous les homosexuels (c'était un peu le cas par le passé). Et cela, bien sur, c'est "injuste" ! Tout homme de bonne volonté le comprend bien !
C'est pour cela que l'APNEL se bat, avec le plus de pédagogie possible, pour que l'on clarifie les intentions du législateur et que l'on "reformate" juridiquement et psychologiquement tous ceux qui soutiennent que l'on doit pénaliser un simple délit d'apparence.
Ceci étant, en cas de rencontre avec un nudophobe indécrottable, nous conseillons toujours d'adopter le réflexe du roseau (qui plie mais ne casse pas).
Merci à notre ami "Tremontant" de nous permettre, grâce à cette vidéo ayant un style "Père Fouettard", de nous permettre de remettre en musique notre argumentation humaniste.
De toutes façons, on peut gloser, mais la loi est l'interprétation qu'en font les juges.
Or à ce jour,
1) l'article 222-32 est totalement imprécis sur ce qu'est l'exhibition sexuelle, qu'il ne définit pas (à la différence par exemple de l'article espagnol réprimant l'exhibition sexuelle)
2) la jurisprudence n'est établie ni dans un sens ni dans un autre.
En revanche, il y a eu des procès récents (Irwin, et un autre gars vu nu dans une piscine), on devrait donc avoir des éléments de jurisprudence sous peu.
(Sachant bien sûr que la jurisprudence peut être renversée, dans un sens comme dans un autre, elle n'est qu'indicative, elle dit seulement "voici comment un tribunal, une cour d'appel, ont interprété la loi").
Sais pas pourquoi mais je sens que ça va chauffer sur ce post ! 😀
Je suis trop récent à l'Apnel pour formuler des arguments... mais j'apprends en vous lisant.
En tout cas je partage totalement l'interprétation de la loi dans laquelle il n'y a rien nous concernant (si j'ai bien suivi)... 😉
Guy
Désolé mais pour moi la discrimination positive n'est autre qu'une vaste fumisterie doublé d'un gros coup de pub. On ne banalise pas les choses en prônant leurs différences.
Désolé mais pour moi la discrimination positive n'est autre qu'une vaste fumisterie doublé d'un gros coup de pub. On ne banalise pas les choses en prônant leurs différences.
Lorsque l'on met un pédophile sous les verrous, on fait de la "discrimination", à savoir qu'on ne le considère pas comme les autres. Mais si pour toi, c'est une vaste fumisterie et un gros coup de pub, je ne peux rien pour toi.
Il y a de la discrimination légitime et illégitime que tu le veuilles ou non, c'est la réalité.
Lorsqu'on met un pédophile sous les verrous c'est que la police à fait son travail d'une part.
je ne parle pas de la discrimination mais de la "discrimination POSITIVE". car discriminer c'est "Distinguer, établir une différence entre des personnes ou des choses". Nous n'avons que faire des différences. Une différence "POSITIVE" c'est quoi?. Tu ne peux rien pour moi j'en suis satisfait.
Lorsque l'on met un pédophile sous les verrous, on fait de la "discrimination", à savoir qu'on ne le considère pas comme les autres.
Ben ??? Je pensais qu'on ne faisait qu'appliquer la justice. La justice est discriminante ?
Les lois sont faites pour évoluer : Le peuple égyptien actuellement dans les manifestations applique t'il la loi ou pas ?
On est ici pour faire comprendre notre point de vue qui est évident :
La nudité , n'est pas la sexualité et personne n'a a être agressé dans le fait de voir quelqu'un de nu, c'est stupide.
Les lois sont faites pour évoluer : Le peuple égyptien actuellement dans les manifestations applique t'il la loi ou pas ?
On est ici pour faire comprendre notre point de vue qui est évident :
La nudité , n'est pas la sexualité et personne n'a a être agressé dans le fait de voir quelqu'un de nu, c'est stupide.
:=! :=! :=! :=! :=! :=!
Bonsoir,
il y a une chose qui est vraie la loi doit être claire et précise et ne pas être sujet à interprétation. En France tout est sujet à interprétation et rien n'est claire.
Amicalement Éric
j'sais pas pourquoi, mais je trouve aujourd'hui les forces de l'ordre moins enclins a distinguer! cette affaire liée a une vidéo qui sort aujourd'hui avec cet officier qui gaze généreusement des personnes âgées et des élus pacifiques devant un train touristique! en les prenant pour des casseurs, des délinquants ou que sais-je, tout ça me me laisse inquiet !
et du coups, j'en suis a imaginer quelle part d'intelligence cette personne assermentée usera pour interpréter le texte de loi et comment commuer la nudité en crime ou en un acte terroriste.
En gros, on en est toujours au même point .... Tant que la loi ne fera pas la distinction entre l'exhibition pure et le simple fait d'être nu, on ne pourra pas avoir la paix. Et quand on voit les mentalités aujourd'hui, par exemple les jeunes à la plage, avec cette mode d'une rare intelligence qui consiste à superposer un caleçon et un bermuda de bain .... on est encore loin de la parfaite acceptation de la nudité dans l'esprit collectif ... Malheureusement, il a l'air encore assez loin le temps ou l'on pourra vivre réellement nu sans que personne n'est mot à dire !