Pour répondre à quelques messages...
Je ne sais pas ce qu'a apporté au spectacle le fait que cette danseuse soit nue. Etait-ce vraiment utile ?
Néanmoins, le fait de monter sur un autel est très déplacé. Elle aurait grimpé sur une table, le malaise aurait été moindre, à mon avis.
Et il y a le fait que personne n'était au courant. Qu'on le veuille ou non, il y a encore des gens que la nudité dérange. Et pas seulement chez les catholiques !
Quand un spectacle se produit dans une salle prévue pour avec des artistes nus, le public est généralement prévenu à l'avance.
D'ailleurs, personne n'a dit qu'il n'y avait qu'eux à vouloir quitter l'édifice.
Enfin, la danseuse aurait pu demander à l'évêque du lieu, ou tout au moins au prêtre desservant cette église, un avis préalable sur sa prestation. Ce n'est pas difficile de poser la question : "la nudité en ce lieu vous gêne-t-elle ?" & "Puis-je monter sur l'autel ?"
Et puis il y a une question d'attitude : je pense que quelqu'un, dans une petite chapelle un poil isolée, qui prie discrètement, fût-il nu, sera mieux accepté qu'un individu vociférant, qui reste couvert & qui jette ses papiers gras n'importe où en bâfrant bruyamment.
Quant aux spectacles dans des lieux de cultes d'autres religions, rien ne l'interdit, a priori, si ce n'est la volonté des religieux eux-mêmes.
Car les conditions de sécurité sont les mêmes (entre autres, pas d'issue de secours).
Pour risques d'attentat, ils sont, en ce genre d'occasion, plutôt théoriques, a priori : quand un crétin attaque un monument religieux, c'est pour occire des membres de cette religion. Sinon, il se contente de dégradations sur l'édifice, comme ça se produit trop souvent. En France, de nombreuses églises & cimetières chrétiens sont profanés sans que ça fasse la une des journaux !
De toute façon, comme l'écrivait justement quelqu'un, personne n'aurait eu l'idée de se produire en tenue légère - encore moins nu - dans une synagogue ou une mosquée : la lapidation serait arrivée aussitôt. Et beaucoup de gens auraient trouvé ça, sinon normal, du moins justifié ("Il | elle l'a bien cherché.") Alors, pourquoi dans une église ? Sans doute parce que le risque est quasiment nul, comme le prouve cette affaire. Et on parle très souvent de l'intolérance des chrétiens !
Bref, sortons des clichés, toujours trop faciles.
Et merci à PhilE pour ses messages respectueux.
PS : Sanglier, apprends à connaître les gens avant de les critiquer. Ça t'évitera des discours encore plus archaïques que les personnes que tu attaques. Car il y a de tout chez les chrétiens : comme dans toute communauté. Comme chez les naturistes.
Dans toute cette affaire, on est en droit de penser ce qu'on veut de la "performance artistique", on est en droit de penser ou non que c'est un blasphème, que ça offense l'Eglise ou les croyants (ou Dieu, au cas où il existerait), on peut penser ou non que c'est provocateur, ou que ça peut se justifier,
on peut trouver ça beau ou laid,
on peut juger le lieu inapproprié
bref, on peut penser tout ce qu'on veut,
mais est-ce que ça regarde la justice pénale?
Je crois que tel est le message du tribunal: les tribunaux ont d'autres chats (ou chattes 😉 ) à fouetter.
Et sauf en Alsace et Moselle, le blasphème n'est pas une infraction, putain de bordel de dieu!
Un mariage catholique nu est tout à fait possible. Il suffit de trouver un prêtre qui l'accepte.
Cela a d'ailleurs été fait. C'était dans un reportage de Paris Match. entre les année 70 et 80. (à retrouver)
mariés, témoins et convives étaient nus. sauf le prêtre.
En fait, je n'ai pas compris ce qui a choqué le plus.
Qu'elle soit nue dans une église ou qu'elle soit nue sur un autel ?
En d'autres termes, si elle avait été nue dans l'église mais sans monter sur l'autel, elle ne serait pas passée au Tribunal vous pensez ? :#
Un mariage catholique nu est tout à fait possible. Il suffit de trouver un prêtre qui l'accepte.
Cela a d'ailleurs été fait. C'était dans un reportage de Paris Match. entre les année 70 et 80. (à retrouver)
mariés, témoins et convives étaient nus. sauf le prêtre.
Bonsoir
Oui j'ai le souvenir de cela mais on était dans la période post 68 . Aujourd'hui on en est bien loin hélas .
Je crois que c'est davantage possible chez les protestants (qui, pour certains d'entre eux du moins, sont moins hostiles à la nudité il me semble )
Le Christ était-il nu ?
Vaste débat dans la Chrétienté au MA, mais qui n'avait rien à voir avec le naturisme. En effet, la question était : le clergé peut-il ou non s'enrichir, et pose la question des ordres mendiants hostiles à la propriété.
A croire que la nudité en tant que dénuement fait encore tousser au XXIième siècle.
Adhuc sub judice lis est ...
A moins d'y voir aussi un relent sataniste, je ne vois pas d'autre explication à cette hystérie vis à vis de la danseuse.
Le Christ était-il nu ?
Vaste débat dans la Chrétienté au MA, mais qui n'avait rien à voir avec le naturisme. En effet, la question était : le clergé peut-il ou non s'enrichir, et pose la question des ordres mendiants hostiles à la propriété.
A croire que la nudité en tant que dénuement fait encore tousser au XXIième siècle.
Adhuc sub judice lis est ...A moins d'y voir aussi un relent sataniste, je ne vois pas d'autre explication à cette hystérie vis à vis de la danseuse.
Ouhlà Cendrinox, elle est osée ta comparaison avec la nudité du Christ.
On peut concevoir qu'on compare avec le baptême du Christ, ou lorsqu'il a marché sur l'eau, mais sur la croix, oui, on crucifiait nu (je rappelle que c'était le mode courant de mise à mort pour ceux qui n'étaient pas romains, les citoyens romains avaient le "privilège" d'être décapités ou précipités du haut d'une falaise comme la Roche Tarpéienne).
Mais ce n'était pas une nudité volontaire!!!! au contraire, c'était un symbole d'humiliation.
Oui. Humiliation-nudité pour les Romains, de même qu'on exécutait au MA les gens "en chemise" c'est à dire sans ornement rappelant ses qualités sociales puisque le condamné les avait perdues par sa "faute".
Sauf que moi je ne parle pas d'humiliation, mais d'humilité chrétienne. La nudité en tant qu'absence de vanité, de futilité, etc.
Oui. Humiliation-nudité pour les Romains, de même qu'on exécutait au MA les gens "en chemise" c'est à dire sans ornement rappelant ses qualités sociales puisque le condamné les avait perdues par sa "faute".
Sauf que moi je ne parle pas d'humiliation, mais d'humilité chrétienne. La nudité en tant qu'absence de vanité, de futilité, etc.
Alors ton saint, Cendrinox, c'est Saint-François d'Assise, qui prêcha nu, rencontra nu le légat du pape, et fustigea l'opulence de l'Eglise.
Il fonda l'ordre qu'on appela les franciscains, qui se développa rapidement, acquérant églises, abbayes, terres, domaines, rentes et fonctions: c'est que ça peut rapporter, la pauvreté ;).
Bien des franciscains ont finis sur les buchers de l'inquisition pour s'etre trop obstiné dans leur idéal de simplicité
En tant que naturistes respectons leur mémoire
