C'est pourtant un vieil anticlérical qui parle, mais j'aurais tendance à penser que même quand ils prêtent leurs églises, ils restent chez eux.
Quand on prête (ou même loue) son appartement, on n'aime pas que les occupants y fassent des choses qu'on n'aime pas.
Après, que cette femme n'ait pas voulu choquer etc., que la nudité puisse honorer le sacré, peut-être bien (sur ce point, je ne me prononcerai pas, le sacré c'est leur domaine et non le mien, qui ne suis pas de la paroisse).
Que par ailleurs les catholiques puissent être coincés, qu'ils véhiculent une idéologie qui fait du corps un objet de luxure, de péché, je suis le premier à le dire, qu'il faille s'en prendre à la pudibonderie de notre société qui devient hystérique dès qu'on voit de la nudité, j'en suis intimement persuadé.
Mais bon, dans une église, ce lieu est sacré pour les croyants, donc on doit s'adapter un peu.
Sur les autres religions et leurs lieux de cultes: il est rare en effet de voir des spectacles dans les mosquées, les synagogues, les temples protestants.
Mais l'explication est très simple: il y en a très peu, et ils sont généralement de petite taille.
(L'Edit de tolérance, 1787 (sous Louis XVI: contrairement à une idée répandue, ce n'est pas la Révolution qui a mis fin à l'interdiction des cultes autres que le culte catholique) autorisait la construction de temples et synagogues, mais en limitait la surface (d'où le fait qu'ils soient en deux étages).
De plus pour les synagogues, il y a des questions de sécurité, pas évident de laisser rentrer des dizaines ou centaines de personnes dans un lieu qui pour beaucoup est une "cible" pour des actes de vandalisme. Même chose pour les mosquées.
Je suis globalement assez d'accord avec les autres messages.
Et à supposer que l'Union Rationaliste prête une salle pour un spectacle, je pense qu'ils pourraient trouver provocant qu'on y fasse une prière ou un rite vaudou ou des consultations d'astrologie (sauf si c'est parodique).
Je vais donner un exemple de ce que j'ai ressenti comme provocation: en visitant le château cathare de Quéribus (à Cucugnan, Aude), je suis tombé sur un groupe qui chantait un Te Deum en visitant le château.
J'ai donc dit à ces femmes "c'est en chantant un tel hymne qu'ici on balançait les gens du haut des remparts".
(Nulle sympathie pour moi pour les cathares, qui étaient en gros au catholicisme ce que les talibans afghans sont à l'islam, une secte de fous de Dieu).
Je maintiens aussi que le tribunal ne devrait pas discuter de savoir si c'est du blasphème ni employer ce mot qui n'appartient pas au vocabulaire du Code Pénal mais du Droit Canon.
C'est pourtant un vieil anticlérical qui parle, mais j'aurais tendance à penser que même quand ils prêtent leurs églises, ils restent chez eux.
Quand on prête (ou même loue) son appartement, on n'aime pas que les occupants y fassent des choses qu'on n'aime pas.
Il faut relativiser vu qu'en France, c'est l'Etat qui est propriétaire des églises 😉
C'est pourtant un vieil anticlérical qui parle, mais j'aurais tendance à penser que même quand ils prêtent leurs églises, ils restent chez eux.
Quand on prête (ou même loue) son appartement, on n'aime pas que les occupants y fassent des choses qu'on n'aime pas.Il faut relativiser vu qu'en France, c'est l'Etat qui est propriétaire des églises 😉
Oui et non.
D'abord, seulement pour les églises construites avant la Séparation de l'Eglise et de l'Etat (1905). C'est la grande majorité, mais pas toutes, surtout dans les banlieues où il y a quelques décennies il n'y avait rien.
Et surtout, les collectivités locales (les départements pour les cathédrales, les communes pour les églises) sont nus 😉 -propriétaires, les églises étant affectées au culte et l'Eglise en est usufruitaire.
Quand on est locataire d'un appartement, on est bien chez soi!
Si en revanche l'église n'est plus consacrée, alors on peut y faire ce qu'on veut, sauf le cas échéant à devoir en respecter l'architecture.
Il y a des églises, même grandes et médiévales, qui ne sont plus consacrées, il y en a, comme Saint-Martin des Champs, à Paris 3ème, qui est aujourd'hui la bibliothèque et musée du Conservatoire National des Arts et Métiers.
Dans un tel lieu, si des catholiques étaient mécontents de telle ou telle exposition, de tel ou tel spectacle (car il y a 30 ans, avant qu'il ne soit décidé d'en faire une bibliothèque, elle aurait pu devenir une salle de spectacle), eh bien ils n'étaient pas chez eux, point.
Bonjour,
L'église n'est pas un lieu où le nu devrait être toléré...
GUY49(guy)
:paf
Bonjour,
L'église n'est pas un lieu où le nu devrait être toléré...
GUY49(guy)
:paf
Pourquoi ?
Y a-t-il une raison indiscutable ?
Je comprends ta question, mon bon Thierry . 😉
Mais que veux tu ? Le lieu "église" est le siège d'une religion très majoritairement archaïque, pudibarde et autoritariste . 😐
Bien sur, le Christ ne s'est pas exprimé contre notre art de vivre . Mais le christianisme tel qu'il est vécu est-il la religion du Christ ? Douteux ! C'est bien davantage la religion des "pères de l'église", un conglomérat de malades de l'anti-sexualité . Et, pour eux, la nudité est la porte de la sexualité (encore plus si celle ci est "libre") . Mon Dieu, quelle horreur !
N'oublions pas qu'au moyen-âge, les hérésies adamistes (chrétiens naturistes) ont été persécutées sans pitié . 😐
Copier-coller du Télégramme de Brest
Mahalon. Danser nue dans une église n'est pas "injurieux"
7 juillet 2014 à 16h57 / G.F. (PressPepper) /
La chorégraphe bretonne qui était poursuivie pour avoir dansé nue sur l'autel de la chapelle Saint-Pierre de Mahalon (29) en juillet 2009 a été relaxée ce lundi par le tribunal correctionnel de Nantes pour les "injures publiques" que lui reprochait l'association des évêques français.
Corinne Duval, 35 ans, s'était entièrement déshabillée avec son assistant lors du vernissage d'un festival d'art contemporain organisé par l'association Cap Accueil sur le thème "No(s) frontière(s)".
Leur performance, menée devant 200 spectateurs, avait également été filmée et projetée simultanément sur les murs de l'édifice. "L'absence de réaction lors des préparatifs - au cours desquels elle avait fait de l'autel un élément de son spectacle - était de nature à laisser croire à Mme Duval qu'elle pouvait évoluer librement sur le thème des frontières, de l'absence de frontière ou de la transgression des frontières", estime le tribunal dans son jugement, dont nous avons pu prendre connaissance.
"Dans un tel contexte, le seul fait pour une artiste d'être nue sur l'autel ne suffit pas à démontrer que cette danseuse avait la volonté de porter une attaque à la communauté catholique", est-il ajouté.
Une nudité pas érotisée
Les magistrats nantais ont également souligné qu'il avait été "nullement allégué que cette nudité avait été érotisée", et que la chorégraphe avait pris en considération les réactions des spectateurs choqués.
"Pendant la représentation, Mme Duval a tenu compte de la demande de certains spectateurs qui souhaitaient sortir", relève le tribunal correctionnel de Nantes. "Elle a suspendu le cours de son spectacle pour aller elle-même ouvrir la porte de la chapelle ; ce faisant, elle a manifesté du respect vis-à-vis du public."
L'association Croyances et Libertés, fondée par le cardinal Mgr Jean-Marie Lustiger pour défendre les intérêts de l'épiscopat français, avait réclamé 1 EUR de dommages et intérêts lors de l'audience le 19 mai dernier.
"Se mettre nue sur un autel sur quelque chose qui est sacré pour les catholiques, voilà où est l'injure, voilà où est l'offense", a plaidé son avocat. Le substitut du procureur de la République avait lui-même requis la relaxe de Corinne Duval pour les "injures publiques", estimant que son comportement relevait plutôt du blasphème - un délit qui n'existe plus.
"Cette danse nue est choquante, outrageante au sens du blasphème", a néanmoins considéré le magistrat. "C'est un outrage à l'Eglise, à la Divinité, au Sacré... Quel est le message que cette danseuse nue sur l'autel a voulu délivrer ? Elle a voulu choquer, au minimum, son auditoire."
...maintenant, il lui reste à aller danser nue dans une mosquée avant d'aller dans une sinagogue.
Dans un monde de justice, chacun se doit à la même tolérance.
...maintenant, il lui reste à aller danser nue dans une mosquée avant d'aller dans une sinagogue.
Dans un monde de justice, chacun se doit à la même tolérance.
En toute logique juridique, le jugement, en cas de poursuites, devrait être exactement le même.
Mais des spectacles, y compris un concert de quatuor à cordes ou quelque chose comme ça, dans des mosquées et synagogues, il n'y en a pas.
En France du moins. A New York, j'ai assisté à un concert dans une synagogue, mais en France, ça poserait des questions de sécurité que de laisser rentrer du public dans des lieux qui pour beaucoup sont des "cibles".
En tout cas cette affaire nous enseigne que la nudité à l'église a un effet relaxant. On ne se rend jamais assez compte de tous les bienfaits de la foi
Le lieu "église" est le siège d'une religion très majoritairement archaïque, pudibarde et autoritariste . 😐
Bien sur, le Christ ne s'est pas exprimé contre notre art de vivre .
Tiens, ta réflexion me rappelle une hypothèse que j'ai lue quelque part: les romains crucifiaient les condamnés nus, il est donc probable que Jésus devait être entièrement nu sur la croix.
Et la nudité devrait donc en toute logique être présente dans toutes les églises.
Message édité par : Denis / 08-07-2014 19:51
Tiens, ta réflexion me rappelle une hypothèse que j'ai lue quelque part: les romains crucifiaient les condamnés nus, il est donc probable que Jésus devait être entièrement nu sur la croix.
Et la nudité devrait donc en toute logique être présente dans toutes les églises.
Message édité par : Denis / 08-07-2014 19:51
Nous n'avons aucune source historique sur Jésus, sa vie et sa mort, sauf une ligne et demie chez Flavius Josèphe.
En revanche, s'il y a bien une chose dont on peut être certain, c'est qu'il a été crucifié nu, c'est toujours ainsi qu'on crucifiait les suppliciés, à Jérusalem comme à Rome ou tout autre endroit de l'Empire, pour ceux qui n'étaient pas citoyens romains. (Les citoyens avaient eux le "privilège" d'être décapités ou précipités, ou, comme on l'avait fait pour Socrate chez les Grecs, on pouvait aussi laisser au condamné de haut rang (un sénateur par exemple) la possibilité de se suicider).
