Oui, ça peut être relaxant de se masturber, mais je parlais bel et bien du sens pénal de la relaxe.
Et dans le même temps, on poursuit des gens au simple motif qu'ils ont été vus nus alors même qu'il n'y avait aucune activité ni attitude sexuelles que ce soit.
:#
Il y a déjà eu un cas, il y a quelques année, d'un type qui se masturbait à la sortie d'une maternelle et qui avait été relaxé pour la même raison !
SI "exhibition" était remplacé par "comportement", ce serait beaucoup plus clair et les naturistes serait plus tranquilles !
Il a dû se féliciter de ne pas avoir omis de fermer sa braguette en partant de chez lui...
Sinon son comportement est évidemment non tolérable, mais ce n'est tout de même pas la mort du petit cheval, il aurait suffi qu'une personne lui fasse une réflexion à haute voix et il aurait eu la honte de sa vie... mais on préfère maintenant baisser la tête sur son portable et porter plainte en direct par SMS. Maintenant le mec connaît ses droits et pourra recommencer en toute quiétude.
Pourtant il ne faut pas souhaiter un durcissement de la législation sur ce point car cela risquerait d'augmenter encore un peu plus le malaise du public envers la nudité. Alors que dans la plupart des cas une réaction adaptée de la part des gens indisposés suffirait. Mais ça n'est évidemment pas le cas quand il s'agit d'enfants et là au minimum une injonction de soin aurait été indispensable, avec trace sur le casier le cas échéant.
.
On en reste encore aux valeurs judéo-chrétiennes: pas vu pas pris...et tout se règle à confesse...
Oui, ça peut être relaxant de se masturber, mais je parlais bel et bien du sens pénal de la relaxe.
Il y a quelques semaines, tu démentais lancer des recherches sur internet, en utilisant des termes pornographiques.
Or ce n'est pas vrai.La preuve: tu es tombé sur ce faits divers scabreux en utilisant très vraisemblablement le terme "masturber".
Ce qui est déplorable, c'est que fier de tes trouvailles tu fasses "bénéficier" un forum NATURISTE de toutes ces saloperies qui nous sont étrangères.
Oui, ça peut être relaxant de se masturber, mais je parlais bel et bien du sens pénal de la relaxe.
Il y a quelques semaines, tu démentais lancer des recherches sur internet, en utilisant des termes pornographiques.
Or ce n'est pas vrai.La preuve: tu es tombé sur ce faits divers scabreux en utilisant très vraisemblablement le terme "masturber".
Ce qui est déplorable, c'est que fier de tes trouvailles tu fasses "bénéficier" un forum NATURISTE de toutes ces saloperies qui nous sont étrangères.
Je n'ai pas eu à faire de recherche, quand je me connecte j'ai Yahoo news et c'était dessus.
C'est peut-être en revanche un signe de perversion que d'avoir les nouvelles Yahoo qui s'ouvrent quand je me connecte...
"Ce qui est déplorable, c'est que fier de tes trouvailles tu fasses "bénéficier" un forum NATURISTE de toutes ces saloperies qui nous sont étrangères".
Je maintiens que cette info, dans la rubrique Droit de ce forum naturiste, valait le coup d'être publiée, dans la mesure ou elle illustre de façon spectaculaire, un vrai cas d'école, le fait que cet article 222-32 (oui, il m'arrive de rechercher de l'info sur ce sujet en tapant ces chiffres; c'est grave, Dr. Tyllamy?) est épouvantablement mal rédigé et a été détourné de son but. (Le Garde des Sceaux avait à l'époque affirmé, en une réponse à un parlementaire (dite "réponse Sainte-Marie"; rien à voir avec la Vierge, c'est le nom du député) que "seuls les actes à caractère sexuels tomberont sous le coup de l'incrimination".
On a bien un acte sexuel, le lieu est bien public, mais il n'est pas poursuivi.
Et dans le même temps, une nudité simple, pas du tout sexuelle, et qui reste discrète, peut être poursuivie.
Tyllamy ne trouve peut-être pas ça scandaleux, mais moi, si!
(Et, si j'en juge aux réactions qu'on a pu lire sur les sites ayant rapporté ce fait, c'était le cas de tout le monde, et dans ce tout le monde, il y avait probablement une très grande majorité de non-naturistes).
Voilà où l'on en est aujourd'hui: masturbez-vous, vous ne risquez rien, mais ne vous déshabillez pas, vous risquez gros. :paf :paf
Tyllamy est sans doute vexé comme un pou que chaque jour je corrige ses affirmations erronées et qu'il se fasse remettre à sa place, celle d'un hargneux qui n'a que ça à faire dans sa vie que d'attaquer les autres.
Mais s'il espère qu'à mon tour je vais être vexé, il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Elles sont tant grotesques qu'à son égard, ce que j'éprouve est de la commisération.
Qu'est-ce que c'est "radiocapitole.fr" comme journal ? Je suis tjrs méfiant de ce que rapportent les médias ! J'aime la phrase " ...Pris d'une pulsion, l'homme a décidé de se masturber dans le train, devant les voyageurs qui l'entouraient" ! J'imagine l'illustration : - Ah, mais qu'est-ce que j'ai dans la tête bon sang ! Je dois me soulager ! Je prends donc la décision de me masturber ... dans le train, pourquoi pas, et puis tiens, devant tout le monde, c'est + jouitif !
Il serait intéressant de voir et comparer ce que l'enquêteur, policier ou greffier ... a réellement noté des témoignages recueillis ! Dans un autre journal, actu.fr pour ne pas le citer, on y trouve déjà un compte-rendu journalistique un tantinet différent(les témoins entendent des gémissements, donc il est probable que le voyageur présumé indélicat n'était pas dans leur champ visuel !).
Il serait intéressant de voir
Non, il n'est pas du tout interessant, de s'interesser à cette idiotie.
Sinon c'est la porte ouverte à l'étalage complaisant de comportements obscènes et il y en a tous les jours ! !
https://actu.fr/occitanie/toulouse_31555/toulouse-exhibitionniste-masturbe-enfants-jardin-public_15835720.html
https://actu.fr/ile-de-france/verneuil-sur-seine_78642/lexhibitionniste-verneuil-sur-seine-ete-arrete_12780695.html
https://actu.fr/normandie/rouen_76540/masturbe-devant-deux-jeunes-femmes-piscine-rouen-homme-interpelle_11661369.html
Message édité par : tyllamy / 08-03-2018 17:38
Et surtout, il faut préciser que les amateurs de randonnue sont punissables plus sévèrement que ce genre de prédateurs...
Je ne vois pas l'intérêt de rapporter tous les cas où quelqu'un se masturbe, parce que des exhibitionnistes, tout le monde sait que ça existe, qu'il y en a beaucoup (et envoyer des photos de son sexe à des gens qu'on connait à peine ou pas du tout, c'est pratique courante, si j'en crois un article dont nous avons discuté ces jours-ci sur Vivrenu). C'est de l'exhibition sexuelle, je crois que nous serons tous d'accord là-dessus (et il y a peu de sujets où nous puissions être tous d'accord parmi les forumeurs de Vivrenu).
Des gens poursuivis pour exhibitionnisme, il y en a partout, tous les jours.
En revanche, ce qui m'a choqué (et qui a choqué aussi les gens qui ne sont pas du tout naturistes), c'est que ce gars-là ait été relaxé, et qu'il ne soit pas le seul: la Cour de Cassation (donc notre "Cour Suprême" en matière pénale) avait relaxé un couple qui s'envoyait en l'air dans le Parc de la Tête d'Or à Lyon, au motif qu'elle avait gardé sa jupe, simplement relevée, et lui son short, d'où il avait sorti son sexe, mais que les sexes n'étaient pas visibles.
Qu'avait aussi été relaxé un homme se masturbant "devant des enfants qui, intrigués, fixaient intensément la scène", au motif là aussi que c'était sous son short et que le sexe n'était pas visible.
Et que, en revanche, et comme le soulignait avec justesse mapommedapi, des amateurs de randonues, ou quelqu'un qui se bronzerait tranquillement dans la nature etc. puissent être poursuivis.
Le critère "sexe visible ou non visible" serait pertinent (faute d'être acceptable) si la loi disait "être nu est punissable".
Mais la loi ne dit pas ça, elle dit "l'exhibition sexuelle est punie de etc."
A quel point le monde policier, les procureurs, les magistrats, peuvent ainsi utiliser un critère, la nudité, comme seule aune pour leur jugement, voilà qui pour moi est confondant!
Nu, condamné, pas nu, pas condamné, c'est simple pour eux :paf.
C'est un très bon raccourci du problème: comme l'article est imprécis et inexploitable, les juges se raccrochent à quelque chose de très simple: l'objet du "délit" est-il visible? "oui" = "délit", "non" = "pas délit". Ensuite il ne reste plus qu'à rédiger correctement (les juges doivent "motiver" leurs décisions) pour emballer ce concept accessible aux esprits les plus simples.
Il faut donc continuer inlassablement à faire valoir que la nudité en soi n'a rien de répréhensible, qu'elle est naturelle, faire comprendre que cette appréhension du corps est le résultat d'un long processus qui a commencé il y a 2000 ans suite aux développements des religions monothéistes, montrer que certains pays européens ont évolué sur cette question, etc. C'est pas gagné, mais on finira par y arriver!
.
