Sans avoir vu l'émission, je suis évidemment d'accord avec pcma sur le danger qu'il y a à trop censurer les images du naturisme de peur qu'elles soient détournées par des pervers. Il est évidemment très déplaisant d'imaginer que des pervers pourraient s'exciter devant les photos de ceux que nous aimons, mais enfin il ya le droit à l'image, nous pouvons donc toujours personnellement en refuser la publication. Et en tout état de cause ces actes pervers-là au moins ne font pas de mal aux modèles.
Mais la remarque de Luzero("où estl'amalgame ?") ma paraît bien naïve. Si dans l'esprit des journalistes il n'y a pas de lien entre la pédophilie de telle des personnes présentées et le fait qu'elle lisait des revues naturistes, pourquoi mentionner cette lecture-là et pas les autres ? Ces personnes lisaient peut-être Le Figaro, L'Equipe, La Bible, que sais-je... Il est clair que le seul fait de mentionner cette lecture dans un tel sujet constitue bel et bien un amalgame et , ce qui est pire, assez sournois pour que Luzéro ou Taisy n'y voient aucun mal ! Dans une émission ayant la réputation de celle-ci, c'est extrêmement grave.
Je pense que ça montre surtout que, dans l'esprit du journaliste, il y a davantage un lien entre la nudité et l'acte sexuel (comme chez beaucoup de personnes) qu'un amalgame voulu entre le naturisme et la pédophilie.
S'il n'a pas cité d'autres lectures, c'est sans doute que le lien entre elles et la pédophilie lui apparaissait (à tort ou à raison) improbable.
Mais c'est vrai que c'est grave car ça laisse à penser que c'est parce que le pédophile a vu des enfants nus dans des revues qu'il est pédophile alors que c'est parce qu'il est pédophile qu'il a cherché à voir des photos d'enfants nus.
Et qu'il y ait ou pas des photos d'enfants dans ces revues, il n'en serait pas moins pédophile.
Message édité par : pcma
Mais la remarque de Luzero("où estl'amalgame ?") ma paraît bien naïve. Si dans l'esprit des journalistes il n'y a pas de lien entre la pédophilie de telle des personnes présentées et le fait qu'elle lisait des revues naturistes, pourquoi mentionner cette lecture-là et pas les autres ? Ces personnes lisaient peut-être Le Figaro, L'Equipe, La Bible, que sais-je... Il est clair que le seul fait de mentionner cette lecture dans un tel sujet constitue bel et bien un amalgame et , ce qui est pire, assez sournois pour que Luzéro ou Taisy n'y voient aucun mal ! Dans une émission ayant la réputation de celle-ci, c'est extrêmement grave.
Papygb, puisque tu tu n'as pas vu l'émission, comment pourrais-tu en déduire qu'il y avait quelque chose de sournois qui m'aurait échappé ?
Le journaliste n'a rien mentionné du tout, j'ai pris l'émission en cours, il interrogeait un pédophile qui expliquait ce qui se passait dans les prisons, celui-ci disait qu'il y circulait des photos d'enfants et le journaliste a voulu en savoir un peu plus et notamment où et comment les pédophiles pouvaient se les procurer, le pédophile a cité alors les catalogues de mode, les revues naturistes.
Il a encore cité autre chose, mais j'ai oublié quoi, par contre, l'histoire du catalogue m'a frappée parce que j'ai pensé que ces pervers n'avaient même pas besoin de voir un enfant dévêtu pour satisfaire leur fantasme; quant à la revue naturiste, je me suis étonnée et j'ai pensé qu'effectivement il pouvaient y trouver des enfants nus, de dos sûrement, et que probablement, comme dans beaucoup de librairies, ces revues sont encore trop souvent rangées dans le même rayon que les revues pornos (tiens tiens, en parlant d'amalgame, il faudrait veiller à ne pas se tromper de cible !)...Après j'ai pensé que pas du tout, c'est tout simplement qu'aux yeux des surveillants, ces revues et catalogues paraissaient innocents que ça pouvait circuler librement, allez savoir !
Mais qu'aurait dû donc faire le journaliste pour éviter tout amalgame?
Couper le mot "naturiste"?
Franchement, je ne comprends pas.
Est-ce que tu penses que la Redoute s'inquiète aujourd'hui du risque d'amalgame que leurs clients pourraient faire maintenant qu'ils ont entendu que les photos des petits modèles circulent sous le manteau dans les prisons pour délinquants sexuels?
Et d'abord, sait-on de quel revue "naturiste" il s'agit?
Le pédophile n'a t-il pas fait lui d'amalgame avec une quelconque revue nudiste?
Pour peu que ce genre de personnage sache saisir la nuance entre les deux termes !
J'ai vu du mal dans ce reportage, mais aucun à l'encontre des naturistes !
Message édité par : taisy
Toutes mes excuses, Taisy. Ton explication me convainc tout à fait. Je répondais sur la foi des posts précédents.
on derive sur un sujet qui tient a coeur, c'est bien!, il ne faut pas seulement se baser sur un emission mais en debattre! debattre d'un sujet, debattre d'une idée, s'il vous plais evitons les "t'as rien vu? alors tais toi !" surtout sur un tel sujet !, sachant aussi que ce sujet pourait nous toucher de plein fouet !
si la police trouve des images nat avec des enfants nu sur notre HDD, seront nous concidérer comme pedophile devant la justice !
Message édité par : lomax
A Lomax : "T'a rien vu? alors tais toi !"
Excuse-moi mais je n'ai jamais rien dit de tel et je pense que Papygb l'avait bien compris !
Pour le reste, en matière de pédophilie et de la prise de conscience du danger que cela représente, sache que tu n'as pas de leçons à me donner !
Lomax, pour apprécier taisy depuis longtemps pour ses interventions, je peux te dire qu'à aucun moment elle aurait donné une telle connotation à l'un de ses messages. Et pour connaître plus personnellemnet papygb, je suis absolument certain qu'il a parfaitement saisi ce que taisy voulait dire, tranquillise-toi.
Pour les photos d'enfants naturistes que la police pourrait éventuellement trouver sur un disque dur, s'il s'agit d'enfants ou de mineurs de moins de 15 ans qui jouent, en nudité simple, en famille, avec leurs amis , voire des photos artistiques comme celles de David Hamilton, sans plans équivoques, il n'y a pas de raison pour que cela pose problème; la loi n'interdit pas la nudité. Ce sont surtout les médias qui ont fait le raccourci entre la nudité des mineurs et la pédophilie et non pas la loi. Regarde sur ce site qui tente d'apporter des éclaircissements à ce sujet:
http://www.dolphin2001.net/photo/legis/enfants/index.html
taisy, excuse mon manque de diplomatie, ce message n'etait destiner a personne en particulier, je ne donne de leçon a personne, je voulait juste poser une question, et je pensais qu'on pouvait rebondir sur le sujet du post pour en debattre ensemble simplement! meme avec ceux qui' nont pas vu ce reportage , car le sujet est vaste et d'actualité :#
On peut en débattre en effet, en tant que maman, je ne pouvais pas ne pas réagir vivement à l'idée que je pourrais ne pas me sentir concernée; ceci d'autant plus que j'ai été profondément marquée dans mon enfance par une tentative d'enlèvement à laquelle j'ai échappé de justesse, et l'intention des ravisseurs n'avait jamais été de rançonner mes parents...
"le sujet reste d'actualité"; hélàs oui, on en parle beaucoup aujourd'hui mais ce qu'on en sait n'est peut-être que la partie visible de l'iceberg; sans doute moins que dans le passé, mais ce genre d'affaire est encore étouffée au sein des familles, parce que la plupart du temps, les pédophiles sont très proches de leur victimes, (je le conjugue au masculin, mais il parait -fait rarissime- qu'il existe des femmes pédophiles) ils ont aussi, souvent, autorité sur elles et pour imposer le silence à leur petites victimes contraintes de subir des actes aussi atroces, ils exercent sur elles un chantage implacable !
Un petit coup de gueule même si ce n'est pas mon genre:
Les enfants sont-ils des tabous qu'ils ne faut pas voir? des êtres honteux qu'il faut cacher? Et les mineurs? On pourrait alors diffuser des photos de jeunes de 18 ans mais pas celles de jeunes de 17 ans 11 mois 29 jours? Sont-ils si différents?
Le naturisme ne doit pas être au dessus des lois.Or c'est ce que tu sembles revendiquer puisque tu remets ,plus ou moins, en cause le code pénal qui s'applique aux mineurs .
En tant qu'adulte majeur, tu sais,je pense, quels risques tu encours si tu as une simple aventure avec une mineure,n'est-ce pas ?
Alors soit tu acceptes soit tu ne l'acceptes pas.
Mais si tu l'acceptes alors reste logique ; la moindre des choses c'est de ne pas demander une derogation du code pénal des mineurs ,pour les naturistes ! :paf
Message édité par : goofy
Tu sors ce que je dis de son contexte pour polémiquer ou lancer des accusations scabreuses sous-entendues. Je ne remets pas en cause le code pénal qui d'ailleurs n'interdit pas les photos de familles nues dans les revues naturistes.
Je disais que les revues naturistes n'avaient pas à se censurer plus que de raison. Ce ne sont pas elles qui sont responsables de l'existence de pervers, pas plus que les catalogues de VPC.
Alors laisse le délire de côté.
Message édité par : pcma
les photos sont là pour se souvenir, pour promouvoir ! dans ce cas, pourquoi mettre en evidence l'anatomie des mineurs, alors que chacun s'accorde a dire qu'il ne regarde pas ??? qu'est ce que ça change de cadrer differement ces photos ! ça ne change rien et ça evite les derives ! pourquoi meme certaines photos adultes allongées sur la plage sont photographiés du côté des pieds ? finalement on se demande si ce n'est pas fait expres ! je pense qu'on approche l'exibitionisme plus que le naturisme ! ce ne sont pas de belles photos !
je reconnais que je ne suis pas un fana photos ou de la video de vacances, passer des heures apres un repas a voir les phots des vacances de personnes qu'on ne connait meme pas, le frere de l'oncle de la belle soeure du voisin de camping, avec les anecdottes qui ne font rire que les personnes presentes ! c'est pas mon truc, je chercherais a prendre un photo d'un paysage, de mon bateau, la majorité des gens autour de moi n'aiment pas etre photographier et font des grimaces, mettent les bras devant leurs visages, et c'est gacher de la pellicule ! 🙁
mais tout le monde ne voit sans doute pas les choses comme moi
Message édité par : lomax