Entièrement d'accord avec Papygb et pcma, arrêtons de nous interdire des choses parce que une toute petite minorité de personnes ne sont pas bien dans leur têtes! Que l'on fasse attention au type de photos présentées afin d'être sûr qu'elles dénotent bien le coté naturiste soit, mais de là à ne plus en montrer c'est arriver à un excès de zèle qui nuit au plus grand nombre.
C'est le gros problème de notre société où l'on fait des lois et des lois pour soit disant être sûr que les 0,00001% qui agissent mal subissent une répréhension, mais du coup la liberté de la grande majorité fond comme neige au soleil et de toutes manières les comportements déviants ne sont malheureusement pas prêt de s'arrêter.
De plus les pays où la nudité n'est pas tabou depuis longtemps (suède, ...) il ne me semble pas que les images de jeunes déambulant nus publiés régulièrement dans ces pays faisaient fleurir les pervers. Souvent le fait de mettre sous-couvert, d'interdire déclenche les perversions. L'éducation et la banalisation par la publicité sont, il me semble, les meilleurs remèdes aux problèmes.
C'est en montrant des vrais photos naturistes que l'on évitera l'amalgame, comme j'ai encore pu le voir dans le site des "Albums Web Picasa" ou le "REGLEMENT RELATIF AU CONTENU" indique :
"Pornographie et obscénité : Nous n'autorisons pas la diffusion d'images ou de contenu vidéo incluant des scènes de nudité, des représentations graphiques à caractère sexuel ou tout document qualifié de sexuellement explicite par Google." Encore une assimilation de la nudité à la pornographie et l'obscénité 😐
Si tout le monde continue comme cela, fini le site vivrenu :paf Et ça surtout pas !
Marco
Merci, Marco
Ca fait plaisir de rencontrer des personnes de bon sens qui ont su raison garder.
Bizarre que ce sujet soit revenu tout en haut des "derniers messages" alors que la dernière intervention date de 2007 ?!
Du coup j'ai lu en entier cette intéressante conversation, et je me permet d'y mettre ma pierre. Le reportage dont il était question parlait, si j'ai bien compris, de magazines naturistes retrouvés chez un taulard condamné pour agression sexuelle sur mineur ou assimilé, mais aussi de photos de "la redoute". Certains s'étonnent que des pédophiles puissent trouver satisfaction sur ces images: pour ma part ça me semble assez logique. En effet, ces photos sont les seules que la loi autorise concernant les mineurs nus ou en petite tenue. Un pédophile, de surcroit en prison, n'a donc pas accès à de l'érotisme ou de la pornographie infantile - matériel illégal qui ne doit pas être aussi facile que ça à trouver, contrairement à ce qu'on raconte (je ne suis pas exemple jamais tombé dessus depuis des années à trainer sur Internet). Le pédophile s'excite donc logiquement sur ce qu'il trouve. Souvenons nous d'une époque où l'érotisme adulte était également interdit: les gens d'alors pouvaient trouver très excitantes de simples photos de magazine de mode...
En ce qui concerne les photos naturistes, par exemple les trois montrées par je ne sais plus qui en exemple, pour ma part je ne vois aucune différence entre la troisième et les deux premières... Toutes montrent des choses qu'on voit de façon habituelle en centre naturiste: des gens de tous ages dans des activités classiques. Aucune connotation sexuelle dans aucune des trois. Il se trouve que la troisième montre des mineurs: et alors? On ne va pas les interdire juste parceque des types vont se masturber dessus dans l'intimité. Pour le coup c'est de les interdire qui serait pervers: ce serait donner aux photos d'enfants nus une importance qu'elles n'ont pas, ce serait attirer l'attention dessus et leur prêter un caractère sexuel et licencieux - bref, ce serait agir en pédophiles!
Et de toute façon, si on interdisait les photos naturistes d'enfants, ou les photos d'enfants en slip dans la Redoute, les pédophiles s'exciteraient sur de simples photos d'enfants habillés... Ou s'arrêterait-on? On ne peut pas laisser une minorité de pédophiles dicter par leur comportement personnel ce qu'on doit faire ou pas. Là aussi c'est leur donner trop d'importance...
Enfin, quelqu'un dans le topic à parlé des photos de Hamilton comme naturelle et pas du tout connotées heu... Je suis pas certains que cette personne a vu toutes les photos de ce photographes, dont beaucoup sont quand même volontairement charnelles et limite érotiques 🙂 Je suis d'ailleurs surpris qu'elles n'aient pas encore été interdites en France où la loi est de plus en plus restrictive au fil des ans. Je pense qu'elles finiront par l'être si on continue dans cette voie. A bon escient ou pas, à chacun d'en juger selon sa sensibilité et sa conscience.
| Bizarre que ce sujet soit revenu tout en haut des "derniers messages" alors que la dernière intervention date de 2007 ?! ... |
Oui, certains forums remontent sans que l'on sache pourquoi !
Il suffit que quelqu'un qui souhaite répondre au dernier message valide un texte, puis l'édite et le supprime ... Bjrs.
Pour faire court, désolé, je n'ai pas la télé et je n'en aurai jamais, voir à ce propos l'excellent ouvrage paru de Roger Dadoun qui fait le tour du décervelage du troupeau con/sentant.
La Singette qui en jette des écrans de fumée par les fenêtres