Entièrement d'accord avec toi. D'ailleurs aucune photo mettant en évidence l'anatomie de qui que ce soit ou suggestive n'a sa place dans une revue naturiste puisqu'il s'agit de promouvoir le naturisme et de faire connaître des lieux de vacances. Ce n'est pas une raison pour que ces revues ne soient pas illustrées dans la limite de la correction, c'est à dire sans exhibition ni censure d'âge, si la loi le permet.
Cependant, je ne pense pas que ce soit des revues comme la vie au soleil qui plaisent aux détraqués et je ne crois pas plus à la censure partielle qui consiste à placer un mineur de dos pour soit-disant le protéger et se donner bonne conscience. Rien ne dit qu'un illuminé est plus attiré par le côté face que par le côté pile et la photo pourra être détournée de la même façon. Alors, s'il doit y avoir censure (même si je la crois aussi inefficace et inutile que les lois sur la prohibition de l'alcool l'ont été), il faut arrêter les demi-mesures, qu'elle soit totale: plus de photos du tout d'êtres humains. Juste des paysages, des logements, des équipements et des explications. Ca aura au moins l'avantage de changer l'emplacement de ce genre de publications chez les marchands de journaux. Mais si cela règle le problème de la pédophilie et de la pornographie puisqu'on veut laisser croire que ce sont les revues naturistes qui risquent de l'alimenter, j'offre le champagne.
Au fait qu'est-ce qu'on fait pour les autres publications? :#
Message édité par : pcma
j'apprecie ce forum pour ces idées, mais aussi parce que les seules image qu'on y trouve sont des metaphores, c'est un avantage, a mon sens ! car il faut reconnaitre une chose, mon PC est en permance allumé, et tres souvent sur les nouveaux messages du forum, des amis qui passent a la maison n'hesite pas a jeter un oeil et c'est l'occasion de lancer le sujet sur le fait de vivre nu et de parler de l'esprit, de notre phylosophie, s'il y avait des photos de nu, les amis ne s'en approcherait pas ! de peur d'etre catalogue comme voyeur attirer par le sexe, et s'il y avait discution, ça deriverait tres vite sur les photos ! il n'y a qu'a voir les reactions face au chaines qu'on peu avoir sur les chaines telephone rose du satellite ! 😕
d'ailleurs alors qu'on se demande sur d'autres posts : si, comment et a qui en parler, et a qui montrer les photos de vacances, j'ai du mal a comprendre cette affichage de photos dans les revue , là je te rejoinds Pcma ne va t'ont pas dans une region pour les paysages et quant a la location, elle porte plus sur l'agencement et le cadre !
Pour être franc, Lomax, des revues nat, je n'en ai regardé que cet été parce que je cherchais un lieu de vacances en Andalousie pour Pâques 2008 et je n'y ai vu que très peu de photos de gens. Je suppose que c'est la même chose pour les autres revues naturistes. Alors focaliser là-dessus comme certains le font me semble disproportionné. Il n'y avait pas grand chose à détourner.
Je ne sais pas à quel genre de photos certains pensent mais voici un exemple de celles dont je parle.
Si quelqu'un réussit à s'exciter avec ça, il faut d'urgence l'enfermer. Mais si quelqu'un me dit qu'il faut censurer parce qu'il y a risque d'incitation à la débauche, il faut le soigner parce que ça ne doit pas tourner bien rond dans la cafetière.
non bien sure, mais voici une photo('entre autre) qui me plait pour expliquer du naturisme que je l''ai trouver en parcourant les liens a partir d'ici
ou celle ci !
mais celle de ce genre ne me plaise pas du tout, je ne vois pas l'interet de la difuser ! perso les vivres dans un club ou sur la plage est une chose, les voir dans une reveue ou sur un site nat me derange !
c'est volontairement que je ne les met pas visible !
Message édité par : lomax
Le naturisme, c'est, entre autres,la nudité pratiquée collectivement. Ce qui dérange ses adversaires, c'est bien qu'on se voit nus (ils disent qu'on "se montre" nus). La meilleure réponse est donc, à mon sens, donnée par des photos telles que celle postée par pcma : la preuve que des familles peuvent déambuler sans vêtements naturellement, sans la moindre équivoque. Des publicités pour les centres de vacances, on attend évidemment qu'elles montrent le cadre, les aménagements etc... Mais aussi qu'elles donnent une idée de l'atmosphère qui y règne - et cela vaut aussi pour les revues -. Qui aurait envie de se retrouver seul (même en couple ou en famille) dans le cadre d'un centre de vacances désert ?
Je partage en revanche tout à fait l'avis selon lequel des photos manifestement centrées sur le sexe relèvent plus de l'exhibitionnisme que du naturisme. Ce serait évidemment inacceptable pour des photos d'enfants même si la loi ne l'interdisait pas, et cela me semble déplacé pour des photos d'adultes. Mais des photos naturistes où, comme par hasard, aucun sexe ne serait jamais visible, l'idée seule me paraît absurde et ridicule.
Bonjour lomax
Pour apporter un commentaire sur les exemples de photos dont tu as posté les liens, je dirais que, personnellement, je préfère celle du barbecue à celle du bar parce qu'elle est en extérieur et qu'elle présente une vraie scène de vie en plein air. J'aime mieux ce genre de photos que les poses car je les trouve plus explicites, plus parlantes pour le naturisme.
Pour le billard, je t'avoue que je suis totalement opposé à la diffusion « grand public » dans des revues ou sur Internet de ce genre de clichés. D'abord parce qu'ils n'apportent rien de précis, ensuite parce qu'ils peuvent faire le bonheur de personnes malsaines et mal intentionnées.
Néanmoins je suis favorable à leur existence pour peu que leur diffusion soit confidentielle. Pour moi, cette photo peut représenter un souvenir de vacances pour les personnes qui y figurent, leurs amis et leurs familles. Elle peut être montrée à des personnes saines de leur entourage qui souhaite en savoir plus sur le naturisme et le partage de la nudité. Eventuellement, après leur accord et celui de leurs familles, elle pourrait être placée à l'accueil d'un centre naturiste pour montrer aux nouveaux arrivants naturistes qu'ici les ados aussi sont nus sans problème. Et c'est tout. Pas question de l'utiliser pour exposer des jeunes nus à la vue de n'importe quel tordu.
Mais en fait, quand je m'insurge, c'est surtout contre une idée récente qu'on semble vouloir enfoncer dans le crâne des naturistes comme si on cherchait à les culpabiliser. Idée selon laquelle les photos naturistes c'est bien mais si sur la photo quelqu'un n'a pas dix-huit ans, subitement ça devient mal, ça devient malsain, c'est obligatoirement pédophile. Je suis désolé mais on peut être naturiste avant d'avoir atteint sa majorité et il n'y a rien de mal à être sur une photo aux côtés de sa famille et de ses amis. Pour moi, c'est aussi absurde que si on disait à un vétérinaire que ses photos de chiens et de chats sont formidables mais qu'il est un vilain « pédo zoophile » s'il possède des photos sur lesquelles on voit aussi des chiots et des chatons.
Reste malgré tout le principe de précaution. Il faut être vigilent sur les photos qu'on diffuse dans les revues naturistes et sur les sites. Aucune ne doit avoir un caractère sexuel, exhibitionniste, érotique ou équivoque.
là est toute la difference, dans un centre, il y a des jeunes, et les photos prisent au cour d'une activité et affichée au bar ou a l'acceuil seront belles et ne choqueront personne, les meme dans une revue n'ont pas la meme signification !
mais on voit plus de choses sur une photo que dans un centre, naturellement car on regardera une personne dans les yeux pas sous la ceinture, il n'y a plus ce respect avec la photo, meme si ces photos rester tout a fait dans la legalité, le public qui les appreciera n'est pas celui qui a l'esprit nat (hormis ceux qui connaissent l'endroit, ceux qui y etaient, ou connaissent ses enfants, )
mais effectivement elles ont quant meme leurs places dans un album confidentiel destinés au naturistes, pas dans une revue ni un site nat en guise de pub !
Une fois de plus, pcma a dit exactement ce que je pense.
De deux choses l'une.
Ou bien la nudité visible par des tiers, en réalité ou en image, a forcément un caractère sexuel et cela justifie que la loi la qualifie d'exhibition, l'interdise à ce titre en public et interdise plus particulièrement toute exploitation de l'image d'un enfant nu. Si l'on va au bout de cette logique, des adultes ont le droit de pratiquer le naturisme en réunion dans des espaces privés mais, puisque cette pratique aurait un caractère sexuel, il devrait leur être interdit d'y associer des enfants.
Ou bien, et il me semble que c'est l'idée que nous défendons, il n'y a pas exhibition sexuelle lorsque l'attitude ou le comportement des personnes concernées n'en manifeste pas l'intention et des activités diverses pratiquées en état de nudité n'impliquent pas plus la sexualité que si elles étaient pratiquées avec un vêtement cachant le sexe. Dans ce cas il n'y a aucune raison pour que des enfants n'y participent pas avec leurs parents et pas non plus pour que des images représentatives de ce mode de vie soient censurées de quelque façon que ce soit.
Clairement, pour moi, les censurer c'est admettre que ceux pour qui la nudité est inséparable de la sexualité ont raison.
Il est tout aussi clair en revanche que publier, même sous prétexte de briser un tabou, des images mettant manifestement le sexe en vedette leur fournit des arguments.
Quant à ceux qui portent un regard pervers sur des images innocentes... qu'on se souvienne qu'au XIXème siècle la vision d'un mollet découvert par une femme retroussant légèrement sa jupe pour monter en voiture passait pour érotique. Aucune censure et aucun vêtement ne décourageront jamais l'imagination érotique, qu'elle soit honnête ou perverse.
Merci, Guy, de ta compréhension et de ton soutien à ce que le naturisme a de plus beau: la nudité intergénérationnelle en figure ou en peinture. Serions-nous les derniers des Mohicans? 😉
Message édité par : pcma
D'où la nécessité de bien sélectionner les photos qu'on place dans les revues et sur les sites naturistes. Certaines photos, mêmes si elles ne cachent rien ne présentent aucun attrait ou aspect sexuel et donc point n'est besoin de les censurer. Sinon autant tout censurer y compris les photos de maillots de bain et de sous-vêtements dans les catalogues de VPC car rien ne dit que Monsieur Tout-le-Monde ne sera pas aussi attiré par ça. Ce n'est pas parce qu'il existe une infime minorité de personnes au regard pas net qu'il faut laisser croire que la nudité est sexuelle pour les naturistes. Pourquoi laisser à penser que les naturistes font quelque chose de mal et cherchent à le cacher, en entourant le naturisme par le secret et le mystère? Plus on cachera et plus les gens pourront imaginer n'importe quoi. Il suffit, pour s'en convaincre, de relire "Le secret de Maître Cornille" d'Alphonse Daudet.
Et puis, on ne va pas laisser à TF1 le soin de montrer le naturisme et la vision qui est la sienne.
De plus ce n'est certainement pas dans nos revues que les pervers se plongent le plus, justement parce qu'on fait attention à ce qu'on y met. Nous ne sommes quand même pas responsables des sites douteux qui profitent du mot naturisme ou "nudism" pour y placer des photos limites limites.
Cette censure serait donner raison à ceux qui ne voient que perversité, pédophilie et débauche dans le naturisme. Et pour peu qu'une minorité encore plus petite soit sexuellement attirée par des photos de gens habillés ne faudrait-il pas alors censurer les photos d'êtres humains? Comme ça on pourrait laisser croire que l'être humain n'est qu'esprit et n'a aucune matérialité pour faire plaisir à ceux qui le pensent. On pourrait aussi repeindre en blanc la Chapelle Sixtine et détruire toutes les oeuvres de la Renaissance. C'est tellement mal d'avoir un corps!
Quand je pense que certains voudraient que la France rattrape les autres pays européens sur la libération de la nudité! On n'y est pas encore.
Au fait, la galerie de photos de vivrenu, on la censure aussi?
Message édité par : pcma