Message édité par : PhB / 21-02-2018 08:55
PhB a appliqué le dicton "si ce que tu as à dire est moins intéressant que le silence, alors tais-toi". 😉
Y'a un peu de ça et beaucoup devraient prendre exemple.
Pour en revenir aux berges de la Seine à Paris, étant un amateur de voies d'eau intérieures, je suis bien entendu pour les berges soient "rendues" au fleuve.
Les grandes villes qui ont des cours d'eau animés par des activités batelières et des animations publiques sont autrement plus agréables.
Voila pour le fond.
Pour la forme, la Mairie s'y est très mal pris en imposant une décision un peu brutalement et sans avoir prévu de moyens de circulation de substitution. C'est dommage car cela risque de condamner le projet à terme, sinon sur l'aspect juridique, du moins dans l'acceptation par le public.
Il y a encore deux ans avant les prochaines municipales pour corriger le tir, et si la droite parisienne est hostile aux berges piétonnes, je crois en revanche très peu aux chances de la droite parisienne de revenir aux affaires, dans une ville où Fillon n'a fait que 15%...
Et une des raisons de la déconfiture de la droite parisienne est précisément qu'elle s'était opposée au vélib, à Parisplage, aux Nuits Blanches, au tram, et enfin aux berges piétonnes.
Il y a certes des ratés, mais le raté du nouveau vélib par exemple ne remet pas du tout en cause le vélib lui-même.
Je pense qu'il en sera de même pour les voies sur berges.
Copie à revoir ne veut pas dire projet rejeté.
Les partisans des transports en commun autour de Paris, vont tomber de haut, cette semaine, avec l'annonce, par le gouvernement, de la remise en cause des projets socialistes du métro express Grand Paris.
Pour mettre fin aux dérives financières de ces travaux, couper les robinets à finance sera la solution choisie par le pouvoir.
fin de la récréation.
Il est certain qu'entre une Droite nulle, et une Gauche hyper maladroite, les électeurs parisiens n'ont plus qu'à s'accrocher désespérément aux branches...fragiles.
Les partisans des transports en commun autour de Paris, vont tomber de haut, cette semaine, avec l'annonce, par le gouvernement, de la remise en cause des projets socialistes du métro express Grand Paris.
Pour mettre fin aux dérives financières de ces travaux, couper les robinets à finance sera la solution choisie par le pouvoir.
Comme d'hab', tyllamy raconte n'importe quoi. Pour son information, et la vôtre, les écologistes au Conseil de Paris et au conseil régional sont opposés aux travaux pharaoniques du métro express prévus dans le projet du Grand Paris. Relier des pôles d'activité, comme on dit, en oubliant les logements ne sert à rien. La ligne 18, notamment, conçue pour desservir le pôle de Saclay, sera avantageusement remplacée par un tramway, et je me félicite de son abandon (facilité par l'annonce que Paris n'est plus candidate à l'Exposition universelle, qui devait se tenir à Saclay).
On peut être opposé à des projets précis sans l'être au principe des transports en commun. Mais quand on va chercher ses sources d'information sur TF1 et le Figaro...
Des infos toutes chaudes (moins d'une heure):
Sur le site www.lefigaro.fr, un sondage d'opinion indique que 72% des personnes interrogées, demandent la réouverture aux automobiles de la voie sur berge, dans les plus brefs délais.
Hidalgo est sourde à la colère dans l'opinion publique et a déjà fait appel du jugement administratif qui condamne, pour abus de pouvoir, sa décision d'interdiction .
Elle doit espérer qu'un juge "aux ordres", va approuver et valider cette brimade, en faveur d'une petite minorité de gens déconnectés de la vie réelle, qui espèrent "tuer" l'automobile, par des décrets municipaux scélérats.
Ce n'est pas un maire qui pourra mettre fin à une société où l'automobile a toute sa place , mais le marché.
On peut penser ce qu'on veut de ce schéma de transports, mais le "projet socialiste" a été conçu sous l'ère Sarkozy.
2) Un sondage sur les voies sur berges aurait donné un résultat totalement inverse avec la question posée différemment ou avec un échantillon différent.
Notamment si l'on interroge les parisiens, qui sont majoritairement pour, ou les banlieusards, qui sont majoritairement contre.
(Rappelons qu'un parisien sur deux ne possède pas de voiture).
Puisqu'en ce moment on parle de la Corée du Sud, je vous redonne le lien déjà publié sur VN, vous verrez qu'à Séoul ils détruisent les autoroutes urbaines.
Mais certains estiment peut-être que la modernité, c'est l'image ci-jointe.
C'est pourquoi je rappellerai que la ville au monde où il y a le plus d'encombrements est Los Angelès.
(Paris est je crois à la 14ème place, Marseille étant plus encombrée).
Et quelle est la ville au monde où il y a le plus d'autoroutes (au point qu'il n'y a même que ça)?
Eh bien, Los Angeles, pardi.
Pour moi, la messe est dite.
On peut penser ce qu'on veut de ce schéma de transports, mais le "projet socialiste" a été conçu sous l'ère Sarkozy.
2) Un sondage sur les voies sur berges aurait donné un résultat totalement inverse avec la question posée différemment ou avec un échantillon différent.
Notamment si l'on interroge les parisiens, qui sont majoritairement pour, ou les banlieusards, qui sont majoritairement contre.
(Rappelons qu'un parisien sur deux ne possède pas de voiture).Puisqu'en ce moment on parle de la Corée du Sud, je vous redonne le lien déjà publié sur VN, vous verrez qu'à Séoul ils détruisent les autoroutes urbaines.
Mais certains estiment peut-être que la modernité, c'est l'image ci-jointe.
C'est pourquoi je rappellerai que la ville au monde où il y a le plus d'encombrements est Los Angelès.
(Paris est je crois à la 14ème place, Marseille étant plus encombrée).Et quelle est la ville au monde où il y a le plus d'autoroutes (au point qu'il n'y a même que ça)?
Eh bien, Los Angeles, pardi.Pour moi, la messe est dite.
C'est le rêve ce genre de route :=! pas besoin de limiter la vitesse à 80 km/h. 😀
Le problème, c'est qu'on ne dit rien sur la densification urbaine.
Les autoroutes vers la capitale sont saturées le matin et le soir, mais les RER aussi.
D'autres régions ferment écoles et hôpitaux, faute d'habitants.
Pourquoi n'a-t-on pas organisé les JO à Limoges ou à Rennes?!
Pourquoi abandonner la candidature pour l'expo universelle, alors que c'était la localisation qui était mauvaise, pas toute la France.
En 1992, cette expo était organisée à Séville...pour désenclaver le sud de l'Espagne.
Il y a beaucoup de politiciens qui ne voient la France que par le petit bout de la lorgnette.
C'est plutôt parce que nos villes ne sont pas assez denses, que les banlieues s'étendent sur des dizaines de km, qu'il y a tant de circulation.
Avec des villes plus denses, on trouve tout à proximité: commerces, lieux de travail, écoles et universités, lieux d'habitation.
Du coup, on peut se passer de voiture, circuler à pied ou en vélo ou en transports en commun (qu'il devient rentable de construire et qu'il est rentable de faire fonctionner).
Avec un habitat pas assez dense, on n'a d'autre solution que la voiture.
Je compare les villes américaines et les villes européennes: aux Etats-Unis, la densité des villes (sauf Manhattan et le coeur de quelques grandes villes) est très faible.
Une ville de 40 000 habitants prend plus de place qu'une agglomération comme Orléans (pourtant ville peu dense) qui occupe dix fois plus de place.
Quand on survole Atlanta, ça dure une demi-heure, c'est un peu comme si Lille s'étendait jusqu'à Paris.
Les villes espagnoles (puisque Nudiworld citait Séville) ont une densité très forte: rues étroites pour avoir de l'ombre, et parce qu'elles ont été construites avant la voiture.
En revanche, et à la différence des villes françaises, qui s'étendent comme une tache d'huile, elles "finissent net", elles s'arrêtent d'un coup, il y a la ville, et soudain, plus de ville, ce sont les champs ou la nature.
J'ai eu aussi cette impression aux Pays-Bas, pays très densément peuplé, mais où quand on quitte la ville, on est dans les champs. Et bien qu'ils aient des autoroutes partout, on les voit peu, il n'y a pas ces gigantesques échangeurs comme on trouve parfois en France (sans parler évidemment des Etats-Unis!).
Merci de citer les Pays Bas, pays densément peuplé, mais avec une bonne répartition de la population sur tout le territoire. Un peu comme la Suisse, malgré les montagnes.
Merci de confirmer qu'en France, après les villes, c'est le désert français.
Paris a une particularité, un réseau de métro et de bus très important, avec malheureusement les banlieusards qui les empruntent aussi.
Aux US, il y a la city, puis les banlieues à l'infini, parce qu'ils ont les moyens de construire de super villas, avec une pelouse qui s'étend, s'étend. C'est probablement aussi parce qu'ils sont arrivés sur de vastes territoires vides.
