8 juin 2026
les barrages pire q...
 

les barrages pire que le kérozène

46 Messages
16 Membres
0 Reactions
3,870 Vu
Nudiworld
Messages: 9560
Assidu
(@nudiworld)
Membre
Inscription: Il y a 22 ans

😛 Attention, le réchauffement de la planète, c'est parce que la chaleur qui y parvient ne repart pas aussi vite qu'avant, du fait de la présence supplémentaire de certains gaz, qui ont un effet de serre (c'est le cas pour le méthane produit par la décomposition des arbres au fond d'un lac). Si on mettait un grand miroir entre le soleil et la terre, notre planète se refroidirait très vite.

:# D'ailleurs, il y a des petits malins qui larguent des particules réfléchissantes à partir des avions de ligne, pour renvoyer les rayons solaires dans l'espace, avant qu'ils n'atteignent le sol et le réchauffe. Avec beaucoup de nuages, on obtient le même résultat. Sauf que les nuages ont aussi un effet de serre.

Message édité par : Nudiworld


Répondre
greenspirit
Messages: 65
Assidu
(@greenspirit)
Membre
Inscription: Il y a 21 ans
Posté par: @luzero

Au nom du réchauffement que ne raconte -t-on pas de conneries? Le gaz de décomposition des arbres dans le barrage qui réchauffe la planète............. Alors la formation du charbon et du pétrole depuis des millions d'années a dû sacrément réchauffer la planète à l'époque? Etre célèbre ne donne pas le droit d'affirmer des conneries (de même qu'être inconnu si ce que j'affirme est scientifiquement faux). Qu'en pensez-vous?

Ben que c'est faux! 😉
La vie sur Terre, ou plus exactement la capacité des végétaux à réaliser la photosynthèse, a permis en plusieurs millions d'années de faire baisser considérablement la quantité de CO2 dans l'atm et de faire augmenter la quantité d'O2. Cette photosynthèse permet de transformer le carbone minéral de l'atmosphère (CO2) en carbone organique (glucose). C'est cela qui a contribué à faire diminuer l'effet de serre, et donc la température (température fluctuant en fait naturellement sur de longues périodes pour des raisons astronomiques). Le pétrole et le charbon (et la tourbe) se sont formés par décomposition incomplète de ce carbone organique qui s'est fait piéger dans le sol sans reformer du CO2. Aujourd'hui nous brulons ces matières pour utiliser leur énergie, et nous contribuons donc à faire augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère, donc l'effet de serre, et donc (globalement) la température.
Mais la formation du pétrole et du charbon n'ont jamais contribué à l'effet de serre puisque justement les composés organiques n'ont pas été dégradé en matière minérale.
Cette matière végétale morte a permis de piéger du CO2, comme les forêts (matière végétale vivante) permet aussi d'en piéger (d'où l'idée des pièges à carbone).
Ceci dit, là ou j'ai des doutes (?), c'est qu'hélas la décomposition des arbres engloutis à cause des barrages ne doit représenter qu'une assez faible proportion par rapport à la déforestation des forêts primaires...


Répondre

Site easy-rencontres naturistes

Nudiworld
Messages: 9560
Assidu
(@nudiworld)
Membre
Inscription: Il y a 22 ans

😀 Il n'y a pas que le CO2 qui ait un effet de serre. Le méthane, 23 fois plus, si j'ai bien compris, et produit par ces arbres en décomposition.

L'hemioxyde d'azote, 296 fois plus, et produit par les animaux.

C'est pour cela que se focaliser sur le CO2, c'est peut être l'arbre qui cache la forêt.

Si on veut lutter réellement contre l'effet de serre des gaz, il faut tenir compte de tous les gaz impliqués.
Le CO2, notamment par le brûlis en Amazonie, Indonésie, Congo plus le méthane plus l'hémioxyde d'azote plus ? ? ?

Pour le méthane, un gaz à effet de serre "oublié".

http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/03/05/l-importance-du-methane-comme-gaz-a-effet-de-serre-n-est-pas-assez-prise-en-compte_1018964_3244.html#ens_id=1019072

Message édité par : Nudiworld


Répondre
aztek32
Messages: 186
Assidu Parrainé
(@aztek32)
Membre
Inscription: Il y a 22 ans
Posté par: @philemon

Il y a un dossier intéressant sur Science et Vie de ce mois-ci : le dossier noir des énergies vertes.

Attention aux idées reçues en effet. Par exemple si une éolienne ne produit pas de CO2 lorsqu'elle fonctionne, il faut 360 tonnes de béton et 125 t d'acier pour la fabriquer. Si cet acier est produit en Chine avec des fours chauffés au charbon, le rendement écologique est loin d'être aussi bon qu'on croit.

Envoyer de telles affirmations sans aucun calcul ni étude scientifique, c'est brasser autant d'air qu'une éolienne de 55 mètres sous un vent de force 7

De très puissants lobbys ont un intérêt financier direct à ce que la population rejette les énergies vertes : EDF et Total. Donc il est normal que ces lobbies lancent de telles inepties et stupidités, pour que la partie la plus vulnérable intellectuellement de la population les gobe

Des chiffres : Au danemark (pays producteur de pétrole), le nombe de kWh éoliens installés par habitant est 127 (cent vingt sept) fois supérieur à celui de la france. En France on n'a pas de pétrole on a des idées (pour continuer à plumer le populo). Au danemark on a du pétrole mais on est pas con au point de se méfier de l'éolien.

Les seules énergies du futur sont l'éolien et le solaire. Toutes les autres nous mettent à la merci des dictatures pétrolières : Arabie Saoudite, Russie

Mais c'est la population qui poussera les dirigeants à mettre en oeuvre ces énergies

Alors raconter de telles inepties sur l'éolien, c'est condamner le pays et le remettre aux mains des multi-nationales

Bref

Hubert


Répondre

Amazon, gratuit pour vous et entre 2% et 4% pour le site

Messages: 707
Assidu Parrainé
(@philemon)
Membre
Inscription: Il y a 19 ans

Facile d'insulter quand on n'a aucun argument sérieux, il est très facile de chiffrer la quantité de matériaux nécessaires à la construction d'une éolienne, centrale thermique, centrale nucléaire, barrage hydro-électrique, panneau solaire (la fabrication du siliciium est extrèmement polluante)... et ensuite d'en calculer un rendement écologique.

Ne pas oublier non plus le coût écologique du recyclage en fin de vie.

De toutes façons, les énergies "propres" ne couvriront jamais 100% des besoins surtout dans les pays riches où l'immense majorité des gens n'a aucune envie de modifier son mode de vie.


Répondre
aztek32
Messages: 186
Assidu Parrainé
(@aztek32)
Membre
Inscription: Il y a 22 ans
Posté par: @philemon

Facile d'insulter quand on n'a aucun argument sérieux, il est très facile de chiffrer la quantité de matériaux nécessaires à la construction d'une éolienne, centrale thermique, centrale nucléaire, barrage hydro-électrique, panneau solaire (la fabrication du siliciium est extrèmement polluante)... et ensuite d'en calculer un rendement écologique.

Ne pas oublier non plus le coût écologique du recyclage en fin de vie.

De toutes façons, les énergies "propres" ne couvriront jamais 100% des besoins surtout dans les pays riches où l'immense majorité des gens n'a aucune envie de modifier son mode de vie.

Laisse moi deviner... pour toi, le coût du recyclage des déchets nucléaires des centrales est inférieur à celui d'une éolienne ?

Devinette : quel est le poison le plus puissant du monde ?

Réponse : le plutonium. 1 microgramme est une dose mortelle, c'est à dire qu'un kilo tue un million de personnes.

Hubert


Répondre

Soutenez vivrenu quand vous achetez par l'intermédiaire d'amazon, cliquez c'est gratuit

aztek32
Messages: 186
Assidu Parrainé
(@aztek32)
Membre
Inscription: Il y a 22 ans
Posté par: @philemon

Il y a un dossier intéressant sur Science et Vie de ce mois-ci : le dossier noir des énergies vertes.

Attention aux idées reçues en effet. Par exemple si une éolienne ne produit pas de CO2 lorsqu'elle fonctionne, il faut 360 tonnes de béton et 125 t d'acier pour la fabriquer. Si cet acier est produit en Chine avec des fours chauffés au charbon, le rendement écologique est loin d'être aussi bon qu'on croit.

Bonjour

Version soft de mon précédent post, supprimé par mes amis les modérateurs

Le Danemark (pays producteur de pétrole) à 127 (cent vingt sept) fois plus de kWh éoliens installés par habitants que la France. En France on a pas de pétrole mais on a des idées (pour continuer à plumer le populo). Au Danemark on a du pétrole, mais en plus on a de l'intelligence d'investir dans les énergies vertes, pour continuer à vendre très cher le pétrole aux pays moins intelligents.

Le pétrole a atteint 103 US$ la semaine dernière, je serai surpris qu'il redescende en dessous. La chine et l'inde ont désespérément besoin d'essence pour leurs voitures.

Les lobbies nucléaire et pétrolier ont grandement intérêt à ce que des idées comme celles exprimées par Philémon se répandent dans les médias, et que la partie la plus vulnérable intellectuellement de la population continue à se méfier des énergies renouvelables.

Je plains beaucoup les classes moyennes qui se font rincer et essorer par les multi-nationales. Tant que la population continuera à ne pas se révolter contre les lobbies nucléaires et pétroliers, il n'y a aucune raison que ça change.

Bonne journée à tous

Cordialement

Hubert


Répondre
Marco35
Messages: 291
Assidu
(@Marco35)
Membre
Inscription: Il y a 19 ans
Posté par: @philemon

Facile d'insulter quand on n'a aucun argument sérieux, il est très facile de chiffrer la quantité de matériaux nécessaires à la construction d'une éolienne, centrale thermique, centrale nucléaire, barrage hydro-électrique, panneau solaire (la fabrication du siliciium est extrèmement polluante)... et ensuite d'en calculer un rendement écologique.

Ne pas oublier non plus le coût écologique du recyclage en fin de vie.

De toutes façons, les énergies "propres" ne couvriront jamais 100% des besoins surtout dans les pays riches où l'immense majorité des gens n'a aucune envie de modifier son mode de vie.

D'après tout ce que j'ai lu, il n'y a pas de solutions miracles... mais certaines (éolienne, solaire, ...) polluent un peu moins que d'autres (nucléaire, charbon, pétrole, ...) et ont surtout des effets à moins long termes...

Il faut absolument que les choses évoluent selon plusieurs axes :
1) baisse des consommations : depuis le premier choc pétrolier on a appris à moins consommer. Mais ce n'est pas suffisant et les pays émergeant ne peuvent pas se le permettre actuellement... Un moteur actuel consomme beaucoup moins qu'un moteur il y a 20 ans... le chauffage a de meilleurs rendements...

2) utiliser des énergies moins polluantes. On sait maintenant que le solaire et l'éolien ce n'est pas aussi rose que l'on pensait, mais c'est toujours mieux que le reste.

3) limiter la population mondiale! Quand l'humanité comprendra qu'elle ne peut pas, sur une planète donnée (la notre), continuer de croitre sans arriver à un moment où la planète ne suffit plus?? C'est tellement évident qu'on se demande pourquoi personne ne veut voir la réalité en face? Si on n'arrive pas un jour à la limitation de la population, toutes les autres "bonnes intentions" ne serviront à rien....
A ma connaissance le gâteau (la terre) n'est pas en croissance, elle. Continuer à augmenter les invités, commence par réduire la part de chacun (surtout celle des pays pauvres d'ailleurs), mais finit, à un moment ou un autre, à faire tendre vers 0 la dites part...

L'espèce humaine n'est qu'une espèce comme les autres (malgré notre soit disant civilisation qui permet que des personnes meurent de faim pendant que d'autres amassent des fortunes que même plusieurs générations ne parviendront pas à dilapider) et même si elle s'est débrouillée afin de ne plus avoir de prédateurs, si on continue comme cela, nous aurons de nouveau des guerres pour l'espace vital, ce qui régulera de manière un peu abrupte le problème de la surpopulation et donc de pollution.

Si on essayait de réfléchir un peu et de trouver des solutions plus humaines... ?

Marco (un peu déprimé en ce moment...)
😕


Répondre

Vente de videos vivrenu-tv, WNBR randonues

Nudiworld
Messages: 9560
Assidu
(@nudiworld)
Membre
Inscription: Il y a 22 ans

😮 Mais non, faut pas déprimer !

1973-2008 = 35 ans et on est toujours là !

Bon...dans 35 ans, je ne pourrais peut être pas l'écrire. Mais on sera tous concernés, même les fêlés, et il y aura des survivants, peut être toi, et nous, les naturistes !!!


Répondre
Messages: 707
Assidu Parrainé
(@philemon)
Membre
Inscription: Il y a 19 ans

Je suis globalement d'accord avec toi sur les deux premiers points mais sur le troisième, comment limiter la population ?

[mode cynique = ON]Les hommes ont beau s'étriper allègrement, la population mondiale continue à augmenter, heureusement qu'il y a des guerres pour limiter cet accroissement. [mode cynique=OFF]

Interdire à certains d'avoir des enfants mais qui ? Chaque couple n'a droit qu'à un descendant comme en Chine, ça ne règle rien, la population chinoise continue à augmenter inexorablement...

Posté par: @Marco35

3) limiter la population mondiale! Quand l'humanité comprendra qu'elle ne peut pas, sur une planète donnée (la notre), continuer de croitre sans arriver à un moment où la planète ne suffit plus?? C'est tellement évident qu'on se demande pourquoi personne ne veut voir la réalité en face? Si on n'arrive pas un jour à la limitation de la population, toutes les autres "bonnes intentions" ne serviront à rien....
A ma connaissance le gâteau (la terre) n'est pas en croissance, elle. Continuer à augmenter les invités, commence par réduire la part de chacun (surtout celle des pays pauvres d'ailleurs), mais finit, à un moment ou un autre, à faire tendre vers 0 la dites part...

L'espèce humaine n'est qu'une espèce comme les autres (malgré notre soit disant civilisation qui permet que des personnes meurent de faim pendant que d'autres amassent des fortunes que même plusieurs générations ne parviendront pas à dilapider) et même si elle s'est débrouillée afin de ne plus avoir de prédateurs, si on continue comme cela, nous aurons de nouveau des guerres pour l'espace vital, ce qui régulera de manière un peu abrupte le problème de la surpopulation et donc de pollution.

Si on essayait de réfléchir un peu et de trouver des solutions plus humaines... ?

Marco (un peu déprimé en ce moment...)
😕


Répondre

Vente de videos vivrenu-tv, WNBR randonues

Nudiworld
Messages: 9560
Assidu
(@nudiworld)
Membre
Inscription: Il y a 22 ans

:# 1ère guerre mondiale = 10 millions de morts. 2 nde guerre mondiale = 50 millions de morts.

😮 Politique de l'enfant unique en Chine = 400 millions de naissances en moins (et pas de morts). C'est plus "efficace".

😕 Pétrole cher, nourriture chère. Dans les pays du Tiers Monde, l'avenir est à la famine...Pas sûr qu'il y aura 9 milliards d'habitants en 2050 !!!


Répondre
bjrs
Messages: 594
 bjrs
Assidu
(@bjrs)
Membre
Inscription: Il y a 21 ans

Très enrichissants vos échanges (et sans aucune insulte, ou presque) pour quelqu'un, qui, comme moi n'a aucune connaissance dans ce domaine... :=! Bjrs


Répondre

Site easy-rencontres naturistes

Page 2 / 4
Partager :
Site du portail naturiste francophone VivreNu.com   :  rencontres-naturistes.com   lenaturisme photos nudismlife.com   tousnus.fr   photos.naturistes   Revues Naturistes Vintage   World Naked Bike Ride WNBR Cyclonudistes   tv-naturiste  VivreNu TV  o2switch