🙁 Oui, il y a eu des bavures, inacceptables dans le contexte. Mais 15-20 millions de gens qui meurent de faim chaque année, à mon sens, c'est bien pire. Même s'il est difficile d'évaluer dans ce domaine.
Consommation énergétique qui monte en flèche, dis-tu. Pourquoi, les chinois n'auraient-ils pas le droit d'essayer de nous rejoindre ?
Ce ne sont pas les chinois qui sont responsables de surpopulation, mais bien ces autres que tu cites !
Message édité par : Nudiworld
Ne pas oublier que dans l'optique du capitalisme, il doit y avoir obligatoirement augmentation de la population afin d'avoir plus de consommateurs pour assurer la sacro-sainte croissance! Sinon, comment feraient-ils pour gagner tous leurs milliards....
Sans compter le point de vue de l'Église 😉 "Croissez et multipliez..." ce qui était juste et raisonnable à une certaine époque, mais qui est complètement révolu à l'heure actuelle. J'espère que notre chère mère l'Église arrivera un jours à prôner à ses enfants une certaine limitation des conceptions...
D'accord avec Aufguss et Philémon, la solution chinoise n'a pas totalement réussie, mais de toutes manières sans politique de restriction de la natalité, il n'y a pas vraiment de salut. Comment allons nous faire manger les 3 milliards de personnes supplémentaires prévues d'ici 2050 alors que l'on voit bien l'impact actuel sur la demande de lait et de céréales des pays émergeant...Si il y a une augmentation des prix si importante c'est un peu du à une spéculation de certains,mais surtout à cause d'une demande qui devient de plus en plus forte alors que l'offre est en retrait 🙁 Dans certains pays il y auraient même déjà des émeutes de la faim, car cette augmentation des prix ne permet plus aux plus démunis de nombreux pays d'acheter leur nourriture.
Si on limite le nombre d'enfant au seul remplacement des générations précédentes (2,xx chez nous, je ne sais plus le chiffre exact) cela aurait quand même un impact certain, non? Il vaut bien sûr mieux essayer d'agir sur la contraception que sur l'IVG, surtout forcé.
Marco (toujours déprimé... et en plus la météo s'y met!!, vivement un bon bain de soleil et de mer naturiste)
Au risque de choquer d'avoir une opinion différente de la votre, je me permet de vous rappeler certains faits.
1. Pendant les cinq derniers siècles, la population européenne à énormément augmenté. Pendant ce temps là, le nombre de famine baissait considérablement. Il est sur que si les gens de 1500 se disaient qu'en 2000 on serait autant, il ne comprendraient pas comment on peut nourrir tant de monde aujourd'hui. La réponse est simple : on a permis, avec le progrès technique, de produire beaucoup plus qu'avant.
2. Dans de nombreux pays, de nombreux agriculteurs aimeraient bien vendre leur production. Malheureusement, ils ne peuvent pas (moyen dissymétriques de production et de cout), mais en réalité, l'offre est bien plus importante que la demande. La problème actuel des prix vient d'une mauvaise gestion du nombre de jachères en Europe, où l'on paye pour détruire des produits agricoles tellement il y en à !
3. D'un point de vu économique, le développement nécessite en effet une population jeune (qui peut travailler efficacement). D'où la politique nataliste des états, qui s'inquiètent vraiment du vieillissement de la population. Au lieu de supprimer de nouveaux travailleurs, on devrait donc couper la tête aux plus de 70 ans ! Mais l'un comme l'autre me paraissent tout aussi inhumains, et proche de la vision du monde qu'avait Hitler. L'eugénisme comme l'euthanasie généralisé en tant que contrôle de la vie par l'état est réellement une vision totalitaire. Bienvenu à Gatttaca !
4. D'un point de vue scientifique, la matière organique terrestre reste à peu près constante. Il n'y a en aucun cas disparition ni apparition de matière. Ainsi, par la circulation en boucle de la matière (cycle de l'eau, cycle du carbone,...), les ressources terrestres sont au final inépuisables (car réutilisables autant de fois que l'on veut). L'accroissement de la population nécessitera plus de matière utilisable (non pollué), mais la même population trouvera, puisque c'est nécessaire, des moyens de dépolluer ses déchets.
5. Au niveau de la source d'énergie, il y en a, au niveau de notre terre, qu'une seule : l'énergie nucléaire. Plus exactement l'énergie nucléaire de fusion du soleil. Toutes les énergie viennent de là : hydraulique, solaire, pétrole (qui au vu de la planète n'est pas moins renouvelable qu'une autre), nucléaire par fission, etc. Il est donc logique de développer cette énergie (fusion nucléaire). En attendant, la fission permet d'affecter un minimum la biosphère. Il ne faut pas oublier que ce qui se passe dans le coeur du réacteur se passe naturellement au coeur de notre planète.
6. Il est évidemment très dérangeant de mélanger des aspects politiques, religieux, et scientifiques. Il n'y a qu'a voir la terrible famine de Corée du Nord pour comprendre que le système capitalisme est de loi le meilleur que nous ayons trouver pour répondre à nos besoins, que ce soit pour notre nourriture, pour nos loisirs, ou maintenant pour trouver des solutions de gestions de l'environnement.
7. L'expansion des humains sur Terre (augmentation de la population et du territoire conquis) ne fait en fait que commencer. Dans quelques centaines d'années, il est fort possible que l'on rejoigne d'autres planètes, comme on a rejoint d'autres continents dans le passé. Mais il y a toujours eu des personnes refusant le développement, les modifications de société ou de technique (ex : amish), et prêchant d'une façon ou d'une autre le retour en arrière ou l'arrêt complet, sur toutes les formes possible et inimaginables. Combien de fois ai-je entendu "c'était mieux avant" ?
Posté par: @Chris_Cran
Au risque de choquer d'avoir une opinion différente de la votre, je me permet de vous rappeler certains faits.Mon cher Chris Cran, tu ne me choques pas du tout, nous sommes sur un forum pour débattre en toute convivialité et ton opinion est toute aussi honorable que la notre
Si je reprend ton argumentaire :
1. l'augmentation de la production agricole : effectivement, elle est réelle et a explosé jusqu'à dernièrement, mais dans les pays développés elle est en stagnation et même si on peut encore améliorer celles des pays émergeant, il y a juste un rapport d'ordre, au lieu que la pénurie intervienne dans 30 ans ce sera peut-être 60, mais tous les spécialistes actuels estiment qu'on arrive à un maximum de ce que l'on peut demander à la terre en matière d'exploitation agricole. Ensuite il faudra essayer de gagner sur les terres non cultivées, mais pour l'instant rien ne permet de rendre un désert en champ de blé. Or la désertification est en constante progression sur la planète. Il y a bien sûr la déforestation, mais ça pose d'autres problèmes et ça ne fait que repousser un peu le problème. J'ose espérer que le progrès permettra de reculer le plus longtemps possible le problème, mais il me semble assez inévitable.2. Je veux bien te croire sur le fait que de nombreux agriculteurs ne peuvent pas vendre leur production et que l'Europe paye pour détruire des produits qui d'un autre coté font tellement défaut que les prix grimpent en flèches! Cela m'étonne beaucoup, mais je ne suis pas assez au courant pour en parler.
3. Je n'ai jamais parlé de couper la tête des plus de 70 ans ... 🙁 Je n'ai jamais non plus parlé d'eugénisme (volonté d'améliorer l'espèce humaine. Ce souhait, qui existe depuis l'antiquité peut se traduire par une politique volontariste d'éradication des caractères jugés handicapant ou de favorisation des caractères jugés « bénéfiques ».) 😐 et encore moins d'euthanasie généralisée :paf . Merci pour se point Godwin ! ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Godwin)...
4. ??? Ca me rappelle un super film : "Soleil vert"... C'est sûr que quand toute la matière organique de la terre sera sous forme de l'espèce humaine on pourra toujours recycler...
5. Je vote tout de suite pour refiler aux prochaines générations le traitement des déchets nucléaires... Effectivement, il y a très peu d'émission de gaz à effet de serre avec une bonne vieille centrale nucléaire... Bon d'accord ça coute 25 fois plus cher à démonter qu'a fabriquer (cout qui n'est pas compté dans le prix au KW/h) et on ne sait pas ce que l'on va faire des déchets millénaires, mais bon le progrès fera le nécessaire plus tard...
6. C'est sûr que le système capitalisme est le meilleur système pour éradiquer les famines, les maladies, ... On en voit le résultat tous les jours 😮 Une infime ponction sur les échanges spéculatifs (style taxe tobin) permettrait d'annuler la famine dans le monde, pourquoi le système capitalisme ne la met pas en place? Pourquoi le système capitalisme permet-il à certaine société de poser des brevets sur le vivant et d'empêcher ensuite d'utiliser autres choses que ce qu'elles mettent sur le marché?? (cf : https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/ecologie-nature-sante-dietetique/apres-le-purin-dorties-les-semences-anciennes- ). Un bon système est un système qui met en avant le bien être des personnes à qui il s'applique, au départ le système capitalisme est présenté comme augmentant la richesse de manière globale et permettant par cela l'augmentation de la richesse de chacun. Résultat effectif : la richesse globale augmente encore, mais seuls certains voient leur propre richesse augmenter et la plus part sont des laissés pour compte de cette "croissance"...
7. Je n'ai jamais dit que je refusait le progrès 😕 ni les modifications de sociétés ou de techniques (je travaille dans la recherche informatique et participe même a ces modifications...). Je n'ai jamais parlé d'arrêt ou de retours en arrière 😮
Mon opinion est juste que certains, il y a quelques années, parlaient des problèmes qu'apporterait la pollution et qu'on en voit aujourd'hui les résultats (dernière étude sur la fonte des grands glaciers : au Groenland 2km par an il y a quelques années - 12km/an actuellement!). Au même titre, certains se penchent depuis très longtemps sur le problème de la surpopulation qui est de plus en plus criant et on peut comme pour la pollution se voiler la face et se dire que d'ici là la technologie et le progrès auront permis de régler le problème (et tant pis pour les générations futures si ce n'est pas le cas...) ou bien commencer à faire quelque chose afin d'au moins atténuer les effets.
Marco
Au nom du réchauffement que ne raconte -t-on pas de conneries? Le gaz de décomposition des arbres dans le barrage qui réchauffe la planète............. Alors la formation du charbon et du pétrole depuis des millions d'années a dû sacrément réchauffer la planète à l'époque? Etre célèbre ne donne pas le droit d'affirmer des conneries (de même qu'être inconnu si ce que j'affirme est scientifiquement faux). Qu'en pensez-vous?
Non, au Carbonifère il faisait chaud et humide ! C'est quand tout ce CO2 a été piégé (fossillisé) que la température a pu baisser.
Au nom du réchauffement que ne raconte -t-on pas de conneries? Le gaz de décomposition des arbres dans le barrage qui réchauffe la planète.............
Si le bilan écologique des barrages n'est pas très bon, c'est surtout parcequ'ils désertifient des zones écologiques, empêchent les poissons de remonter, sont dégueux dans le paysage... Si les arbres étaient enlevés avant la mise en eau, ces lacs ne seraient peut-être pas stériles.
La réponse est simple : on a permis, avec le progrès technique, de produire beaucoup plus qu'avant.
Pas tout à fait d'accord. C'est surtout l'énergie qui a permis de produire plus. Avec un tracteur à pédales, tu peux toujours pédaler pour nourrir l'humanité !
😕 On rase la forêt amazonienne par le brûlis en produisant du CO2, pour défricher plus vite, mais on garde les arbres quand on réalise un barrage pour produire plus vite de l'électricité, et en produisant du méthane.
A chaque coup, c'est surtout une opération à la va-vite, lourde de conséquences néfastes.
Message édité par : Nudiworld
C'est ce qu'on appelle la connerie humaine. C'est bien la seule ressource illimitée sur notre planète!
Bonjour.
Au sujet du nucléaire, je sais que cet énergie produit peu de déchet, mais qu'ils sont extrêmement toxiques et embarrassants. C'est pourquoi je suis persuadé qu'il faut passer à autre chose. Mais en attendant c'est ce qu'on a de mieux (et si on revenait aux bougies et au feu de cheminé, la situation n'en serait que pire). D'un point de vu global (si on ne pense pas qu'au CO2), les barrages et les éoliennes sont mauvaises pour la nature.
Au sujet du système capitaliste, je ne le défends pas en tant que principe. Il n'est qu'un outil. Il a pour principal avantage de se baser sur un travers de l'homme : en vouloir toujours plus : c'est ce qui fait qu'il fonctionne relativement bien. Évidemment, il y a des excès. Mais je pense qu'ils ne sont pas dus au système lui-même mais justement à ce travers de l'homme. Quelque soit le système, certains en profiterons toujours (riches patrons, apparatchiks, chefs de guerre/de tribu, etc.).
Ceci dit, d'après ce que j'ai lu, il y aura toujours de la pauvreté sur Terre. Elle vient du fait que les Hommes n'arrivent pas à se contenter de ce qu'ils ont naturellement (les lapins ne sont pas pauvres). Et la volonté d'améliorer son environnement passe par la reconnaissance d'un manque, appelé pauvreté. Certes, cela ne justifie pas le manque de répartition des richesses. Mais ce problème lui est parallèle : du même fait que l'Homme reconnait qu'il voudrait plus, il va tenter d'avoir toujours plus, parfois sur le dos des autres.
Ainsi, ce n'est pas tant le système économique qu'il faut remettre en cause, mais avant tout la volonté égoïste qui est en chacun de nous. C'est bien l'Homme qui fait le système et non l'inverse. Changeons l'Homme, le reste suivra.
Quand à la maitrise de la vie, il faut dire que même sans euthanasie, les risques de dérives sont énormes. Cela revient à faire de l'homme un objet dont la production serait planifiée. On pourrait obtenir des situations où ceux qui ne reconnaissent pas le pouvoir en place n'obtiendrait pas le droit d'avoir des enfants afin de ne pas mettre le pouvoir en danger. Le totalitarisme arrive très vite.
P.S. Pour Vincent : j'incluais dans progrès techniques les évolutions de la production et de l'utilisation de l'énergie.
Message édité par : Chris_Cran
