C'est assez incroyable de voir comment on oppose toujours le nucléaire et la bougie! La caricature est un genre artistique appréciable mais quand on prétend se livrer à des analyses économico-scientifiques, il vaut mieux s'en passer.
Donc pour tordre le cou à cette idée saugrenue, non l'alternative n'est pas entre le nucléaire et la bougie pour plusieurs raisons :
1°) l'uranium nécessaire à la fission est un ressource très limité.
2°) la surgénération (superphénix) a fait flop
3°) la fusion présenterait moins de problèmes mais il n'est absolument pas sur que cela soit possible. Je ne suis pas expert, mais le dernier spécialiste en physique nucléaire avec lequel j'en ai discuter n'espère pas faire briller plus d'une ampoule avec d'ici 50 ans... Donc je ne parierais pas là-dessus pour faire voler un avion quand on aura plus de pétrole.
4°) ce qu'il y a de durable dans le nucléaire ce sont les déchets. Qui peut aujourd'hui sérieusement prétendre évaluer le cout qu'ils vont générer pour les générations futures avant la disparition de leur dangerosité?? Si un expert en calcul des couts externes liés aux éoliennes veut se lancer dans l'aventure, je lui souhaite bon courage.
5°) le plus important gisement énergétique à exploiter, c'est celui de la sobriété. Les économies réalisables (on l'a bien vu sur les ampoules à incandescence qui disparaissent) sont très importantes et bénéfiques, puisque le kW c'est comme les bagnoles : ce sont celles qui ne sont pas fabriquées qui polluent le moins.
6°) il est ridicule de réduire le choix possible au nucléaire et à la bougie puisqu'on a aussi l'éolien, le solaire, la biomasse, l'utilisation des courants marins (c'est à dire l'équivalent d'éoliennes sous-marines). Que ces sources d'énergie (si on est économes) peuvent suffire à nos besoins et surtout être produites localement, sans qu'on ait besoin de construire de lignes THT...
Il y aurait aussi bcp à dire sur l'agriculture :
1°) la hausse des prix actuelle est liée à une spéculation à la hausse à cause des agrocarburants (qui soit dit en passant sont une vraie connerie d'un point de vue énergétique), pas à une "mauvaise gestion" des jachères.
2°) c'est à cause des subventions que les denrées agricoles des pays riches sont plus compétitives que celles du sud, pas à cause de couts de production plus faibles!
etc, etc...
😎 Un lien pour en savoir plus sur le changement climatique.
http://www.notre-planete.info/geographie/climatologie_meteo/changement_climatique.php
Pour le nucléaire on aura été aussi stupides qu'avec le pétrole: on a simplement brûlé les réserves d'Uranium qu'on avait. Personne n'a été suffisamment intelligent pour produire avec une énergie moins stupide que de la chaleur. En attendant, c'est une énergie dont on ne peut pas se passer en période de réchauffement climatique.
Je suis chercheur dans un autre domaine et si j'extrapole de qui se passe dans mon domaine, il est tout à fait possible que la fusion nucléaire ait été maîtrisée il y a longtemps déjà mias que les intérêts financiers sont ailleurs.
😮 Il est certain qu'utiliser le peu de ressources en uranium disponible sur la planète, pour faire de la vapeur d'eau c'est, en plus, assez stupide.
Pour d'autres précisions concernant les gaz à effet de serre:
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
Message édité par : Nudiworld
Citation: il est ridicule de réduire le choix possible au nucléaire et à la bougie puisqu'on a aussi l'éolien, le solaire, la biomasse, l'utilisation des courants marins (c'est à dire l'équivalent d'éoliennes sous-marines). Que ces sources d'énergie (si on est économes) peuvent suffire à nos besoins et surtout être produites localement, sans qu'on ait besoin de construire de lignes THT...
Ma réponse:
Ce qui est "rigolo", c'est de lire ces lignes (tout à fait d'accord) mais de voir le tapage provoqué par linstallation d'éoliennes par les riverains mêmes éloignés!
Certes, mais puisque l'énergie qu'on utilise doit bien être produite quelque part ; à choisir entre une éolienne et une centrale nucléaire dans le fond de mon jardin, mon choix est vite fait.
Et comme justement on n'est pas réduit à un choix binaire entre technologie et retour à la bougie ; il faut aussi avoir en tête que la technologie des éoliennes a considérablement progressé, que ce soit pour le bruit etc...
Je trouve même cela plutot joli, cela m'évoque les moulins à vent 😉
Quant aux parcs off-shore, il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour les trouver dérangeant. Il existe aussi des éoliennes de formes très variées, prévues pour les toits des immeubles, elles sont quasi-invisible ; ainsi que d'autre qui pourraient décorer les ronds points....
On va changer de civilisation :=! !
Il existe aussi des éoliennes de formes très variées, prévues pour les toits des immeubles, elles sont quasi-invisible ; ainsi que d'autre qui pourraient décorer les ronds points....
On va changer de civilisation :=! !
Il y a de multiples façons de capter la force du vent. Toutes ne sont pas aussi efficaces que les éoliennes mais toutes ne sont pas aussi coûteuses, bruyantes ou visibles.
