Belle initiative. Il faudra s'assurer que cette réponse aura été publiée.
Le journal n'a aucune obligation vis à vis de la FFN.
Le droit de réponse doit provenir des personnes directement mises en cause dans un article de presse. S'il s'agit d'une personne morale, cette dernière doit donc agir par la voix de ses représentants.
Message édité par : timbuktu / 16-05-2020 16:13
J'ai évidemment choisi le camp de la liberté, mais je suis lucide.
Tes arguments sont tout à fait pertinents, mais il est des procureurs et des juges qui, même en Cour d'Appel, les balaient d'un revers de la main.
La Cour de Cassation laisse les tribunaux juger souverainement, ou alors (Femen) casse les relaxes.
Les QPC à ce jour n'ont pas été retenues.
il y a des gens qui se trouvent condamnés pour simplement avoir bronzé nu, sans aucune ostentation (coin peu fréquenté comme Peter), sans absolument rien de sexuel.
Et avec des avocats qui ont produits les mêmes textes et arguments que toi.
Non, il n'y a pas que le TGI de Nîmes ou celui de Saint-Brieuc (qui est même allé plus loin: AURAIT PU être vu!!!)
Je crois que tout naturiste doit être conscient de la nécessité d'officiellement préciser la loi, car à ce jour, le procureur qui veut poursuivre, il poursuit, le juge qui veut condamner, il condamne. Même avec un dossier bien ficelé, simplement parce que pour lui "la loi est claire, l'exhibition sexuelle etc.", et ils nous rétorquent "être nu, c'est de l'exhibition sexuelle, c'est l'évidence même".
Pour moi, évidemment que ça n'en est pas (ne va pas croire que je trouve fondée leur opinion), mais pour ceux qui condamnent, c'en est, et pour eux c'est évident. Et ce sont eux qui ont raison parce que ce sont eux qui décident, c'est ça la réalité.
On fait un combat de boxe contre l'arbitre, c'est lui qui compte les points et décide qui est vainqueur.
Penser le contraire, c'est prendre ses rêves pour la réalité.
Pour que notre rêve devienne réel, il faudra des arrêts auxquels les tribunaux devront se plier (donc en fait, la CEDH, ou alors une salve d'arrêts de Cour d'Appel allant tous dans le même sens), ou une réécriture de cet article.
En 2012, le Conseil Constitutionnel avait retoqué l'article 222-33 du Code Pénal (sur le harcèlement sexuel) comme étant trop imprécis. Il faudrait qu'une QPC soit retenue pour le 222-32 et que le législateur soit ainsi invité à le réécrire.
Mais à ce jour, les tribunaux ont toujours dit "pas besoin de QPC".
OK, Mais alors:
1° j'attends toujours que tu me donnes les cas dont tu parles... Plus notre dossier sera étoffé, et mieux on défendra Peter et Jean, plus notre QPC pourra démontrer les abus de pouvoir et ce gouvernement des juges !
2° Que fais-tu contre ces abus de pouvoir ? (ce sont tes potes actuellement au pouvoir... c'est le moment d'agir pour le naturisme 😀 :b )
Message édité par : Jeff87 / 16-05-2020 20:50
(...) ce gouvernement des juges !
Les juges doivent avoir toute latitude pour rendre la justice. Il faut rendre au droit son rôle de cadre, mais pas celui de régler la moindre virgule de nos comportements.
(...) ce gouvernement des juges !
Les juges doivent avoir toute latitude pour rendre la justice. Il faut rendre au droit son rôle de cadre, mais pas celui de régler la moindre virgule de nos comportements.
Ben voyons ! Bien-sûr qu'il faut que les juges puissent faire tout ce qu'ils veulent, et pourquoi pas les élus aussi, et puis tant qu'à faire la police ? Le gouvernement ?
Visiblement, toi t'es parfaitement mûre pour la dictature et en revenir au système féodal... :paf
Allez pour t'aider un peu sur le chemin de la connaissance :
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Gouvernement_juges.htm
https://www.gazette-du-palais.fr/wp-content/uploads/2017/12/631.pdf
Les juges doivent avoir toute latitude pour rendre la justice. Il faut rendre au droit son rôle de cadre, mais pas celui de régler la moindre virgule de nos comportements.
oui.
Ces histoires de complot de "juges cathos" est grotesque. :paf
Et allez... Et de 2 pour jeter dans les poubelles de l'histoire nos beaux principes démocratiques et républicains hérités des Lumières :paf
En fait Jeff et Phil ne sont pas en désaccord. Jeff exprime tout le jus contenu dans la loi, en estimant que ce n'est pas suffisant mais qu'il y a déjà de quoi défendre l'un des nôtres poursuivi par la justice. Phil estime, lui, que ce serait mieux si la loi était plus claire. Ces deux attitudes ne sont pas exclusives l'une de l'autre. Au contraire, elles se complètent.
N'oublions pas cependant que l'une et l'autre, pour être efficaces, nécessitent une mobilisation qu'il faut bien appeler politique. Je me réjouis de la combativité de la FFN et de nos associations. Mais on peut peut-être faire mieux. Il avait été envisagé un temps la constitution d'un comité analogue à celui qui a permis l'adoption du pacs, souviens-toi Jeff, on en avait parlé. On enterre la hache de guerre et on le fait, ce comité ?
Et allez... Et de 2 pour jeter dans les poubelles de l'histoire nos beaux principes démocratiques et républicains hérités des Lumières :paf
Je crois tout de même que timbuktu déforme les propos d'Europhom, qui voulait seulement dire que le juges doivent être indépendants et ne avoir à subir de pression de la part de l'exécutif, en vertu de la séparation des pouvoirs comme dans toute démocratie, et même si notre système en France est perfectible c'est le cas pour les juges du siège qui sont inamovibles (Article 64 alinéa 4 de la Constitution).
Ils doivent être libres de leurs décisions, mais bien évidemment ils sont tenus par les règles du droit !
oui, les juges du siège sont indépendants (donc je ne peux pas faire intervenir "mes copains qui sont au gouvernement"), et la justice est humaine, humaine trop humaine aurait dit Nietzsche.
Je ne capitule pas. Quand je dis que c'est un leurre de croire que la loi nous protège et nous autorise à pratiquer le naturisme dans des lieux ouverts, ce n'est pas pour dire Amen à ce que disent les juges, ce n'est que de la lucidité.
Les décisions des juges condamnant pour nudité simple, je les déplore, et Jeff les ignore.
Ce n'est pourtant pas en s'enfouissant la tête dans le sable qu'on résoudra les problèmes.
Oui, Jean-Michel a raison, il faut se mobiliser.
Je prends l'exemple des homosexuels.
Ils relevaient à la fois de la justice et de la psychiatrie.
C'était des déviants, qu'il fallait condamner et soigner.
Ils se sont mobilisés, et ils ont obtenu gain de cause.
Evidemment, l'homophobie existe toujours, mais les homosexuels ont obtenu d'être dans leur plein droit, ils ont obtenu la fin des discriminations, y compris en matière de droits familiaux (mariage pour tous, PMA pour toutes, condamnation des discriminations au travail, au logement), et ils ont obtenu que les discriminations ou injures dont ils étaient l'objet relèvent du délit.
Il faut aussi que nous nous mobilisions dans ce sens.
Nous avons aujourd'hui une FFN plus combattive que par le passé.
Il faut aller plus loin.
Protester contre l'interdiction de la nudité et sa répression comme on a protesté contre les descentes de police dans les bars homos.
Il faudrait aussi des actions médiatiques, comme des records de baigneurs nus (16 000 en Australie, dont beaucoup, à en juger par les marques blanches sur les fesses ou les seins, n'avaient pas l'habitude de se dénuder. Ce record doit être dépassable en France. Evidemment, pas évident en cette période où l'on évite l'affluence sur les plages, mais pourquoi pas un système de relais, par vagues de 100 par minute par exemple, avec ensuite parcours de marche sur la plage, distanciation sociale).
Je sais, je suis dans le "yaka", mais je lance des idées. Emparez-vous en, je les mets dans le domaine public.
si la loi était plus claire.
Et si la loi commençait par définir le naturisme en précisant qu'il est lègal .... au lieu de se focaliser sur une définition précise de l'exhibition sexuelle.
chiche ?