Je crois qu'on a enfoncé un coin, et qu'on pourrait rappeler à ce journal tous les jugements ayant abouti à une relaxe ainsi que les classements sans suite.
La jurisprudence n'émane pas de la cour d'appel de Reims, mais de la Cour de cassation, puis de la CEDH.
On pourrait aussi dire à ce journal que s'il avait simplement rapporté les faits (fort minces, "une habitante aurait vu...") sans utiliser de qualificatifs désobligeants, on se serait, de notre côté, abstenus de réagir.
On pourrait aussi leur faire savoir qu'il n'y a pas que la loi dans son état actuel, mais aussi notre souhait de voir clarifié le délit d'exhibition sexuelle et précisé la différence entre ce délit et la nudité simple. Donc QPC, Nallet, etc.
Comme le premier, ce nouvel article est ouvert aux commentaires, même de la part des non-abonnés. Celui que j'ai fait sur le premier article n'a pas été censuré.
Il y a moyen de préciser là tous ces arguments, au plus de signatures au mieux, il me semble.
Logiquement, si le journal a pu avoir l'avis du procureur, la FFN devrait aussi pouvoir discuter avec lui, et lui rappeler l'ensemble de ces jugements; éventuellement avec le "journaliste".
Ce serait une façon d'ouvrir le débat.
Message édité par : Europhom / 23-05-2020 11:57
un naturiste de menton?????? lol j aimerai bien savoir qui est-ce...
C'est un fou furieux qui est parti en croisade contre la FFN et qui n'est pas licencié... en tout cas pas sous cette identité là, probablement fausse.
Remarquez en même temps, le discours de ce procureur : "Une personne qui se promène nue dans la forêt, même si sa volonté est d'être en harmonie avec la nature, s'expose à des poursuites pour exhibition sexuelle (et à prendre froid l'automne venu!), etc...
Il dit carrément que même si l'élément moral (l'intention) n'y est pas, il s'expose à des poursuites. Vous vous rappelez que pour qu'un délit puisse être constitué, il faut 3 condition, dont cet élément moral : "il n'y a point de délit ou de crime sans l'intention de le commettre" (Depuis l'adoption du Nouveau Code de procédure pénale, en 1994, toutes les infractions doivent revêtir un double caractère : matériel et intentionnel).
Alors bravo là encore pour le respect du droit. Cela confirme une fois de plus ce que je disais : il s'agit de faire peur et d'intimider, de dissuader... Ce ne sont pas de bonne manières, ça, pour un représentant de l'État.
Message édité par : Jeff87 / 23-05-2020 16:54
Comme Vivaldi33, je suis gêné par le paragraphe qui relie la phobie de la nudité à la religion. Je ne suis pas convaincu du lien et ce n'est pas un point favorable à la communication.
De la même façon, exiger un droit de réponse est-il bien nécessaire ? Un dialogue avec les journalistes dans une période creuse d'informations ne permettrait-il pas d'avoir un article plus favorable ?
Enfin je suis très gêné de la réponse du procureur de la République. Elle est exacte : une personne nue s'expose à des poursuites pour exhibition sexuelle. Mais elle devrait être complétée par "qui n'aboutiront pas si cette personne n'impose pas une exhibition sexuelle à la vue d'autrui". Malheureusement cette deuxième partie qui devrait être une formalité juridique est démentie par les faits.
Faut-il en appeler à la Cour Européenne pour qu'une application littérale du texte français soit obtenue ?
Le procureur a-t-il tort ou raison?
Il a forcément raison, parce que c'est lui qui décide ou non de poursuivre :-(.
Tant qu'ils en resteront au "être nu est interdit par la loi, c'est de l'exhibition", on n'avancera pas.
Je reviens à ma comparaison avec l'homosexualité: elle n'était pas expressément interdite dans le droit français, donc, en droit, c'était légal. Mais on les poursuivait et condamnait quand même, parce que c'était considéré comme atteinte à la moralité publique.
La nudité n'est pas interdite, mais ils la considèrent comme de l'exhibition sexuelle :-(.
Comme Vivaldi33, je suis gêné par le paragraphe qui relie la phobie de la nudité à la religion. Je ne suis pas convaincu du lien et ce n'est pas un point favorable à la communication.
Voici un lien vers un texte de Régis Bertrand : "La nudité entre culture, religion et société
quelques remarques à propos des Temps modernes" qui te montrera que c'est pourtant bel et bien une réalité. https://journals.openedition.org/rives/2283
De la même façon, exiger un droit de réponse est-il bien nécessaire ? Un dialogue avec les journalistes dans une période creuse d'informations ne permettrait-il pas d'avoir un article plus favorable ?
La seule et unique façon de discuter avec la presse, quand on n'est pas d'accord c'est justement cette voie... Liberté de la presse oblige. À la lecture de ce 2e article, on peut comprendre qu'ils ne l'accorderont pas... néanmoins, ils citent la quasi totalité de notre texte, pour y apporter au final, l'unique contradiction : celle du procureur. Le débat est donc engagé, et il est public grâce à notre demande de droit de réponse.
Enfin je suis très gêné de la réponse du procureur de la République. Elle est exacte : une personne nue s'expose à des poursuites pour exhibition sexuelle. Mais elle devrait être complétée par "qui n'aboutiront pas si cette personne n'impose pas une exhibition sexuelle à la vue d'autrui". Malheureusement cette deuxième partie qui devrait être une formalité juridique est démentie par les faits.
Faut-il en appeler à la Cour Européenne pour qu'une application littérale du texte français soit obtenue ?
Très juste. Encore un qui se pose visiblement en gardien de l'ordre moral ! D'où 'intérêt de l'affaire de Peter à Nîmes. C'est un vrai naturiste militant (pour une fois) qui ne veut pas se laisser bafouer dans ses droits et est prêt à aller jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme s'il le faut. Et c'est heureux, car on ne peut pas la solliciter tant qu'on n'a pas épuisé tous les recours nationaux.
C'est pourquoi il nous faut tous lui apporter notre soutien, pour qu'il ne perde pas espoir et se sente bien épaulé. Le jour où les millions de naturistes "officiels" et "occasionnels" décideront de dire haut et fort que cette discrimination, ça suffit, ce jour là les choses changeront vraiment.
Il faut signer la pétition et la faire signer massivement. Chacun a son rôle à jouer : https://secure.avaaz.org/fr/community_petitions/madame_le_garde_des_sceaux_ministre_de_la_justice_petition_5e20cf3729212/?tQRDrpb
Cela me fait penser à ce document réalisé par des étudiants en journalisme :
http://magazin.epjt.fr/longform/les-naturistes-sans-droits-ni-loi
Et ce dessin qui rappelle les débuts de l'APNEL avec l'arrestation de Christian LEGER
Pour ceux qui n'ont pas connu Christian LEGER
http://images-des-alpes.fr/fichiers_randonue/Revolution.html
