Il suffit à cet égard de parcourir les sites web ou des photos et vidéos de cyclo ou body art ou autres sont en ligne pour percevoir ici et là des mineurs plus ou moins loin ou près de naturistes et de "regarder" leur frimousse... ou celle de maman ou de papa à côté.
Excuse-moi mais je ne comprends pas très bien où tu veux en venir, pas seulement dans cet extrait que je prends comme exemple mais tout le message me semble être de la même veine.
Tu maitrises pourtant le français parfaitement mais je ne vois pas où tu veux emmener tes lecteurs, comme dans l'extrait ci-dessus: mettons que l'on prenne la peine en effet de parcourir de telles sites de photos, démarche tout à fait naturelle pour ceux qui se sentent concernés par le naturisme, et que l'on "regarde" (pourquoi des guillemets?) les visages d'enfants ou de parents, et?
Supposons que l'on ait fait cette démarche, et on en tire quoi?
(Comme cela ne déclenche rien de particulier en moi j'ai l'impression qu'il me manque un truc, tu nous supposes des clés que nous n'avons pas forcément car nous ne sommes pas dans ta tête).
Cela ressemble à du déjà vu. Au mois d'août un pseudo nous a bassiné avec son droit de prendre des photos de qui il veut, ou il veut. Pseudo et fil de discussion qui a disparu. :#
Message édité par : jeanclaude91150 / 24-09-2015 20:20
La petite compagnie de la branlette est revenu
Photo indispensable pour ce personnage.
d'autant plus que je ne suis inscrit ici que depuis très récemment.
Non tu étais déjà inscrit sous un autre pseudo et tu relances à chaque fois, le même débat scabreux, sur le droit de photographier n'importe qui sans autorisation. :paf :paf
Message édité par : goofy / 24-09-2015 21:19
Bonsoir
Je m'excuse de ne pas avoir été clair, c'est de ma faute.
Je n'ai pas le sentiment de bassiner qui que ce soit
si le message est mal perçu alors j'en suis désolé, mais ayant une certaine expérience et connaissance de quelques sujets, j'ai cru bon rappeler quelques règles que beaucoup en France semblent ignorer. Ces problèmes de droit à l'image ou autres liés ne sont pas si importants ailleurs.
Les "guillemets" sont là pour rendre un terme plus souple, à ne pas prendre au pied de la lettre. J'aurai pu écrire mater à la place de regarder.
Je vais tenter d'être plus direct et plus clair :
J'ai parcouru des sites web ou ont été mis en ligne des photos et des vidéos d'évènements naturistes ou l'on voit clairement des situations de personnes textiles majeures et/ou mineures qui regardent les naturistes avec quelques expressions de visage assez diverses. Point.
Autrement dit des textiles majeurs ou mineurs réagissent différemment à la vue de naturistes dans la rue, c'est aussi simple que çà, ce n'était là que mon seul propos.
J'ai souligné celui-ci en parlant de leur frimousse qui exprime plus ou moins leur ressenti, à ce moment précis. Rien de sous entendu.
Je faisais en fait juste une tentative pour faire valoir que, peut-être, autant il est mal admis par certains naturistes d'être vus ou regardés par des voyeurs ou des pervers - supposés - , autant on peut aussi en se mettant nu dans la rue même pour un évènement bien organisé (et c'est tant mieux s'il en existe) être mal vu de textiles et notamment des parents d'enfants qui voient des gens tous nus, avec ce que celà suppose de culture, d'éducation de codes, moraux, sociaux, religieux ... que chacun reçois plus ou moins largement dans tels ou tels milieux ou telle ou telle famille,sans pour autant que le communauté naturiste pense aussi qu'elle peut choquer autrui, même bien involontairement.
Je n'ai rien dit ni supposé de plus que proposer une simple réflexion inversée.
J'espère avoir été plus clair cette fois-ci, en précisant qu'il n'y a AUCUNE critique ou propos déplacés dans ma réponse j'essaye juste de me mettre à la place de l'autre et voir les choses des 2 côtés.
Ps je ne crois pas que :"scabreux" soit un terme approprié, d'autant que le sujet traité est incontestable :
"La prise de photographies ayant été faite dans un lieu public, et sans le consentement des personnes y figurant, le délit pénal prévu à l'art. 226-1 n'est pas constitué" Cour de cassation, Chambre Criminelle arrêt du 25 Octobre 2011
(C'est assez récent, mais c'est incontestable et désolé de devoir me justifier, en général j'évite; mais là je rends service à ceux qui croient le contraire. C'est jugé par la Haute Cour de notre République)
Message édité par : HookerCan / 24-09-2015 21:43
Je n'ai pas le sentiment de bassiner qui que ce soit
Don't feed the recidivist troll ! ! 😐
Message édité par : goofy / 24-09-2015 21:48
Je n'ai pas le sentiment de bassiner qui que ce soit
Don't feed the recidivist troll ! ! 😐
Message édité par : goofy / 24-09-2015 21:48
Exact Goofy, don't feed him. Bizarre comme mec quand même, il n'a rien de mieux à faire que ça ?
Je serai bizarre... ah bon ? POURQUOI ?
Parce que j'essaye de proposer un sujet de réflexion et que je cite une jurisprudence pertinente ? alors qu'on parle ici et là d'autorisations ? Mince alors ! Si j'avais su...
Pour info HookerCan est pour Hooker flic US d'une série incarné par W. Shatner ( ex Captain Kirk dans Star Trek) et Can pour Canada.
Alors j'ai peut être réagit en mentalité anglo saxonne peu adaptée aux pays latins, (et la France en est un).
Je ferai attention à l'avenir. 😉
anecdote a port leucite cet été
Magali a surpris un mec sur la plage leucate qui fait caché un appareil photo dans un sac et qui prenait des photos de naturistes en groupe lors de la pêche à la capuche (gros filet). Via un trou pour l objectif dans le sac. bien évidement son appareil a fini dans le sable. Un des animateurs lui a fait effacer ses photos.....
le gars tout tremblant a dit "je ne fais rien de mal je prend des photos c'est tout".....
m étant abnseté a ce moment la , le gars est reparti sans demander son reste...mais perso c'est pas dans le sable que son appareil aurait fini mais entre les mains des gendarmes..... ou dans l eau...
si t as rien a cacher pourquoi cacher? il aurait été intéressant que les gendarmes visite son ordinateur.
un autre se balader avec un appareil autour du cou a priori il a vite ranger son appareil......
Ce sujet dérape complètement, nous voici à présent en plein délire homophobe.
.
Le censeur de la pensée unique est arrivé....
Ben moi aussi, je peux témoigner de faits similaires ....
Il n'y a vraiment que par les gays que je suis emmerdé sur les plages nats! Plages sauvages (je n'aime pas être parqué !) où bien sûr tous les pervers peuvent aussi venir !
Il faut bien dire que les pervers rencontrés dans la + grande majorité sont soit pédophiles, nous avons ici pleins d'exemples cités (c'est même le point de départ de ce post) soit des gays qui pensent qu'un homme seul nu est forcement gay !!!!
Il est étonnement de se voir étiqueter d'homophobe lorsque l'on dénonce ce dernier cas !!! Nous sommes bien dans le dictat de la pensée unique .... bref !
Pour gérer ces pervers (question de départ !) il faut je pense, soit ne pas aller avec des enfants dans des lieux sauvages, soit accepter ce risque et être prêt à péter la gueule du 1er pervers qui se présente !
Perso j'opte pour la 1ère solution mais j'envisage toujours la seconde comme possible !
Sans enfants en revanche, il faut aussi je crois accepter ce type de rencontre dans les lieux sauvages ... je ne crois pas qu'appeler les gendarmes systématiquement soit la solution !
Il faut aussi arrêter de psychoter ! il n'y a pas des pédophiles ou des gays en rut dans tous les coins ! Des voyeurs surement plus ! Bon, et après cela gène en quoi ? Si l'on est nu ... il faut assumer d'attirer les regards et vivre sa vie simplement !
anecdote a port leucite cet été
Magali a surpris un mec sur la plage leucate qui fait caché un appareil photo dans un sac et qui prenait des photos de naturistes en groupe lors de la pêche à la capuche (gros filet). Via un trou pour l objectif dans le sac. bien évidement son appareil a fini dans le sable. Un des animateurs lui a fait effacer ses photos.....
le gars tout tremblant a dit "je ne fais rien de mal je prend des photos c'est tout".....
Il y a vraiment des tarés, des obsédés, des dérangés partout...
A titre perso, comme je l'ai déjà dit, si la photo de rue ou dans un lieu public n'oblige pas à une autorisation, je demanderai bien sûr la permission de prendre une photo de naturites, vu le contexte particulier, non sans au préalable avoir expliqué la démarche et garantir que la photo ne se retrouvera pas publiée en proposant de l'offrir aux gens photographiés.
Au pire du pire on peut s'excuser et effacer la photo, point barre, en général c'st suffisant. Inutile de violenter la personne ou son matériel c'est réprimé.
En général avec une démarche courtoise et une discussion, en leur montrant même quelques exemples de belles photos déjà prises, je ne vois pas ce qui pourrait poser problème(s)
Je peux passer par un coin naturiste un appareil photo autour du cou, du moment que je ne m'en sers pas (et notamment pour photographier des gens tout nus) je ne vois pas pourquoi ni comment on viendrai m'obliger à le ranger. 🙁 Aucune loi n'est violée en portant un appareil photo que je sache.
Histoire d'être "désagréable" 😉 personne et même pas la Police, ne peut contraindre un photographe à effacer ses photos ou à le faire de force... mais bon je ne veux pas m'attirer encore les foudres de quelques irréductibles qui pensent pourvoir faire ou se faire justice aux-mêmes.
(Là encore confirmation de la Police des Polices écrite et du Ministère de l'Intérieur)
D'un autre côté je rejoins un peu ceux qui disent et pensent que si on se met tout nu, soi-même et volontairement dans un lieu public, on "accepte" quelque part le regard des autres ( mais pas des regards mal intentionnés avec ou sans actes dépravés en effet!) et que d'être pris en photo ne devrait pas déranger plus que çà. c'est toujours l'"histoire de qui a fauté le 1er, qui est responsable et de quoi ? Comme dans bien des situations ordinaires.
On peut avoir envie de faire une belle photo sans être dérangé, obsédé ou pédophile même si ces gens existent ne pas tomber dans les amalgames systématique !
Il est dommage que j'ai perdu mon set de photos N & B prises à Montalivet dans les années 70 je les aurai montré avec grand plaisir. juste pour apporter une sorte de justification du côté esthétique voire artistique et pas du côté voyeur ou pervers qu'on semble attribuer à ceux qui immortalise des scènes plus ou moins visibles ou plus ou moins cachés.
Il est dommage de ne s'en tenir qu'à des discussions virtuelles, par un forum ou l'on trouve des individus de toutes sortes, j'aimerai bien pouvoir faire connaissance de quelques uns en Ile de France pour avancer dans ma démarche, je ne suis pas encore très à l'aise.
