C'est pour cela que je précisait "le mariage actuel". D'accord, ce n'était pas précis. Mais le résultat est le même : aujourd'hui, le mariage civil ne répond plus aux problématiques auxquelles il est censé répondre : autant simplifier la loi.
Je suis d'accord sur Jean-Paul II. Mais bon, il faut voir le coté positif. Contrairement à ce que beaucoup pensent, les catholiques ont le droit de penser par eux-même (Heureusement pour moi, car j'exerce cette liberté)
J'avais entendu une fois, mais je ne suis pas sûr de l'info, que les pays catholiques étaient moins touchés par le SIDA que les pays pentecôtistes. Personnellement, je pense que le problème est plutôt un problème culturel (moindre projection dans l'avenir), et de difficulté éducative, qu'une véritable influence religieuse - les Africains ayant tendance à prendre pas mal de libertés par rapport à la religion "officielle".
La république française (voir la terreur révolutionnaire) n'est pas non plus irréprochable. Il faut savoir vivre dans le présent. J'appartiens à l'Église et à la République d'aujourd'hui. Ni pour l'une ni pour l'autre je ne me sens solidaire des actes commis dans le passés. Et dans les deux j'essaie d'apporter ma pierre à l'édifice pour les améliorer. Le problème est que ce que j'appelle amélioration est vu par d'autre comme régression, et vice-versa.
Note factuelle : il ne s'agit pas d'un péché mortel.
Ce qui est gênant dans le cas du Mariage pour tous, c'est de voir l'Eglise (je mets la majuscule parce que je parle de l'institution) se mêler de quelque chose qui ne la regardait pas, en l'occurrence, le mariage CIVIL qui n'a rien à voir avec le mariage religieux ... et aussi d'ailleurs de voir certains de ses représentants tenir des propos outranciers ... Et je ne parle pas de vouloir refuser un DROIT à certaines catégories de personnes, ce qui s'appelle simplement de la discrimination ... Mais bon, sinon, tout est normal...
Enfin bon, quoiqu'il en soit et dans l'état actuel des choses, on a le droit d'exprimer ses opinions et de faire ce que l'on veut à condition que ça ne nuise pas aux autres. On peut aussi blasphémer si on veut et c'est pas Parce que les homosexuels ont les mêmes droits que les autres qu'on est obligé de devenir homosexuel ( pour rassurer Civitas ) .
Donc on se marie (ou pas) avec la personne du sexe qu'on veut.
Pour ce qui est du mariage religieux, on peut aussi et en plus le faire, mais seul le mariage civil a une reconnaissance légale. C'est "facultatif" en fait. On peut aussi, si on veut et , en plus, se marier à Las Vegas avec un sosie de Elvis Presley comme maitre de cérémonie. Personne ne vous en empêchera. Encore heureux.
Quelqu'un qui se marierait QUE par le sosie d'Elvis ou QUE religieusement ne sera pas reconnu officiellement comme marié ( d'ailleurs le curé ou Elvis ne peut pas fournir de livret de famille officiel il me semble ).
Quelqu'un qui se marierait QUE civilement sera , en revanche, considéré comme marié ( sauf par les différentes églises, religions ou sectes,ou par Goofy, Chris Cran ou le Roy de France, Certe ,mais honnetement, ça ,c'est pas très grave puisque la bénédiction de ces personnes n'a aucune valeur légale ).
...
Sur les enfants ( c'est un nouveau sujet ça ), selon moi, ce qu'il faudrait c'est que tous les enfants ( qu'ils soient dans une famille hétérosexuelle, homosexuelle ou homoparentale ) aient les mêmes droits.
Je ne sais pas si c'est le cas. Mais bon, selon moi, il faudrait en tout cas.
Sur le sida, on connait les modes de transmission.
Donc, si on met à part les transmissions par le sang ( partage de seringues, etc... ), pour ce qui est de la transmission par voie sexuelle, c'est sûr qu'une nonne totalement abstinente aura moins de chance d'être contaminée qu'une personne qui participe à des partouzes réguliérement et sans préservatif.
Donc, oui, la religion peut avoir un rôle là dedans.
Mais bon, ce sera pas Dieu en tant que tel qui te protégera, mais le mode de vie et le préservatif.
Donc c'est sûr que les catholiques, s'ils s'asbtiennent ou s'ils limite leur sexualité à un seul partenaire unique ( et que, s'ils font des écarts, ils se protègent ) auront moins de chance d'avoir le sida ( voir même aucune chance ) par rapport aux pays pentecôtistes ( je sais pas trop où sont les pays à dominante pentecôtiste. En Afrique j'imagine :# ) où les gens n'utilisent pas ou peu de préservatifs. Mais Dieu n'y est pour rien là dedans ( d'autant que c'est le même pour les pentecôtistes et les catholiques 😉 )
Il faut arrêter de parler de mariage civil.
Le mariage est un sacrement religieux.
Le mariage civil est une parodie de cérémonie laicarde qui en tentant de "singer" le rituel du mariage religieux a voulu se substituer à lui.
Un fonctionnaire qui n'a pas à se mêler de ça, remplaçant le prêtre.
D'autre part l'Etat interdit la celebration du mariage religieux si on n'a pas contracté auparavant le mariage civil. C'est une véritable entrave à la liberté de recevoir un sacrement.
C'est la raison pour laquelle, il faut abolir le mariage civil et laisser les gens librement recevoir le mariage correspondant à leur religion.
Sur le plan du Droit Civil, les personnes pourraient se constituer en association de personnes solidaires par contrat devant un tribunal (un contrat s'inspirant du PACS); mais le mariage doit rester purement un sacrement religieux et donc ne plus être un droit.
Message édité par : goofy / 19-02-2016 12:12
PhilE, il a bien fonctionne, ton piege a reacs.
Tu les as tous rassembles d'un seul coup, huhu.
Quand je pense qu'ici on croit encore que les nats sont forcements des etres superieurs par leur tole-rance ...
Au moins je sais pourquoi certains ont ete odieux avec moi mais pas moderes bien sur puisque toute horreur peut etre formulee ici tant qu'il n'y a aucun gromo ...
Il faut arreter d'esperer tirer quoi que ce soit de bon avec des types qui ne supportent pas les femmes en tant qu'etres humains pensants et libres.
Coucou Cendrine
Bien vu le piège a réac
Voila qu'une fois de plus il veulent nous dicter ce que doit être le droit
Notre petit goofy ne blasphème pas mais il bafoue les compétence en matière de lois de la république
Pour ce qui est de la tolérance ce sujet fait effectivement un tollé rance.
Pourtant avant d'être revendiquée par les naturistes et les laïcs, la tolérance était une vertu prônée par les religieux, bon, comme toujours c'est plus faites ce que je dis, pas ce que je fais !
D'ailleurs la critique des laïcards est un bon exemple d'incompréhension, la laïcité étant justement par définition l'acceptation de toutes les différences et l'ouverture aux autres.
Heureusement ils sont quand même pas très nombreux les réac qui nous font un tollé rance en voulant imposer leur idées moyenâgeuses
Il faut arrêter de parler de mariage civil.
Le mariage est un sacrement religieux.
Le mariage civil est une parodie de cérémonie laicarde qui en tentant de "singer" le rituel du mariage religieux a voulu se substituer à lui.
Un fonctionnaire qui n'a pas à se mêler de ça, remplaçant le prêtre.
D'autre part l'Etat interdit la celebration du mariage religieux si on n'a pas contracté auparavant le mariage civil. C'est une véritable entrave à la liberté de recevoir un sacrement.C'est la raison pour laquelle, il faut abolir le mariage civil et laisser les gens librement recevoir le mariage correspondant à leur religion.
Sur le plan du Droit Civil, les personnes pourraient se constituer en association de personnes solidaires par contrat devant un tribunal (un contrat s'inspirant du PACS); mais le mariage doit rester purement un sacrement religieux et donc ne plus être un droit.Message édité par : goofy / 19-02-2016 12:12
....
C'est ton opinion mais perso moi je ne veux que du mariage civil.
Donc, dans la même logique que toi, je demande l'abolition de tout mariage religieux.
C'est stupide comme réaction hein ? 
Et bah c'est pareil pour toi.
T'es pas obligé de te marier civilement et tu peux ne te marier que religieusement si le coeur t'en dit.
Donc tes voeux sont exhaussés, t'inqt. 😉
Le chrétien considèrent en grande majorité que l'adoption par des personnes ne pouvant pas avoir par principe un enfant est un droit à l'enfant, donc un droit à une personnes, ce qui se rapproche par principe de l'esclavage.
Pas compris (qu'est-ce que c'est qu'un "droit à une personne"?)
D'autre part l'Etat interdit la celebration du mariage religieux si on n'a pas contracté auparavant le mariage civil. C'est une véritable entrave à la liberté de recevoir un sacrement.
Ah? Et moi qui croyait que c'était l'Église qui refuse de célébrer le mariage si les époux ne sont pas déjà passés à la mairie... :#
Car je vois mal un état laïc se mêler d'affaires religieuses 😉