En revanche, certains propos racistes ou homophobes de certains integristes de Civitas ( c'est contre eux que les femens se battent, entre autre ) sont EUX condamnables car en contradiction avec la Loi.
Bref, avec ce jugement, chacun peut faire n'importe qui, dire n'importe quoi, avoir des propos injurieux vis à vis des chrétiens et on excuse tout....
Lamentable...
La liberté ne consiste pas à ridiculiser une religion, quelle qu'elle soit...
La liberté consiste d'abord dans le respect de l'autre et non à tout dire ou tout faire....
Je regrette mais leurs propos étaient injurieux vis-à-vis de la religion chrétienne....
Aurait-on eux le même jugement vis à vis des religions juives ou musulmanes...???? Non, parce que ce sont des religions que l'on respecte et c'est normal....
Je suis pour le respect de toutes les religion, au même niveau et non une christianophobie de plus en plus intolérable...
Ce jugement est une régression de la liberté envers les chrétiens..!!!!
A partir du moment où les chrétiens (et les autres) ne se sont jamais privé de dire pis que pendre des incroyants, je ne vois pas pourquoi nous n'aurions pas le droit de dire que leurs croyances sont un tissu d'ânerie et que leur "morale" est malsaine et scandaleuse.
Le "respect des religions", c'est refuser d'avance toute critique.
Tu dirais quoi si je disais qu'il est interdit de critiquer le communisme?
Tu dirais "comme en Corée du Nord".
Alors, les pleurnicherie des croyants qui se sentent offensés, eh bien ça veut dire qu'ils savent que leur foi ne résiste pas à la critique: bel aveu de faiblesse.
je n'ai jamais parlé d'éduquer des enfants dans la crainte de l'enfer.... je parle tout simplement d'éduquer des enfants dans le respect de toutes les personnes et toutes le religions, quelque soit les convictions personnelles...
Je respecte LES PERSONNES, mais leurs croyances, on a quand même le droit de dire que ce sont des âneries, non?
J'en dis de même de l'astrologie, de la numérologie, des tarots: des idioties.
Mais la différence, c'est que ceux qui croient que l'alignement de Mars et Jupiter va influer sur notre destin ne se mêlent en général pas de ce que je fais de mes fesses, ils ne cherchent pas à imposer à toute la société leur morale à deux balles.
Depuis que les hommes ont inventé Dieu, les religions n'ont apporté que des catastrophes à l'humanité. Il est quand même grand temps que nous évoluions pour qu'enfin un jour le monde connaisse la paix et la fraternité.
Enfin bon , le blasphème est un droit.
Et puis bon, c'est pas que je veux polimiquer mais si les églises et les religions se contentaient de faire leur culte entre eux sans emmerder les autres ( donc pas à la "Civitas" et autres integristes, j'imagine que les femens n'auraient pas teop de raison de manifester contre elles.
N'oublions pas les slogans inadmissibles des integristes pendant la "manif pour tous " ( quand même ! ).
...
L'église catholique, c'est AUSSI ça ( même si, heureusement, ce n'est pas QUE ça ).
Si je suis bien ton raisonnement, Steph22, les "athées" ont le droit de dire ce qu'ils veulent, mais pas ceux qui ont une religion ?
Des propos comme "J'invite donc les "religieux" à ne plus contester ce qui est maintenant acté par la loi" (sous peine visiblement d'avoir des ennuis) sont inadmissibles : si on a pas le droit de remettre en cause une loi existante, c'est la mort de la démocratie.
J'imagine que les partisans avaient, eux, bien entendu, le droit de demander le changement de loi. C'est plus facile quand il n'y a qu'un parti qui a le droit d'exprimer son opinion ! Si on avait du laisser tel quel tel quel tout ce qui est acté par la loi sous prétexte que c'est acté par la loi, les femmes n'auraient pas le droit de vote, les salariés travailleraient 6 jours sur 7, 52 semaines par an, la majorité serait toujours à 21 ans,... Et personne n'aurait non plus le droit de remettre en cause la construction d'un aéroport à Notre-Dame des Landes (ce qui est acté légalement). Dis aussi cela à l'APNEL, qui milite pour changer la loi.
Mais oui, bien sûr ! Il n'y a que les lois pour lesquelles tu es pour qu'on n'a pas le droit de remettre en cause...
Les athées intégristes qui insultent les croyants ont la liberté d'expression de leur coté quoi qu'ils disent, mais les croyants intégristes, eux, doivent être, d'après toi, condamnés par ce que leur opinion te dérange : "Moi, ce qui m'étonne en pays laïc et égalitaire, c'est que des cortèges de l'agrif ou de civitas puissent ne pas être condamnés pour racisme ou homophobie.". J'ai autant le droit de critiquer ceux qui insultent gratuitement pour le plaisir de faire mal et de montrer qu'ils sont les seuls à penser droit que eux n'en n'ont à critiquer ma religion. Plusieurs fois on à reproché à des ecclésiastiques de s'exprimer, au nom de la liberté d'expression !
Ne t'en déplaise, je me permet d'exprimer MON opinion, différente de la tienne, et, en passant, je vais récupérer dans la poubelle ma lettre de "La manif pour tous" que j'avais jeté, et je vais cotiser. En espérant que tu n'arrive pas au pouvoir car je sens que j'irai directement en prison.
Et voilà mon opinion (que je donne parce que tu répétè la tienne dans tous tes messages, tout en demandant aux autres de ne pas donner la leur) :
- Un enfant est une personne humaine, ce n'est pas un droit
- En conséquence l'adoption n'est pas un droit
- Le mariage n'est pas un droit, c'est un engagement. C'est d'ailleurs avant tout des devoirs
- Et par conséquent, parler "d'égalité des droits" n'a aucune légitimité, et que même si cela en avait, il n'y avait pas discordance des droits entre citoyens avant.
PS : pour ton image, tu te renseignera sur ce qu'as dit exactement Benoit XVI, mais sache qu'en coupant des phrase comme c'est fait, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui. C'est de la désinformation.
Message édité par : Chris_Cran / 18-02-2016 21:45
Je dirais que tout le monde a le droit de dire ce qu'il veut À CONDITION de ne pas entraver la liberté des autres. ( pour résumer ).
Donc les integristes ont le droit de ne pas vouloir se marier entre personnes du même sexe MAIS , selon moi, ils n'ont pas le droit d'empêcher les personnes du même sexe qui le veulent de le faire .
Par exemple, je suis contre certains anti-theïstes qui voudraient imposer aux autres leur truc.
Selon moi, on n'a pas à empecher les'gens de croire en ce qu'ils veulent. Ça c'est clair. Si quelq'un a envie de croire que la terre est plate, c'est pas un souci. S'il veut que tous les autres croient que la terre est plate, là, c'est un souci.
Sur l'orientation sexuelle, c'est pareil. On ne demande pas aux hétéros de devenir homos. En revanche, qu'on donne les mêmes droits aux hétéros et aux homos me parait la moindre des choses.
Civitas refuse ce droit'aux homosexuels , alors que ce droit ne leur enlève rien à eux . Ça c'est pas normal , selon moi .
Message édité par : steph22 / 18-02-2016 22:06
Le mariage civil ne devrait plus exister.
l'Etat n'a pas à se mêler de la vie privée et intime des individus.
Seul le mariage religieux devrait subsister avec pour chaque religion ,le droit d'accepter ou de refuser de délivrer le sacrement du mariage.
Le chrétien considèrent en grande majorité que l'adoption par des personnes ne pouvant pas avoir par principe un enfant est un droit à l'enfant, donc un droit à une personnes, ce qui se rapproche par principe de l'esclavage.
Que penserais tu si on étais dans un pays qui pratiquait l'esclavage et que tu disait que tu était contre et que l'on te disait : n'entrave pas la liberté des autres ?
OUPALA , on a du lourd là.
Personne n'est obligé de se marier civilement, je vous rappelle .
C'est un droit pas une obligation .
Ceux qui veulent peuvent, ce qui ne veulent pas ne sont pas obligé.
Au pire, vous avez même le droit de considérer que je ne suis pas marié si ça vous fait plaisir ( ou même que j'irai en enfer ).
Mais bon, en quoi cela vous nuit que je soie marié uniquement civilement ?
Ceci dit, certe, mon mariage n'est pas un "sacrement", ça pas de souci. Mais je ne revendique pas ça non plus, rassurez vous 😉
Je n'ai jamais demandé que mon mariage soit reconnu par un religieux de quelque obédience qu'il soit. Donc que les religieux me considèrent comme célibataire, en fait, je m'en fout total pour tout dire. 😉
Message édité par : steph22 / 18-02-2016 22:23
Si je suis bien ton raisonnement, Steph22, les "athées" ont le droit de dire ce qu'ils veulent, mais pas ceux qui ont une religion ?
Des propos comme "J'invite donc les "religieux" à ne plus contester ce qui est maintenant acté par la loi" (sous peine visiblement d'avoir des ennuis) sont inadmissibles : si on a pas le droit de remettre en cause une loi existante, c'est la mort de la démocratie.
J'imagine que les partisans avaient, eux, bien entendu, le droit de demander le changement de loi. C'est plus facile quand il n'y a qu'un parti qui a le droit d'exprimer son opinion ! Si on avait du laisser tel quel tel quel tout ce qui est acté par la loi sous prétexte que c'est acté par la loi, les femmes n'auraient pas le droit de vote, les salariés travailleraient 6 jours sur 7, 52 semaines par an, la majorité serait toujours à 21 ans,... Et personne n'aurait non plus le droit de remettre en cause la construction d'un aéroport à Notre-Dame des Landes (ce qui est acté légalement). Dis aussi cela à l'APNEL, qui milite pour changer la loi.
Mais oui, bien sûr ! Il n'y a que les lois pour lesquelles tu es pour qu'on n'a pas le droit de remettre en cause...
Les athées intégristes qui insultent les croyants ont la liberté d'expression de leur coté quoi qu'ils disent, mais les croyants intégristes, eux, doivent être, d'après toi, condamnés par ce que leur opinion te dérange : "Moi, ce qui m'étonne en pays laïc et égalitaire, c'est que des cortèges de l'agrif ou de civitas puissent ne pas être condamnés pour racisme ou homophobie.". J'ai autant le droit de critiquer ceux qui insultent gratuitement pour le plaisir de faire mal et de montrer qu'ils sont les seuls à penser droit que eux n'en n'ont à critiquer ma religion. Plusieurs fois on à reproché à des ecclésiastiques de s'exprimer, au nom de la liberté d'expression !
Ne t'en déplaise, je me permet d'exprimer MON opinion, différente de la tienne, et, en passant, je vais récupérer dans la poubelle ma lettre de "La manif pour tous" que j'avais jeté, et je vais cotiser. En espérant que tu n'arrive pas au pouvoir car je sens que j'irai directement en prison.
Et voilà mon opinion (que je donne parce que tu répétè la tienne dans tous tes messages, tout en demandant aux autres de ne pas donner la leur) :
- Un enfant est une personne humaine, ce n'est pas un droit
- En conséquence l'adoption n'est pas un droit
- Le mariage n'est pas un droit, c'est un engagement. C'est d'ailleurs avant tout des devoirs
- Et par conséquent, parler "d'égalité des droits" n'a aucune légitimité, et que même si cela en avait, il n'y avait pas discordance des droits entre citoyens avant.PS : pour ton image, tu te renseignera sur ce qu'as dit exactement Benoit XVI, mais sache qu'en coupant des phrase comme c'est fait, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui. C'est de la désinformation.
Message édité par : Chris_Cran / 18-02-2016 21:45
Mais personne n'entend t'interdire d'exprimer ton opinion, personne ne t'interdit de croire, faut arrêter avec ta paranoïa!
On a simplement le droit de dire qu'on peut juger stupide telle ou telle croyance, c'est tout!
Tu as le droit de juger l'incroyance stupide. En revanche, les religieux veulent aller plus loin que de dire que l'incroyance est stupide, ils veulent la condamner (bûcher, lapidation, peu importe le moyen).
Même chose que pour le mariage homo: moi, hétéro, je laisse les homos LIBRES de se marier ou non. La loi n'a rien fait d'autre que de mettre fin à une discrimination.
Mais non, pour ces gens de l'église ou de la mosquée, c'est trop: ils entendent INTERDIRE aux autres de ne pas faire comme eux.
Que diraient-ils si on leur disait que le seul mariage possible est le mariage homosexuel?
Non mais, vous les croyants qui criez à la persécution et à l'intolérance, regardez-vous un peu!!!!
C'est dingue quand même des gens pareils, de la graine de dictature! (Dictature de l'Eglise qui a régi la société française pendant plus d'une quinzaine de siècles, et qui ne supporte pas d'avoir perdu sa toute-puissance).
Comme Stéphane, un croyant qui croit mais n'entend pas imposer aux autres de croire la même chose que lui, qu'il croie en Dieu ou aux tarots ou astrologie chinoise, peu me chaut, c'est son droit.
En revanche, s'il entend que je croie comme lui, alors là je me fâche tout rouge!
C'est la même chose en matière de naturisme: moi, je n'oblige pas Dupont ou Durand à être nu, s'il veut mettre un maillot c'est son droit, s'il veut dormir en pyjama, c'est son droit etc.
En revanche, j'estime nécessaire le combat pour que Dupont ou Durand cessent de nous imposer le maillot de bain à peu près partout sauf en de rares endroits, parce que, naturisme ou pas, c'est simplement un combat pour la LIBERTE.
Et la liberté des uns s'arrêtant où commence celle des autres, le seul point d'accord possible sera "je ne t'oblige pas et tu ne m'obliges pas".
Au final, je suis plus d'accord avec Goofy.
Le mariage actuel a été inventé au moyen age pour éviter qu'un père abandonne sa femme et ses enfants. Ceux-ci n'ayant aucun moyen d'avoir des ressources pour vivre dignement.
Aujourd'hui, une grande quantité de couples ne sont plus mariés. Et de fait, il existe pour les enfants des écarts de droits (comme par exemple pour l'héritage).
Il faudrait selon moi que les articles du code civil lié au mariage, comme celui ci soient appliqués automatiquement : "Les époux contractent ensemble, par le fait seul du mariage, l'obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants.". N'est-il pas injuste que certains enfant ne bénéficie pas de ce droit ?
--------------
autre chose : Voici le texte de Benoit XVI :
Je dirais que l'on ne peut pas dépasser ce problème du Sida avec seulement de l'argent, qui est nécessaire, mais s'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut pas dépasser le fléau avec la distribution de préservatifs. Au contraire, ils augmentent le problème.
En résumé : Le problème du SIDA n'est pas qu'un problème de "matériel". L'oublier, c'est risquer de ne jamais enrayer la pandémie. Bien sûr cela se discute. Mais autant partir d'un propos réel avant de critiquer. Il n'y a pas qu'envers les naturistes que les médias aiment déformer les propos et déclencher des polémiques !
PS : on parle bien de mariage civil.
Message édité par : Chris_Cran / 18-02-2016 22:30
Au final, je suis plus d'accord avec Goofy.
Le mariage actuel a été inventé au moyen age pour éviter qu'un père abandonne sa femme et ses enfants. Ceux-ci n'ayant aucun moyen d'avoir des ressources pour vivre dignement.
Aujourd'hui, une grande quantité de couples ne sont plus mariés. Et de fait, il existe pour les enfants des écarts de droits (comme par exemple pour l'héritage).
Il faudrait selon moi que les articles du code civil lié au mariage, comme celui ci soient appliqués automatiquement : "Les époux contractent ensemble, par le fait seul du mariage, l'obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants.". N'est-il pas injuste que certains enfant ne bénéficie pas de ce droit ?
--------------
autre chose : Voici le texte de Benoit XVI :Je dirais que l'on ne peut pas dépasser ce problème du Sida avec seulement de l'argent, qui est nécessaire, mais s'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut pas dépasser le fléau avec la distribution de préservatifs. Au contraire, ils augmentent le problème.
En résumé : Le problème du SIDA n'est pas qu'un problème de "matériel". L'oublier, c'est risquer de ne jamais enrayer la pandémie. Bien sûr cela se discute. Mais autant partir d'un propos réel avant de critiquer. Il n'y a pas qu'envers les naturistes que les médias aiment déformer les propos et déclencher des polémiques !
PS : on parle bien de mariage civil.
Message édité par : Chris_Cran / 18-02-2016 22:30
Chris Can, réponse ici simplement factuelle, en-dehors de toute considération religieuse:
ce que tu dis du mariage était vrai jusqu'à la loi Guigou, 2002. Depuis, en matière d'héritage, il n'y a plus de distinctions entre "enfants naturels" et "enfants légitimes", pas de distinction entre enfants nés au sein d'un couple marié (ou pacsé) et enfants nés hors mariage.
Et aussi, le mariage n'a pas été inventé au Moyen-Âge, il existait sous les gréco-romains (du moins pour les hommes libres, pas les esclaves, dont les enfants appartenaient au maître; je schématise un peu, parce que ça pouvait dépendre où et quand).
Le mariage existait aussi chez les Hébreux, et cela bien antérieurement aux gréco-romains. Et en fait chez la plupart des peuples, antiques ou récents, sur tous les continents. Rares ont été les sociétés sans mariage: une province en Chine, quelques contrées de Mongolie ou Sibérie, quelques peuples africains, mais statistiquement ça n'a jamais pesé bien lourd dans l'ensemble de la population mondiale.
Pour Benoît XVI et le Sida: déjà, il y avait avec ce pape, pourtant encore plus réactionnaire que son prédécesseur, un début d'évolution, puisqu'il avait admis que dans certaines circonstances (éviter de contaminer son conjoint) le préservatif pouvait être un moindre mal, quand pour Jean-Paul II, il était en toutes circonstances "attentatoire à la dignité humaine" (là, je cite texto, vous pouvez vérifier).
Parce que sous Jean-Paul II, quand l'OMS avait envoyé une cargaison de préservatifs au Botswana, pays ravagé par le sida, l'évêque de Maputo en avait fait faire un autodafé (acte de foi, si je traduis).
Ces gens là n'avaient rien compris au préservatif, ils le mettaient à l'index :-D.
Quand on sait que dans certains pays le taux de prévalence du sida est tel que la plupart des contaminations se font entre conjoints et par transmission de mère à enfant, dire que l'on ne pourra pas résoudre le fléau en généralisant le préservatif est de l'inconscience, de l'ignorance, encore que ce mot soit mal choisi parce qu'en fait ils savent très bien que c'est faux mais par dogmatisme ils refusent la vérité et choisissent sciemment le parti du mensonge.
Et là, pour employer un article du Code Pénal, c'est "mise en danger de la vie d'autrui par non respect intentionnel d'une règle de sécurité".
On ne peut évidemment accuser l'Eglise d'être responsable de l'épidémie de sida, mais on peut l'accuser d'avoir mis des bâtons dans les roues de ceux qui faisaient des efforts pour enrayer la pandémie.
Le résultat est qu'aujourd'hui, le sida, s'il n'est pas enrayé dans les pays développés, est à peu près "sous contrôle", alors qu'en revanche, dans le cône sud de l'Afrique (le cône chrétien, sauf la Tanzanie musulmane), c'est là qu'ont lieu la plupart des contaminations, là que se trouvent la plupart des nouveaux cas.
Mais bon, tout va bien, on priera pour eux, et ils mourront certes, mais pas en état de péché mortel puisqu'ils n'auront pas mis de préservatif.
Mais encore une fois, sans vouloir me faire l'avocat du diable (Benoît XVI en l'occurrence), ce dernier fut "moins pire" que son prédécesseur.
(Tiens au fait, l'Eglise crie à l'atteinte à la vie privée parce qu'on révèle maintenant sa correspondance avec sa maîtresse. Mais quoi, l'Eglise a passé son temps à s'intéresser à la vie privée des gens, alors on peut dire que c'est la monnaie de leur pièce. Personnellement, qu'il ait eu une maîtresse ne me choque pas le moins du monde dans l'absolu, en revanche, elle était mariée la dame, et là, c'est un peu plus problématique, tant pour elle que pour lui. Mais normalement, ça ne concerne qu'elle, lui, et le mari. Comme pour Clinton, Hollande, DSK etc. Bon, on me dira que le Christ a pardonné à la femme adultère: parbleu, ce n'était pas la sienne! 😉 ).