Des sectes chrétiennes ça n'existe pas.
Message édité par : goofy / 19-02-2016 18:46
Je la retiens, celle-là, pour le concours de l'idiotie de l'année.
Il faut arrêter de parler de mariage civil.
Le mariage est un sacrement religieux.
Le mariage civil est une parodie de cérémonie laicarde qui en tentant de "singer" le rituel du mariage religieux a voulu se substituer à lui.
Un fonctionnaire qui n'a pas à se mêler de ça, remplaçant le prêtre.
D'autre part l'Etat interdit la celebration du mariage religieux si on n'a pas contracté auparavant le mariage civil. C'est une véritable entrave à la liberté de recevoir un sacrement.C'est la raison pour laquelle, il faut abolir le mariage civil et laisser les gens librement recevoir le mariage correspondant à leur religion.
Sur le plan du Droit Civil, les personnes pourraient se constituer en association de personnes solidaires par contrat devant un tribunal (un contrat s'inspirant du PACS); mais le mariage doit rester purement un sacrement religieux et donc ne plus être un droit.Message édité par : goofy / 19-02-2016 12:12
....
Un mariage donc réservé aux hétérosexuels ou faut il obliger les religions à faire des mariage aussi pour les homos ?
Et : Pour les enfants . On réserve la procréation aux couples marié ou non ?
Ce post a complètement dévié de son sujet original et s'égare dans des débats stériles et qui ne font rien avancer.
Déjà qu'il ne s'agissait pas vraiment de "naturisme et droit" au départ (les FEMEN ne se disant pas naturistes, et n'étant pas poursuivies pour exhibition sexuelle ou pour leur tenue), mais maintenant... je pense qu'il faut savoir fermer un sujet quand il ne mène à rien.
Je vous invite tous (y compris moi) à rechercher un forum parlant de mariage ou de lien entre vie civile et religieuse pour continuer à discuter... En plus, cela permettra d'avoir l'avis des 95% de français non naturistes, car je ne vois pas ce que le naturisme a à faire la dedans.
J'invite donc le modérateur ou le posteur initial à clore ce sujet.
P.S : Puisque, comme le disait FIGARO, "je me presse de rire de tout de peur d'avoir à en pleurer", j'ai vu que, la semaine prochaine, ils rediffusaient "don Camillo" !
D'accord avec toi.
Car je pense qu'effectivement les différentes églises ne sauraient proposer qu'un mariage hétérosexuel et une procréation interdite hors mariage.
Ce qui aurait pour conséquence d'exclure de fait ÉNORMÉMENT d'enfants d'une existence légale ( mes deux aînées étaient déjà nées lorsque je me suis marié ) et ÉNORMEMENT de couples ( je connais pas mal de gens qui sont mariés HORS religion ). Or , les lois doivent un minimum représenter l'intérêt général , je pense.
On voit donc bien que les "propositions" des religions sont sociétalement TOTALEMENT déconnectées de la "vraie vie " ( je pense qu'on sera d'accord au moins là dessus ) .
😉
Mais , ´effectivement, c'est un sujet qui dépasse largement le naturisme je pense .
Message édité par : steph22 / 22-02-2016 18:49
Le mariage civil ne devrait plus exister.
l'Etat n'a pas à se mêler de la vie privée et intime des individus.Seul le mariage religieux devrait subsister avec pour chaque religion ,le droit d'accepter ou de refuser de délivrer le sacrement du mariage.
Erreur, comme le dit le nom, le mariage civil, c'est pour le civil, et donc notamment pour les successions.
En cas de concubins, le survivant n'a droit à rien sauf testament, mais dans ce cas il le paie au prix fort.
Pacsé idem, c'est comme concubins sauf testament, la héritage, les droits les mêmes que le conjoint survivant.
Si juste mariage religieux, le droit ne reconnait pas le concubin.
J'ai vu des cas ou le concubin survivant, qui habitait ensemble dans le logement du décédé, c'est fait jeter dehors par les enfants de celui qui est décédé.
Donc le mariage civil, est pour moi indispensable, pour la fin de vie du survivant.
Pour le religieux, chacun fait selon son attachement a telle ou telle religion.
J'ai fait dans les grandes lignes, car il faudrait des pages entières pour expliquer dans le détail, pourquoi le mariage civil est indispensable, surtout sur le plan juridique.
Et j'aime pas écrire des romans. 😉
Il semblerait que l'Oklahoma soit en train d'étudier sérieusement la possibilté d'interdire le mariage civil.
Un bon pays pour Goofy ça 😉
Cette lettre est à l'initiative de l'Alliance des femmes pour la démocratie (AFD) et du mouvement Femen :
Juger les Femen pour «exhibition sexuelle», c'est pervertir la loi
Publié le 23 février 2016 par Sans Compromis
Trois militantes du mouvement Femen doivent comparaître pour avoir manifesté lors du procès du Carlton, au cours duquel ceux qui ont reconnu avoir eu des pratiques sexuelles violentes à l'encontre de prostituées, ont été relaxés.
Rassemblement devant le Palais de justice de Lille (avenue du Peuple belge), Mercredi 24 février à 8 heures du matin, pour manifester notre soutien aux Femen qui comparaissent devant le tribunal pour « exhibition sexuelle » alors qu'elles agissaient contre les violences faites aux femmes !
Source : https://sanscompromisfeministeprogressiste.wordpress.com/2016/02/23/soutien-aux-3-femen-qui-comparaissent-pour-exhibition-sexuelle-a-lille/
Tu y vas, Jacques ?
Lille, c'est un peu loin, surtout pour y être à 8h du mat... 😉
Affaire à suivre avec le plus grand intérêt. À vos pronostics!
Allez, à 90% ce sera une relaxe, une de plus! À moins de tomber sur un magistrat particulièrement obstiné et qui suivrait Bruno Dieudonné (nom d'une pipe!), le procureur adjoint du parquet.
Mais comme son jugement doit être motivé, on attendrait avec impatience sa motivation selon laquelle une femme aurait pu agresser sexuellement DSK en lui montrant sa poitrine!
J'imagine que le juge ne doit pas être très à l'aise dans ses souliers, car soit il désavoue son collègue, soit il prend le risque d'être infirmé en Appel.
Une juridiction française qui a relaxé DSK et qui condamnerait des femmes parce qu'elles étaient torse nu ferait sûrement la "une" des journaux notamment outre-Atlantique, alors qu'à NY se promener seins nus pour une femme n'est pas une offense.
Je pronostique la relaxe également .
Je fais remonter ce vieux sujet.
ça se terminait par "je parie la relaxe".
On a dû en parler ailleurs, mais je le remets ici: relaxe effectivement.
http://www.lepoint.fr/societe/proces-carlton-trois-femen-relaxees-apres-avoir-manifeste-a-lille-seins-nus-une-premiere-23-03-2016-2027331_23.php
Mais je viens de lire, toujours dans Valeurs Actuelles ("actuelles": déjà au XIXème siècle, de telles valeurs étaient conservatrices) qu'Eloïse Bouton, pour son action à La Madeleine, a été condamnée à un mois de prison avec sursis. Soit en appel exactement la même peine qu'en première instance.
Rappelons l'action: nue, jambes écartées, sortant un foie de son vagin et déclarant "c'est le foetus de Jésus qu'on avorte".
C'était pour protester contre la droite espagnole qui entendait remettre en cause le droit à l'avortement. (Tiens, comme les Polonais...)
On était donc plus loin qu'une simple nudité, même avec le caractère ostentatoire de la dénudation des Femen.
Un mois avec sursis pour ça permettrait de plaider la relaxe lorsque la nudité n'a aucun caractère provocant ni sexuel.
Des sectes chrétiennes ça n'existe pas.
Message édité par : goofy / 19-02-2016 18:46
Je la retiens, celle-là, pour le concours de l'idiotie de l'année.
"secte chrétienne"... Ce ne serait pas plutôt un pléonasme ?.... :# Bon...OK... Je sors 😉
