Sur le site sudouest donné en lien plus haut on peut trouver, après l'article lui même, une section dédiée aux commentaires.
J'ai pu y lire des exemples très choquants qui vont dans le sens "exhibition sexuelle=dévoilement volontaire des parties génitales" Ex: un homme se masturbant sans sortir son sexe mais devant un enfant intrigué (!!!) N'a pas été condamné PARCE QU'IL NE MONTRAIT PAS SON SEXE !
Vous avez déjà entendu une horreur pareille ?!
:paf :paf :paf
U
Je vous cite en intégralité le commentaire de Claire Desfrenes sur le site sudouest:
"Une définition très précise de l'exhibition sexuelle?Le procureur doit ignorer qu'a été cassée par la Cour de Cassation une condamnation d'un homme qui se masturbait devant un enfant, "qui, intrigué, fixait intensément la scène", au motif que derrière le short le sexe n'était pas visible!!!!Il doit ignorer qu'un couple qui s'envoyait en l'air a aussi été relaxé, parce que l'homme avait gardé son short, ne sortant que le sexe, et la femme avait relevé sa jupe mais l'avait gardée, de sorte que les sexes n'étaient pas visibles, bien que la copulation soit elle tout à fait visible.Il doit ignorer qu'un couple (et là sans ses vêtements) pas plus tard qu'il y a dix jours n'a eu qu'un seul rappel à la loi (donc même pas poursuivi), alors qu'ils s'envoyaient en l'air dans un parc public de Dijon.Alors, si le procureur trouve la loi "parfaitement claire", je me demande ce qu'est une loi pas claire?????
Pour ceux à qui ça aurait échappé, Claire Defresnes c'est notre ami PhilE 😉
Etonnante double personnalité de PhilE ! En effet avec des propos très cohérents !
" « L'infraction n'est pas suffisamment précise » a plaidé l'avocat, Me Tewfik Bouzenoune. « Avec l'article L222-32, on peut poursuivre n'importe qui à partir du moment où il montre ses parties génitales. » L'avocat a déposé une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), soit une requête adressée au Conseil constitutionnel. Selon lui, l'imprécision de la loi signifie l'arbitraire et, de fait, une inégalité devant la loi. ""
Attention aux mots employés, montre est égal à exhibe, il vaudrait mieux dire laisse voir ou ne cache pas
Pour ceux à qui ça aurait échappé, Claire Defresnes c'est notre ami PhilE 😉
Presque, c'est moi quand je rédige pour madame et qu'elle a relu. Sinon, je signe clarinat ou de mon nom.
c'est vraiment dingue que tout se joue à petit bout de tissu mis ou pas au bon endroit ! Il suffit de voir certains estivants et estivantes en maillot de bain, bikini, etc. pour comprendre qui sur-sexualise son corps.
...
Info publiée aussi sur france 3 perigord du 1/7/2013à 19h20 http://pluzz.francetv.fr/videos/jt_local_19_20_perigords.html
Voir aussi sur bfm tv http://www.bfmtv.com/societe/perigueux-randonneur-naturiste-fixe-septembre-550666.html
Périgueux: le randonneur naturiste fixé en septembre
L'avocat de l'homme poursuivi pour exhibition sexuelle après une "randonue" a déposé, au début de son procès, une question prioritaire de constitutionnalité, estimant la loi "imprécise".
M.G.
Le randonneur naturiste sera fixé sur son sort le 11 septembre prochain (Photo d'illustration -STJNoticias-flickr-cc)
Le randonneur naturiste sera fixé sur son sort le 11 septembre prochain
A Périgueux, un randonneur défend son droit de se promener nu, discrètement
Le randonneur âgé de 51 ans, poursuivi pour exhibition sexuelle après avoir été aperçu nu en février dernier dans les bois de la Roche-Chalais, ne connaîtra son sort que le 11 septembre prochain, a rapporté lundi le quotidien Sud Ouest.
En effet, son avocat a déposé, lors de son procès, une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), soit une requête adressée au Conseil constitutionnel. Selon Maître Tewfik Bouzenoune, "l'infraction n'est pas suffisamment précise".
Inégalité devant la loi?
"Avec l'article L222-32, on peut poursuivre n'importe qui à partir du moment où il montre ses parties génitales", a-t-il plaidé, arguant que l'imprécision de la loi signifie l'arbitraire et, de fait, une inégalité devant la loi.
Un avis que ne semble pas partager le procureur de la République qui a estimé que le "texte est clair". "La Cour de cassation dans ses arrêts donne une définition très précise de l'exhibition sexuelle", a ajouté Yves Squercioni.
L'accusé a défendu lundi devant le tribunal correctionnel de Périgueux son droit à la randonnée naturiste discrète, en "harmonie avec la nature".
Bon courage à Alain dans cette épreuve.
Faisons confiance à la justice, je croise les doigts pour Alain.
Super, mes médias semblent de plus en plus favorables aux naturistes 😛
Bravo à l'APNEL :=!
La décision d'Alain de passer devant le tribunal était courageuse et exemplaire.
Fred.
