On peut d'ores et déjà noter une chose: quand les affaires sont médiatisées, comme les intermittents du spectacle, les coureurs nus du Jardin du Luxembourg, les femmes nues à la Pyramide du Louvre, ou Romain Mesnil sautant à la perche pour trouver un sponsor (pourtant, un gars qui tient une perche inclinée à 60° entre ses mains, on pourrait y voir un symbole 😮 ),
il n'y a pas de poursuites.
Et pour Steven Cohen avec son coq attaché à son sexe, dispense de peine.
La peur sans doute de s'entendre dire "non mais, ils n'ont pas d'autres chats à fouetter?" ou le fait qu'il soit clair que les personnes nues sont dans le cadre d'une manifestation, qu'on ne peut donc les prendre pour des violeurs potentiels.
Un revanche, un homme seul, c'est une autre affaire!
Car c'est là le problème: à partir du moment où la nudité est considérée comme un comportement déviant, la nudité fait peur. (C'est pourquoi en pratique on risque moins de s'envoyer en l'air en couple au milieu du monde que de se promener nu seul, parce que face à un couple s'envoyant en l'air, les gens seront sans doute choqués pour beaucoup d'entre-eux, mais ils se diront "ce sont des exhibitionnistes", personne n'ira penser que ces gens-là ont l'intention de vous violer ou de tripoter vos enfants.
La nudité masculine du moins, car je n'ai pas eu vent de femmes poursuivies pour exhibition sexuelle.
je n'ai pas eu vent de femmes poursuivies pour exhibition sexuelle.
En plus d'être sujette à interprétation, cette loi serait-elle sexiste ? 
je n'ai pas eu vent de femmes poursuivies pour exhibition sexuelle.
En plus d'être sujette à interprétation, cette loi serait-elle sexiste ?
Il est vrai qu'on verra assez rarement une femme se promener nue seule en forêt, ou même se bronzer nue seule dans un endroit isolé au bord d'un lac. Parce que déjà habillée elle risque fort de se faire importuner (voire bien plus), alors nue!
Mais je crois aussi qu'une femme nue dans son jardin, les voisins pas vraiment naturistes sortiraient plutôt les jumelles ou l'appareil photo que le téléphone pour appeler la police.
Et pour une femme s'installant nue au bord du lac, comme par hasard beaucoup de monde irait trouver l'endroit où elle s'est mise très agréable.
Ce qui est curieux, c'est qu'en France la nudité féminine "passe" en général mieux que la nudité masculine, est jugée moins provocante, alors qu'aux Etats-Unis, ce n'est pas le cas, c'est même presque un peu l'inverse. Peut-être est-ce dû au fait qu'ils sont un peu plus que nous impreignés de la Bible, qui fait de la femme la tentatrice, si Adam a péché c'était à cause d'Eve, et Saint Paul le dit bien, "quand vous voyez l'homme pécher, cherchez la femme!"
En d'autres termes, la femme nue, elle va non seulement pécher elle-même, mais elle va inciter l'homme au péché, tandis que l'homme nu ne pèche que lui-même.
C'est pourquoi il est vraiment très dommage que les femmes ne se lancent pas davantage, et même si ça semble un peu égoïste de le dire elle pourraient nous servir de caution morale. Bien sûr, ce serait surtout pour leur charmante compagnie, n'est-ce pas!
Comme quoi le monde n'est pas toujours bien fait, car elles semblent sauf exception moins accrocs que nous, notamment parce qu'elles trouvent cette approche (être nu dès que possible) assez futile.
On ne peut pas vraiment leur donner tort, mais... que c'est bon!
"fp-nadr : Et attendu que la question posée ne présente pas, à l'évidence, un caractère sérieux dès lors que l'article 222-32 du code pénal est rédigé en termes suffisamment clairs et précis pour permettre son interprétation, qui relève de l'office du juge pénal, sans risque d'arbitraire ;"
Pourquoi l'Espagne s'est-elle donné la peine de définir CLAIREMENT ce qu'était l'exhibition sexuelle ?
Pourquoi en France plusieurs cas "semblables" ont-ils donné lieu à des jugements différents ?
"PhilE : La Cour a considéré normale la relaxe d'un couple s'envoyant en l'air au Parc de la Tête d'Or à Lyon au motif que la dame ayant gardé la jupe et le monsieur le short, les sexes n'étaient pas directement visibles, a considéré aussi que devait être relaxé un homme qui se masturbait devant un enfant mais derrière son short, pour le même motif que le sexe n'était pas visible."
Bon, et bien pour ne plus courir de risque de passer 1 an en prison et de devoir faire des heures supplémentaires à hauteur de 15000EUR si je suis surpris nu en forêt, je change d'activité :
Je vais pratiquer le l'auto-tripotage la main dans mon short à la sortie des écoles de préférence.
Là, je suis sûr que je ne risque absolument RIEN :paf
Manque de bol pour le bordel que ça pourrait mettre : c'est pas mon truc 🙁
Je vais donc continuer à risquer 1 an/15000EUR + fichage au fichier des délinquants sexuels + prise d'empreinte génétique.
Quand est-ce qu'on interdit les séries hyper-violentes à la télé parce que, moi, ça me choque ? ? ? ?
Quand est-ce qu'on interdit les séries hyper-violentes à la télé parce que, moi, ça me choque ? ? ? ?
Mais c'est la vie, mon vieux, il faut bien que les enfants découvrent que le monde n'est pas fait que de gentils bisounours, que des gens se font la guerre, se tuent, se violent etc.Il faut bien qu'ils sachent à quoi servent les armes, eux qui les ont en jouets.
En revanche, que les hommes ont un pénis et que les femmes ont une vulve et des seins, ça non, il ne faut pas qu'ils le sachent, il ne faut pas qu'ils sachent non plus à quoi ça peut servir.
Tout au plus pourra-t-on leur apprendre qu'un zizi ça sert à pisser et que papa en a un aussi, mais qu'il ne faut pas qu'on puisse le voir.
Pour les seins: avez-vous remarqué que presque toujours, dans les livres d'enfants (T(choupi et autres), quand on nourrit le bébé, c'est au biberon. Donc un sein, ça ne sert même pas à allaiter. Des fois qu'on pourrait le voir!
http://naturismedroit.net/droits-de-lhomme/47-refus-de-qpc-sur-222-32
Chronique juridique de l'avant-dernier numéro de Naturisme Magazine
Une QPC, pour définir l'exhibition sexuelle, le juge décide que ce n'est pas nécessaire,
mais pour les magouilles politique a Paris, pour une tour triangle c'est ok :paf
Lu dans le monde
"Le tribunal administratif de Paris a décidé de transmettre au Conseil d'Etat la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) du groupe UMP parisien portant sur le vote du Conseil de Paris sur la Tour Triangle. Une décision qui repousse encore de quelques mois le sort de ce projet architectural contesté.
Dans cette décision en date du 22 janvier, le TA décide de transmettre cette QPC portant sur les modalités du scrutin secret qui avait eu lieu en novembre 2014. Ce scrutin, qui avait eu lieu dans une ambiance chahutée, avait conduit au rejet de ce projet de construction d'une haute tour dans le sud de la capitale. Un projet soutenu par la maire PS Anne Hidalgo et refusé par l'UMP, le centre, les Verts et le Parti de gauche.
Pour tenter de sauver le projet, un recours avait été déposé notamment par le groupe PS (et le préfet de Paris ainsi que la société Tour Triangle) devant le tribunal administratif pour faire annuler le scrutin de novembre, lors duquel de nombreux votes normalement secrets avaient été rendus publics. « Dans le cadre de ce recours, nous avions soumis une QPC sur la constitutionnalité du point du règlement intérieur du conseil de Paris permettant à une minorité d'imposer un scrutin secret à la majorité », a expliqué à l'AFP l'entourage de Nathalie Kosciusko-Morizet.
La transmission de cette QPC au Conseil d'Etat, qui peut ensuite la transmettre au Conseil constitutionnel, a un caractère suspensif sur la requête « jusqu'à ce que [ces institutions[ se soient prononcées », précise la décision de justice. « C'est un camouflet pour la gauche qui contestait le sérieux de notre QPC », s'est-on réjoui dans l'entourage de Mme Kosciusko-Morizet. L'adjoint au maire de Paris en charge de l'urbanisme, Jean-Louis Missika (apparenté PS) avait affirmé jeudi qu'un projet de tour Triangle amendé pourrait repasser devant le Conseil de Paris en avril." 😐
Tour triangle -> QPC
Triangle pubien -> pas de QPC
Le raisonnement n'est pas très carré, et on tourne en rond pour dire le droit.
Mais alors si la justice est injuste, l'injustice serait donc juste ?
Vous avez 3 heures avant de rendre vos copies 😉
Mais alors si la justice est injuste, l'injustice serait donc juste ?
Vous avez 3 heures avant de rendre vos copies 😉
Bonjour Jacques,
Bon, je ne suis pas en avance, mais j'ai préparé ça.
Heu...,c'est vrai, j'ai triché, j'ai copié sur mon voisin (GIBRAN Khalil).
Toute mon Amitié
