Il faut rester dans le sujet et ne pas dévier.
A la suite il est possible d'ouvrir un autre sujet qui pourrais s'appeler : Suis je normal si ne n'accepte pas de voir des gens nus ?
ou Comment remettre en question les pudeurs et morales qu'on m'a transmises ?
ou Les personnes qui refoulent la vision du corps nu des autres n'ont t'elles pas un probleme avec leur propre nudité. N'est ce pas un problème qui relève de la psychiatrie ?
ou Comment la société a créé le tabou de la nudité et comment s'en sortir ?
ou quels sont les enjeux commerciaux liés au maintien de l''association nudité/sexualité
Bon, tout un tas de questions qui s'éloignent du sujet concernant l'article 222-32. donc je cacherais tout message qui s'en éloigne
Merci
« si un garde-fou tel que cet article n'existait pas, ça serait laisser le champ libre à tous les détraqués de se promener nus partout et de faire n'importe quoi. Il a au moins le mérite de protéger la société des malades et des barjos »
je suis tout a fait d accord avec cette reflexion,autoriser le nu partout c est la porte ouverte a tous les detraqués sexuels, de plus tous les gens n ont pas a supporter la vue des naturistes il y en a que ça ne gene pas mais il y en a encore beaucoup trop que la vue d un corps nu derange 🙁
Bien sur que l'article 22-32 doit exister, il est là pour réprimender dans le chapitre :
Agressions sexuelles.
Le principe du gène de la vision de corps nu ne concerne qu'un très faible pourcentage de la population occidentale et relève de la psychiatrie comme le soulève justement irwin.
Le monde change 
A Voir absolument sa conférence en vidéo à l'assemblée de l'apnel apnel.free.fr/actu/index.php?2009/03/22/42-deuxieme-assemblee-generale-de-l-apnel-22-mars-2009=
Attendre un peu que la video se mette en cache et la partie interessante commence à la 9eme minute
Message édité par : gilles / 19-09-2009 09:23
Gilles, tu proposes la définition suvante :
"L'exhibition sexuelle caractérisée par une demonstration sexuelle, active imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible au regards du public est punie de 15000 EUR et 1 an de prison"
je te propose le texte suivant :
"L'exhibition sexuelle caractérisée par une attitude ou des gestes à caractère sexuel, imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible au regards du public est punie de 15000 EUR et 1 an de prison"
Je propose ceci :
"L'exhibition sexuelle caractérisée par une attitude ou des gestes à caractère sexuel, imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible au regards du public est punie de 15000 EUR et 1 an de prison. La nudité seule ne peut être considérée comme étant de l'exhibition sexuelle."
VERSION 1 :
"L'exhibition sexuelle caractérisée par une attitude ou des gestes à caractère sexuel, imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible au regard du public est punie de 15000 EUR et 1 an de prison. La nudité seule ne peut être considérée comme étant de l'exhibition sexuelle."
Une autre version se différenciant par la nuance suivante peut être proposée :
VERSION 2 :
"L'exhibition sexuelle caractérisée par une attitude ou des gestes à DESSEIN sexuel, imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible au regard du public est punie de 15000 EUR et 1 an de prison. La nudité seule ne peut être considérée comme étant de l'exhibition sexuelle."
Je m'explique. La notion "à caractère sexuel" peut prêter facilement à interprétation..en partant de l'idée toute simple que se mettre nu pour beaucoup de gens, s'est déjà préparer un acte sexuel. Le terme "à dessein sexuel" sous entend clairement une intention raisonnée de s'adonner ou de se préparer à quelque chose de sexuel. Donc je suggère la version 2.
Bon, maintenant que fait on de cette nouvelle formulation? Eh Gilles, on fait quoi ? Un juriste peut en discuter et voir ça avec l'APNEL peut être ?......ou bien s'est juste pour occuper le forum?
Message édité par : Vivaldi33 / 08-10-2009 18:56
