Je fais (dans cette rubrique) et ci-dessous un copié/collé de la réponse que j'ai apportée suite à l'émission passée sur France culture.
Elle tout simplement plus sa place...
Je viens seulement d'écouter l'émission passée sur France culture.
Posément, dans une chambre d'hôtel (merci les déplacements professionnels).
J'ai trouvé que chacun défendait son point de vue et argumentait.
Je ne vois pas comment ceux qui ont également écouté cette émission pourraient désormais condamner la randonue et le naturisme en général sans se poser un minimum de questions et sans une remise en cause de certains « dogmes »
Mais peut-être que pour eux, s'appuyer fermement sur des certitudes inculquées pendant des années est plus reposant et rassurant que de remettre certaines choses en doute. Y'a moins à réfléchir, c'est plus facile...
Je pense également que les irréductibles qui rejettent fermement et définitivement cette activité devraient voir un psychologue ne serait-ce qu'1/2 heure pour discuter un peu...
L'article 222.32 est très flou et sujet à de nombreuses interprétations.
J'ai entendu des réflexions du genre :
« si un garde-fou tel que cet article n'existait pas, ça serait laisser le champ libre à tous les détraqués de se promener nus partout et de faire n'importe quoi. Il a au moins le mérite de protéger la société des malades et des barjos »
Q : Comment cet article devrait-il être écrit pour que la société soit "à l'abri" de certains débordements, que les naturistes puissent pratiquer leur art de vivre et que ceux qui pratiquent la randonue ne soient plus considérés comme des malades mentaux (et non pas mentaux (y'en a pas chez les naturistes ) ).
A vos plumes, prêts, non non ! ne partez pas !
Proposez...
J'étais arrivé à une synthèse qui pourrait être (On a déjà longuement débattu sur ce sujet dans ce forum)
"L'exhibition sexuelle caractérisée par une demonstration sexuelle, active imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible au regards du public est punie de 15000 EUR et 1 an de prison"
Dans cette rédaction on définit simplement et specifiquement l'exhibition sexuelle et on ne spécifie pas la notion subjective d'agression ( vouloir provoquer alarme et detresse) comme les anglais le font https://www.vivrenu.com/2008/06/16/wnbr-cyclonues-paris-et-londres-de-juin-2008/
Bonjour,
N'y aurai t'il pas quelqu'un sur le forum qui pourrai modifié la loi de la meme maniere que la loi sur la scientologie!!!
Ni vu ni connu 😉 et nous pourrions faire de la randonnue sans probleme.
Nous avons le droit de rever.
Bonjour,
Le problème au départ est que le législateur n'a pas jugé utile de donner la définition du mot "exhibition", je crois que tout le monde est d'accord là-dessus, et qu'il peut être interprété de diverses manières selon les personnes.
Pourquoi ne pas le remplacer tout simplement par "activité' ?
Ou même remplacer "l'exhibition sexuelle..." par "la sexualité active..." ?
Néanmoins, la loi peut changer, la société n'évoluera pas aussi vite. Ne faut-il pas d'abord changer la mentalité de la société avant de modifier la loi ?
J'ai bien l'impression qu'il y a un frémissement de changement dans le bon sens, les médias en parle de plus en plus en bien. Mais c'est encore fragile. Maintenant il faut commencer à imaginer des actions plus "rentre-dedans". Dans les années 60, les naturistes ont commencé à envahir les plages et ils n'ont eu que des ghettos (des beaux ghettos quand même, mais ils sont bel et bien enfermés !), demain ils descendrons dans les parcs, les douches et les piscines, les saunas, en groupe, à chaque fois ils donneront l'exemple de l'Allemagne, de l'Espagne, des pays scandinaves... Commençons par faire de la publicité avant de légiférer, allons manifester nu "contre la burqa", "contre les fourrures", "pour la réintégration des biscottes sauvages dans les forêts"... devant l'Élysée et les médias.
rêve-je ?
Message édité par : Albatros / 18-09-2009 07:16
L'association PETA organise ce type de manifestation !
Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais je trouve l'emploi du mot ghetto pour désigner les centres ou clubs, dommage, voire même assez ridicule.
De quoi braquer inutilement ceux les naturistes de centres ou clubs justement !
C"est vrai que j'y ai été un peu fort, la fatigue sans doute, je m'en excuse... en fait quand on est dedans , on s'aperçoit que le ghetto est à l'extérieur :paf
Sinon ce ne serait pas des espaces de liberté
Néanmoins, la loi peut changer, la société n'évoluera pas aussi vite. Ne faut-il pas d'abord changer la mentalité de la société avant de modifier la loi ?
La question que soulève Albatros est fondamentale. En théorie, rien ne sert de changer la loi, et même, ce serait illégitime, si la mentalité dela société n'a pas évolué dans ce sens. Néanmoins il y a l'exemple de la peine de mort, courageusement abolie parle législateur alors qu'un referendum sur la question à ce moment-là aurait sans aucun doute refusé l'abolition. 28 ans plus tard les sondages indiquent que les partisans de son rétablissement sont aujourd'hui minoritaires.
Il semble bien aussi que l'abolition de l'interdit en Espagne à la faveur d'une politique globale de laïcisation deslois ait précédé l'évolution des mentalités. La loi ne permet plus d'y pénaliser la nudité en ville mais elle n'y est pas pour autant entrée dans les moeurs, même sur les plages urbaines, pour autant que je sache.
Ceci est du reste un argument à opposer à ceux qui craignent que la modification de la loi française ouvre la porte à je ne sais quels excès. En l'absence d'interdiction légale, la coexistence entre nudistes et textiles semble ne pas trop mal s'y passer.
En ce qui concerne l'Espagne, le contexte de l'époque (la fin de l'ère franquiste) a fait que des lois régissant les moeurs et les tenues vestimentaires (je crois que ça allait jusque là) ont été abolies de manière globale. Je ne suis pas sûr qu'ils avaient à l'esprit de dépénaliser la nudité, ce n'est qu'après qu'ils se sont aperçu de la conséquence de cette abolition. L'ère post-soixanthuitarde a fait le reste et il n'ont pas jugé bon de revenir la-dessus.
Un coup de chance, donc.
Je pense par contre que la religion est un facteur beaucoup plus important en ce qui concerne l'acceptation de la nudité ; les pays à majorité protestante me semblent beaucoup plus ouverts sur ce sujet.
Il suffirait de faire un sondage sur la question et de comparer les résultats de l'Alsace et de la Bretagne. Je crois que je connais déjà le résultat ! 😛
Gilles, maintenir le terme d'"exhibition" sexuelle maintient l'équivoque, le sens étant apprécié de diverses manière selon les lecteurs.
De même "démonstration sexuelle",active ou non, resterait à définir !
De toutes façons, je suis de plus en plus persuadé que la résolution du problème doit être déplacé au niveau desinstances européennes.
Dans un souci d'harmonisation des législations.
« si un garde-fou tel que cet article n'existait pas, ça serait laisser le champ libre à tous les détraqués de se promener nus partout et de faire n'importe quoi. Il a au moins le mérite de protéger la société des malades et des barjos »
je suis tout a fait d accord avec cette reflexion,autoriser le nu partout c est la porte ouverte a tous les detraqués sexuels, de plus tous les gens n ont pas a supporter la vue des naturistes il y en a que ça ne gene pas mais il y en a encore beaucoup trop que la vue d un corps nu derange 🙁
La nudité naturelle et non provocante ne devrait pas déranger où alors c'est qu'ils ont un problème. Ne seraient-ils pas des détraqués sexuels refoulés ?
Je sais... je suis parfois excessif :b
La nudité naturelle et non provocante ne devrait pas déranger où alors c'est qu'ils ont un problème. Ne seraient-ils pas des détraqués sexuels refoulés ?
Je sais... je suis parfois excessif :b
il ne faut pas toujours penser en tant que naturiste il faut aussi savoir se mettre a la place des autres,ce n est pas parce que quelqu un est contre le naturisme que c est un detraqué sexuel 🙁
