tresmontant, tes tournures de phrase extrêmement méprisantes pour la pensée en résistance n'ont d'égale que ce que je pense de toi. Tu peux bien ajouter des petites icônes de smiley souriants, ça te rend encore plus pathétique.
Tu refuses d'engager le dialogue puisque tu ne tiens qu'à promouvoir ton point de vue, à répéter ton adoration pour la surveillance (forcément intelligente) en tous genre au nom de la sécurité (forcément supérieure à certaines libertés), irrémédiablement, sans t'interroger sur les conséquences fâcheuses qui pourraiennt advenir et que j'ai en partie reprises.
Ce n'est pas avec des gens comme toi qu'on aurait purgé la base-élèves de ses données contestées comme je l'explique plus haut. La preuve est qu'on peut y parvenir, qu'une mobilisation consciente des risques est cruciale.
De toutes façons, tu penseras toujours avoir raison. Et là tu te ridiculises une fois de plus avec cette affaire d'assassinat (si, médiatisée), dont l'auteur est un ami du frère de la victime. Ca fait longtemps qu'on utilise les relevés ADN pour élucider des crimes, évidemment, mais rien à voir avec les relevés ADN de manifestants ou même de témoins, par exemple. Je ne l'ai jamais contesté - c'est bien la démonstration du peu d'estime que tu nous porte!
:paf
Aucun rapport avec la réflexion portée sur l'atteinte aux données personnelles!
La preuve que tu ne réfléchis qu'en terme d'utilité répressive directe et non de risques à d'autres échelons, mettant en avant le sentiment de révolte face à l'injustice.
C'est ce que nous contestons. Tu ne comprends vraiment rien, ton cas est désespéré.
En plus on s'éloigne carrément là de l'identité générale du forum, le naturisme.
Parlons des autres échelons aussi stupides que tu évoques.....Quand je lis dans les liens (que tu vénères) que les BBA affirment que les gènes non codifiant de l'ADN utilisés par les services de Police révèlent une quantité d'information personnelles sur les individus et qu'il faut refuser le fichage génétique purement et simplement, je ris d'éclat et je ne peux pas m'empêcher de faire le parallèle avec ces créationnistes qui sont prêts à nous faire prendre des vessies pour des lanternes pour ... nous voler notre liberté ou plus exactement certaines garanties de notre liberté !
Il faut de tout pour faire un monde, la semaine prochaine bon nombre d'américains (un peu comme toi par la légèreté de ta réflexion) ne seront pas effrayé de mettre un bulletin dans l'urne en faveur, indirectement, de Sarah Palin.
Tu fais partie de ceux qui affirmeraient encore que la terre est plate par idéologie, aussi stupide soit-elle ! tu as au moins le mérite de me distraire, c'est mieux que le cirque ! 😀
D'ailleurs, ce cher Orwell s'est auto-inspiré par son concept "big brother" puisqu'il a été lui-même délateur de fichiers la même année de la parution de son roman... alors je ris doucement de donneurs de leçons de morales qui s'agitent juste en faisant du vent pour dire halte au fichage ... sauf s'il n'émane pas d'eux-mêmes ! Encore une réalité désespérante qui écroule les références auxquelles tu t'accroches vainement, non ? Mais je t'aime quand même 😉
Je te laisse un scoop : "1984" est un roman fiction de la part d'un auteur que la presse internationale a relayé, bien après sa mort, comme collaborateur des services secrets britanniques et qui aurait livré les noms de journalistes d'intellectuels communistes après la desclassification de dossiers secret défense !
Question : Who are the bigs brothers ?
Answer : Those who denounce them.
Congratulation !!!!
Je suis aussi désolé que toi d'avoir à exprimer mon point de vue qui relaye une triste réalité mais la question du fichage n'est plus à l'heure de "faut-il un fichage ou pas" mais "comment perfectionner, optimiser, garantir, protéger le fichage".... Nous sommes au XXIème siècle et très exactement nous sommes aujourd'hui le 1 novembre 2008. 😉
"Surveillance" et "libertés", sont-elles opposables ? complémentaires ? ont-elles besoin l'une de l'autre ?
C'est comme la réflexion sur la "liberté" et "l'égalité" que Mercantour à du mal à définir, sont-elles opposables ? complémentaires ? ont-elles besoin l'une de l'autre ?
Aïe ! Je les vois déjà courir tous les deux à la pharmacie :
- "M'dame, j'ai des mots qui me donnent des maux"
- (la pharmacienne) "Vous me semblez vous emmêler les pinces sots" 😀 😀
Message édité par : tresmontant / 01-11-2008 16:28
Tu oses écrire que ma réflexion rejoint un vote à la légère pour Sarah Palin: eh bien je dois te répondre qu'à ce niveau, tu fais preuve d'un jugement incroyablement grossier et d'une vision outrageusement stupide!
😐
Dire un truc pareil, c'est vraiment montrer à quel point tu méprises tes interlocuteurs qui ne sont pas d'accord avec toi, en les caricaturant. Surtout que ce sont au contraire les politiques très à droite qui justement rejoignent ton positionnement en matière de surveillance. Tu parles d'un donneur de leçons! Mais regarde-toi!
:paf :paf :paf :paf :paf :paf
Orwell, alias Eric Blair, a commencé à travailler en 1922 dans la Police impériale des Indes (qu'il a quitté en 28) donc il sait de quoi il parle. Le critiquer personnellement pour rabaisser l'esprit d'une oeuvre phare du XXe est une méthode bien peu digne et intellectuellement malhonnête.
Ensuite, quand tu écris que "la question n'est pas fichage ou pas (etc.)", tu reprends EXACTEMENT dans l'idée ce que j'ai écris plus haut! Une fois de plus, ou bien tu ne lis pas ce que j'écris ou tu n'y réfléchis pas, engoncé dans ta vision supérieure. J'aimerais remarquer que tu as plutôt l'esprit buté que bête.
Oui, la protection des libertés ne s'accomode pas d'une surveillance qui lui nuirait trop. L'usage qu'on peut faire des données (à plusieurs niveaux - commercial, gouvernemental) doit être limité (on doit poser des limites).
Quant à liberté et égalité, il faudrait tout développer, mais en gros ces deux concepts s'opposent donc ne peuvent coexister qu'au sein d'un certain équilibre, à assurer. En tous cas, dans une société non fasciste qui vise à un certain équilibre, l'une doit composer avec l'autre.
Mais c'est là s'éloigner du sujet, qui concerne la protection des libertés fondamentales et des données personnelles!
Il pose aussi un choix de société, société de confiance, de partage, de mélange ou société de surveillance extrême, plus individualiste, donc forcément société de méfiance.
Message édité par : ourfarewell / 01-11-2008 16:57
Le critiquer personnellement pour rabaisser l'esprit d'une oeuvre phare du XXe est une méthode bien peu digne et intellectuellement malhonnête.
Ai-je critiquer l'oeuvre ou le personnage ? Alors à ton impulsivité aveugle, je réponds par tes propos :
Parlons des autres échelons aussi stupides que tu évoques.....Quand je lis dans les liens (que tu vénères) que les BBA affirment que les gènes non codifiant de l'ADN utilisés par les services de Police révèlent une quantité d'information personnelles sur les individus et qu'il faut refuser le fichage génétique purement et simplement, je ris d'éclat et je ne peux pas m'empêcher de faire le parallèle avec ces créationnistes qui sont prêts à nous faire prendre des vessies pour des lanternes pour ... nous voler notre liberté ou plus exactement certaines garanties de notre liberté !
Il faut de tout pour faire un monde, la semaine prochaine bon nombre d'américains (un peu comme toi par la légèreté de ta réflexion) ne seront pas effrayé de mettre un bulletin dans l'urne en faveur, indirectement, de Sarah Palin.
Tu fais partie de ceux qui affirmeraient encore que la terre est plate par idéologie, aussi stupide soit-elle ! tu as au moins le mérite de me distraire, c'est mieux que le cirque ! 😀
D'ailleurs, ce cher Orwell s'est auto-inspiré par son concept "big brother" puisqu'il a été lui-même délateur de fichiers la même année de la parution de son roman... alors je ris doucement de donneurs de leçons de morales qui s'agitent juste en faisant du vent pour dire halte au fichage ... sauf s'il n'émane pas d'eux-mêmes ! Encore une réalité désespérante qui écroule les références auxquelles tu t'accroches vainement, non ? Mais je t'aime quand même 😉
Je te laisse un scoop : "1984" est un roman fiction de la part d'un auteur que la presse internationale a relayé, bien après sa mort, comme collaborateur des services secrets britanniques et qui aurait livré les noms de journalistes d'intellectuels communistes après la desclassification de dossiers secret défense !
Question : Who are the bigs brothers ?
Answer : Those who denounce them.
Congratulation !!!!Je suis aussi désolé que toi d'avoir à exprimer mon point de vue qui relaye une triste réalité mais la question du fichage n'est plus à l'heure de "faut-il un fichage ou pas" mais "comment perfectionner, optimiser, garantir, protéger le fichage".... Nous sommes au XXIème siècle et très exactement nous sommes aujourd'hui le 1 novembre 2008. 😉
"Surveillance" et "libertés", sont-elles opposables ? complémentaires ? ont-elles besoin l'une de l'autre ?
C'est comme la réflexion sur la "liberté" et "l'égalité" que Mercantour à du mal à définir, sont-elles opposables ? complémentaires ? ont-elles besoin l'une de l'autre ?
Aïe ! Je les vois déjà courir tous les deux à la pharmacie :
- "M'dame, j'ai des mots qui me donnent des maux"
- (la pharmacienne) "Vous me semblez vous emmêler les pinces sots" 😀 😀Message édité par : tresmontant / 01-11-2008 16:28
Du blabla incipide . un vrai sommifère ce temestant 😕
Du blabla incipide . un vrai sommifère ce temestant 😕
La pharmacienne a préféré te donner un sommifère ? 😀
Ça ne rime à rien, ce foutage de gueule réciproque.
Ça ne rime à rien, ce foutage de gueule réciproque.
Oui je suis d'accord !
(sauf pour la rime au sens propre)
Ça ne rime à rien, ce foutage de gueule réciproque.
Je crois que cela ne sert à rien à discuter avec ce temestant , autant parler à un mur :paf
Oui eh bien Raymond Devos n'est pas ma référence, il ne disait pas de choses vraiment intelligentes et reste d'un conformisme...
PS : je bien heureux d'apprendre tes reconsidérations sur EDVIRSP qui s'inscrit dans un cadre législatif, contrôlé par la CNIL et de la nouvelle modération de ton discours :=!
QUOI? Calme donc ton engouement!
Primo, ce n'est certainement pas avec quelqu'un comme toi qu'on serait arrivé à éviter le pire (=première version Edvige).
Deuxio, de nombreuses voix contestent toujours ses insuffisances! Comme je conteste l'inscription des mineurs délinquants avec tout le reste.
:paf
Bien que les critères de validité aient d'ores et déjà changé, le décret du retrait (offficiel) d'Edvige n'est toujours pas là (au 1er novembre! on doit attendree la fin de l'année) et cet EDVIRSP n'est en fait, globalement, qu'une 2e mouture du premier machin, sans ce qui fait grosse polémique.
Edvirsp n'enlève rien, par rapport à Edvige, à l'inquiétude sur la protection des mineurs... L'article 2 offre la possibilité d'ajouter des informations sur "l'origine raciale ou ethnique"(mais aussi politiques, philosophiques, religieuses, syndicales!) des gens fichés, en contradiction directe avec la loi républicaine. Et ceci dans les seuls cas (mais ça reste large!) où (art 3.2) ces personnes font ou ont fait l'objet d'enquêtes administratives OU (3.1) dont l'activité "peut porter atteinte à la sécurité publique".
Bien sûr, sélectionner un groupe à partir de ces données est interdit et toute interconnexion ou rapprochement avec d'autres fichiers exclue (art.7), mais on ouvre une brèche risquée et de nombreuses associations contestent toujours, avec raison, ces "dérogations".
😮
De plus, les moyens d'accès aux données par la personne fichée ne respectent guère la Convention Internationale des Droits de l'Enfant (ou CIDE, ratifiée en 1990); quant à la durée maximale de conservation, elle ne devrait pas dépasser l'âge de 18 ans (soit 5 ans maxi): la dérogation jusqu'à 21 ans "s'ils semblent constituer une menace pour la sécurité" a été contestée (floue) et s'est du coup mutée en sauf dans le cas d'"un élément nouveau" entre 16 et 18 (élément dont l'appréciation peut être tout aussi large: quelle hypocrisie!)
La protection de la vie privée des mineurs inquiète; il faut bien veiller à ce que l'enregistrement "ne porte que sur les enfants à partir de 13 ans qui ont été reconnus coupables d'une infraction pénale" et non en fonction d'un simple avis subjectif!
:#
Or, comme le "Casier Judiciaire National" regroupe DEJÀ ces informations, à QUOI sert Edvige à ce niveau, sinon à multiplier l'existence de ces données? D'où un problème constant sur ce plan.
:paf
POUR TOUT SAVOIR SUR EDVIGE-EDVIRSP en bref et ses conneries, aller là:
> http://www.le69-3.org/spip.php?article1011
Le texte officiel(cieux) d'Edvirsp :
> http://bellaciao.org/fr/IMG/pdf/Projet_de_decret_EDVIRSP.pdf
Message édité par : ourfarewell / 01-11-2008 18:43
A propos des mineurs qu'il faut protéger du fichage policier car la Police est un service public (oh le gros mot que je viens de dire !) oppressant (c'est bon je viens de corriger avec ce participe présent) ;-), voici un élément factuel à tes propos Ourfarwell ... mais ce n'était juste qu'un cambriolage à l'origine et un cambriolage n'entraîne jamais d'homicide, donc pourquoi ficher des jeunes de plus de 13 capables de faire des cambriolages surtout qu'EDVIRSP signifie "Exploitation Documentaire et Valorisation de l'Information Relative à la Sécurité Publique" ?
jeudi 5 juillet 2007
A Marseille, la voiture volée qu'il conduisait avait écrasé Henriette Loir, 78 ans
Il avait l'âge d'être son petit-fils mais il est accusé d'être son meurtrier. Henriette Loir, 78 ans, la mercière de la Rose, était morte, le 26 mai 2006, sous les roues de la Ford Fiesta volée par trois garçons d'une cité voisine à Marseille. L'un d'eux, le plus jeune, quinze ans au moment des faits, est accusé d'avoir volontairement écrasé la victime. Il est jugé aujourd'hui par le tribunal pour enfants pour homicide volontaire aggravé. Ses deux complices du vol, libérés après un bon mois de détention provisoire, répondent, eux, de non-empêchement d'un crime.
Le drame avait ému la résidence des Jonquilles, dans le 13e arrondissement, là où vivait Henriette Loir, mais au-delà, toute la ville comme en avaient témoigné les personnalités qui se pressaient à ses obsèques. Ce 26 mai, Henriette promenait sa chienne Belle et discutait avec des voisins lorsqu'elle a avisé trois jeunes garçons autour d'une Ford Fiesta. Devant le portail de la résidence, elle les a invectivés, ayant compris que le véhicule était volé.
Personne n'a vu se dérouler les faits. Seuls trois policiers, appelés pour un cambriolage, avaient aperçu les trois garçons tentant de faire reculer le véhicule. Après leur fuite, ils découvraient le corps de la victime sous les roues. Déjà morte, conséquence de fractures et traumatismes graves. Le plus jeune a toujours nié avoir été au volant au moment du drame. Toujours contesté avoir poussé la dame qui faisait barrage avec son corps. "La vieille, je l'ai pas écrasée, j'ai laissé la voiture et en fait, ça a tapé la dame", répétera ce garçon que sa défense présente comme "un petit délinquant de quartier mais pas un meurtrier."
La thèse de l'accident, du véhicule incontrôlé dévalant la pente et renversant la victimes sera plaidée par Maîtres Isabelle Terrin et Catherine Bui, sans contester les conséquences de ses faits et gestes. Mais la juge d'instruction avait conclu à une volonté de tuer. D'abord, un expert a estimé qu'un véhicule sans chauffeur aurait dévalé la pente tout droit. Or, le coup de volant, à l'origine du choc, n'a pu être donné que par un chauffeur. Les deux complices du vol avaient décrit leur copain poussant Henriette Loir pour lui faire libérer le passage, jusqu'à la chute. Comme on écarte un obstacle gênant.
L'un des deux complices dira même :"Il a touché la femme car il a accéléré". De ce garçon, les experts ont dressé un noir portrait. Il n'aurait intégré aucun interdit et porterait en lui une grande violence. Le pronostic sur sa réinsertion est jugé "réservé".
Message édité par : tresmontant / 01-11-2008 19:25
L'exemple de fait divers que tu cites ici ne change absolument RIEN à mes remarques ci-dessus sur les dangers d'EDVIRSP! Au lieu d'y réfléchir, tu repars dans du factuel.
Je ne vois pas ce que ça vient faire là!
:paf
Si tu ajoutes ça pour "porter l'émotion" à faire admettre ce fichier Edvirsp, c'est raté.
De plus l'exemple est mal choisi, puisque le Casier Judiciaire National existe déjà pour y ajouter des données personnelles sur mineurs accessibles aux fonctionnaires compétents.
À quoi sert Edvige-Edvrisp? À rien, sinon à favoriser encore plus le zèle policier de cette idéologie répressive qui a gagné la France.
