@naturissime Toujours dans les présupposés... Dans la version internet, c'était 100% du drapeau et 100 % des personnes... Mais à part ça OK, je suis "égocentriste" si ça te permet de mieux vivre. C'est très drôle d'ailleurs car d'habitude on me traiterait plus volontiers "d'égôchiste"... MDR. Allez, fais-toi plaisir

@jeff87 Quel est l'intérêt de cette nuance byzantine ? C'est comme si je disais que l'homosexualité n'a pas à être autorisée, mais c'est "la pratique qui en découle", à savoir les relations sexuelles entre couples de même sexe, qui "elle peut être encadrée", notamment en interdisant lesdites relations sur la voie publique. Et pas seulement elles, d'ailleurs.

@zoubo En fait oui, il faudrait que le maire comprenne que le meilleur moyen d'éradiquer l'exhibitionnisme, les partouzes, c'est de rendre officiellement cette plage naturiste, et la surveiller comme on surveille une plage textile, avec des MNS, avec le passage de la police municipale ou de la gendarmerie.

Evidemment, je suppose que cette plage est fréquentée par peu de monde, donc on ne peut pas y avoir une surveillance aussi permanente que pour une plage fréquentée, mais au moins une surveillance aléatoire.

C'est le "les forces de l'ordre ne viennent jamais ici" qui fait que cette plage est une plage d'exhibitionnisme et de sexe en plein-air. Et y interdire formellement le naturisme ne changera rien. D'ailleurs, un maire n'ayant de pouvoir de police qu'en matière contraventionnelle et non délictuelle ou criminelle, et sachant qu'on ne peut être condamné deux fois pour la même infraction, on risque moins avec cet arrêté d'interdiction parce que si le maire vous condamne pour avoir contrevenu à son arrêté d'interdiction, vous n'écopez que de la contravention municipale, et non d'un renvoi au tribunal, où au lieu d'encourir 250€ ou moins on encourt un an de prison et 15000, ce à quoi il faut ajouter les frais d'avocat.

On peut aussi dire au maire qu'à partir du moment où il envoie ses policiers municipaux verbaliser, que ces derniers n'aillent verbaliser que les exhibitionnistes.

Dans la réalité, les uns chassent les autres: les exhibitionnistes font fuir les naturistes, du moins les femmes et les familles. Mais symétriquement, si les naturistes sont dans leur plein droit, ils peuvent faire fuir les exhibitionnistes, quitte à ce qu'ils appellent eux-mêmes les forces de l'ordre (il ne faut pas laisser ce boulot aux seuls textiles, c'est la condition pour les naturistes pour défendre leurs espaces. Par exemple sur la plage du Lourtuais à Erquy, on voit parfois passer les policiers municipaux. Le fait qu'ils viennent sur la plage naturiste, mais qu'ils n'y verbalisent personne, que les textiles qui sont sur la partie droite de la plage voient que les policiers sont venus, mais que les naturistes ne se cachent ni ne se rhabillent, ça montre bien que le naturisme est parfaitement légal).

Vu que la réputation de la plage comme baisodrome est solidement établie, je pense que ça ne sera pas immédiat pour convaincre le maire. Mais si, malgré l'arrêté, les pratiques sexuelles publiques se poursuivent, il pourra réaliser l'inefficacité de son arrêté et changer de stratégie.

Je vais prendre un autre exemple: la pelouse du bois de Vincennes. Elle était connue comme lieu de drague homo. Elle a été officialisée comme plage naturiste. Elle reste toujours d'une fréquentation presque exclusivement masculine, mais sont-ils homos ou non, ça ne saute pas aux yeux, et à supposer que certains y viennent pour des rencontres, je suis allé de temps à autres (2 ou 3 fois par an) sur cette pelouse, et je n'ai jamais constaté de comportements sexuels.  (Si après, certains se retrouvent chez eux, échangent leurs numéros de téléphone etc. , c'est leur droit et je n'ai pas à m'en mêler). 

"Donc tu vas demander au maire de mobiliser des moyens pour verbaliser les exhibitionnistes ?": à partir du moment où ça gêne la population et les touristes de sa commune, oui, on peut considérer que c'est son devoir, d'autant plus qu'il est chargé du maintien de l'ordre dans sa commune, le maire a des pouvoirs de police, et en tant que chargé de mission de service public, article 40 du Code de la Fonction Publique, il a le devoir de dénoncer les délits dont il pourrait être le témoin. Or je rappelle que l'exhibition SEXUELLE (que je ne confonds pas avec la simple nudité) est un délit. 

Mais il n'y a pas que le maire qu'il faudrait convaincre, il faut aussi convaincre bien des naturistes qui se veulent "tolérants", et qui par leur laisser-faire contribuent à ce que le naturisme devienne interdit alors que ça ne poserait pas de problème à la population s'il ne s'agissait que d'une nudité simple, non sexuelle.

Il faut que les naturistes n'hésitent pas à jouer les méchants. Pas forcément en appelant tout de suite la gendarmerie ou la police, mais en leur disant "stop, nous voulons garder la plage naturiste, alors ne faites pas votre affaire ici!" 

@zoubo Petite ou grande commune, cela ne change absolument rien au problème posé par cet arrêté municipal. Cela crée une sorte de jurisprudence, pour le dire de façon simple.

Et si la FFN n'a rien à dire quand un maire écrit noir sur blanc que le naturisme et le nudisme relèvent de la corruption de mineur - art. 227-22, soit un délit passible de 5 ans d'emprisonnement et 75 000 €  d'amende... Alors c'est bien triste et j'espère que ses licenciés en prendront acte et comprendront que ce n'est pas de ce côté-là qu'il faut attendre la moindre action de défense de nos intérêts, face aux dérives actuelles.  

Posté par: @naturissime

↑

@jeff87 Il y a en France environ 150 plages ou le naturisme est pratiqué depuis plus ou moins de décennies, elles ont été obtenues par discussion avec les autorités locale, combien ont été obtenue en faisant les gros bras juridique?

Là tu ne connais pas l'histoire très cher...

C'est l'arrivée au pouvoir de la gauche en 1981 qui a permis de faire une nouvelle avancée, car précisément, les Lecocq étaient plutôt de ce camp, et que par ailleurs, il y avait eu une loge maçonnique spécifiquement naturiste qui avait œuvré pour la dépénalisation de la simple nudité, et obtenu la réforme du code pénal que je ne cesse de défendre contre vents et marées. Pensant qu'elle n'avait plus de raison d'être, elle s'est auto-dissoute ensuite. 

Le législateur avait dans un premier temps, tant que nous étions encore sous le "joug" de l'art. 330 d'outrage public à la pudeur, permis aux collectivités locales de prendre des arrêtés de "plages libre" (autrement-dit mixtes où chacun pouvait faire ce qu'il voulait en matière de maillot de bain ou de nudité) ; et de "plages naturistes". 

C'est par la volonté politique que les choses ont évolué, car depuis la libération des mœurs dans les années 60, c'était la première fois que la gauche arrivait au pouvoir en portant avec elle ses nombreuses revendications sociétales. 

Alors quand j'entends dire aujourd'hui que "le naturisme, c'est pas politique", je suis MDR. 

Car c'est bien depuis que les naturistes se sont embourgeoisés, pour ne pas dire "droitisés", que le naturisme est juste devenu une marchandise et un produit marketing comme un autre dans une société ultralibéralisée, que notre liberté a commencé de reculer. 

Pourquoi en Espagne c'est différent contrairement à nous ? Tout simplement car la Fédération Naturiste espagnole n'a jamais baissé la garde sur le plan juridique et qu'elle a justement "joué les gros bras" autant de fois que nécessaire. 

@loutre_27 en ce domaine là comme dans d'autres, les droits et libertés ne sont jamais acquis et doivent toujours être défendus. 

Alors à Villeneuve-les-Maguelone, bien sûr, réduction. Mais le caractère naturiste est officialisé. Comme la plage est limitée du côté Palavas, mais s'étend de l'autre côté en direction des Aresquiers, il n'y a plus rien (ni constructions, ni parkings ni campings, seulement un étang à l'arrière de la plage), la zone naturiste pourra s'étendre un peu naturellement de ce côté-là au fil des années.