Publié le
Depuis plusieurs années à Dragey-Ronthon dans le sud-Manche, la mairie constate des faits d'exhibitionnisme sur le littoral. Des comportements inadaptés qui sont en recrudescence cet été. Des touristes et des locaux se sont plaints. Ce qui a poussé la mairie à prendre un arrêté le vendredi 14 août : interdire le naturisme et le nudisme sur les cinq accès au domaine public maritime que compte la commune.
"On retrouve des mouchoirs, des préservatifs usagers et des emballages de préservatifs sur des terrains du Conservatoire du littoral"
Dans la Manche, il existe des lieux dédiés au naturisme : à Saint-Germain-sur-Ay et Agon-Coutainville, mais en aucun cas à Dragey-Ronthon, rappelle le maire, David Guerlavais. "Nous n'avons pas d'espace consacré à la pratique du nudisme et du naturisme, je n'ai rien contre cela c'est juste que quand on vient sur la plage, on ne veut pas être confronté à des comportements inappropriés. C'est toujours embêtant d'avoir des parents qui nous contactent pour nous dire qu'ils sont tombés nez à nez avec des hommes qui soit pratiquaient des actes sexuels, soit se masturbaient devant eux en pleine journée."
L'élu ajoute : "Nous sommes même référencés dans des guides spécialisés, on a fait quelques recherches et on a trouvé." Ce qui ne fait pas du tout sourire David Guerlavais, qui précise aussi que ces pratiques exhibitionnistes polluent le site : "On retrouve des mouchoirs, des préservatifs usagés et des emballages de préservatifs sur des terrains d'ailleurs du Conservatoire du littoral et sur le domaine public maritime." Nous avons essayé de joindre à ce sujet le Conservatoire du littoral et le SYMEL le Syndicat Mixte des Espaces Littoraux de la Manche, sans succès.
Les gendarmes vont pouvoir verbaliser
En prenant un arrêté interdisant le naturisme et le nudisme sur les cinq accès au domaine public maritime que compte la commune, le maire David Guerlavais veut faire cesser ces comportements illicites : "En lien avec la gendarmerie et les services de l'État, c'est le seul moyen que nous avons trouvé pour essayer d'éliminer ce genre de pratiques dérangeantes. Les gendarmes vont pouvoir verbaliser directement et taper au portefeuille du contrevenant. La personne est nue, elle est verbalisable."
Pour rappel, lorsque le naturisme n’est ni autorisé, ni toléré, les contrevenants risquent une amende de 15.000 € et jusqu’à un an de prison.
Radio France
Il n'y a pas besoin d'un arrête municipal pour poursuivre les exhibitionnistes:
C'est prévu par la loi;
L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
Même en l'absence d'exposition d'une partie dénudée du corps, l'exhibition sexuelle est constituée si est imposée à la vue d'autrui, dans un lieu accessible aux regards du public, la commission explicite d'un acte sexuel, réel ou simulé.
Lorsque les faits sont commis au préjudice d'un mineur de quinze ans, les peines sont portées à deux ans d'emprisonnement et à 30 000 euros d'amende.
Voilà le lien de l'article:
Culotté, le maire: il y a 70 km et plus d'une heure de route pour Saint-Germain-sur-Ay, !
C'est presque un copié/collé de l'affaire de Quend qui avait finalement été retoqué car une interdiction totale et permanente est illégale.
Cela dit, les partouzeurs m'insupportent, c'est une vraie plaie pour les plages de tradition naturiste.
Préservatifs et mouchoirs usagés, cette commune interdit le naturisme sur ses plages : "les gens viennent pour des actes sexuels ou de l'exhibitionnisme"
Depuis le 14 août 2026, la commune de Dragey-Ronthon (Manche) interdit le naturisme et le nudisme sur la grande majorité de son domaine public maritime. Un arrêté municipal pris non pas contre ces pratiques, mais contre les personnes se rendant majoritairement sur ces plages pour des actes sexuels. Une pratique illégale qui se multiplie ces dernières années autour de la commune.
Une plage sauvage, familiale, avec vue sur le Mont Saint-Michel, qui s'étend à perte de vue. Un cadre idyllique que les amoureux de nature et de fraîcheur aiment découvrir en se rendant à Dragey-Ronthon, dans la Manche. Mais en arrivant par la route, les visiteurs tomberont d'abord sur un nouveau panneau, planté juste à l'entrée de la plage : dessus, un arrêté municipal pris en date du 14 août interdit la pratique du naturisme et du nudisme sur le domaine public maritime de la commune.
Car derrière ce décor de carte postale, des activités peu recommandables ont lieu. Nathalie, habitante qui a l'habitude de promener son chien sur la plage, raconte : "Quand on se balade, dès qu'il fait beau, on se retrouve face à des hommes nus, qui peuvent surgir des oyats à n'importe quel moment et qui se masturbent dès qu'ils nous voient, continuant jusqu'à ce qu'on passe à côté d'eux. Ils ne se sentent absolument pas hors la loi ni gênés."
/regions/2026/08/23/6a8abe600d8d3441547875.jpg)
Un phénomène qui se développe depuis quelques années. Pourtant, cette plage normande n'est pas spécialement connue pour son naturisme, qui consiste à vivre nu, généralement en communauté, en phase avec la nature. Une pratique qui n'a rien à voir avec les faits commis par ces individus, devenus le cauchemar des habitants.
"On retrouve des mouchoirs, des dizaines d'emballages de préservatifs dans les buissons, ou des préservatifs usagés", explique Nathalie, consternée.
Des faits sans lien avec le naturisme
En faisant quelques recherches, l'habitante a récemment découvert que la plage de Dragey-Ronthon est répertoriée sur de nombreux sites à vocation sexuelle.
"Certaines personnes se donnent rendez-vous sur la plage via des sites de rencontres et d'échangisme pour avoir des relations sexuelles en public." Sauf que cette plage attire de nombreux touristes, et notamment des familles avec de jeunes enfants, qui n'ont pas connaissance de ce phénomène nauséabond.
/regions/2026/08/23/6a8abcc279b68018771423.jpg)
Le panneau installé à l'entrée, sert donc de mise en garde pour les visiteurs et les personnes mal intentionnées.
Ces personnes, qui sortent des dunes sans prévenir, ont été surnommées "les Suricates" par les habitants. Un surnom qui serait amusant, si la situation n'était pas si grave : "Cette population exclusivement masculine vient sur le domaine public, jusqu'en haut de la dune, et se masturbe devant les passants, des gens qui viennent en famille ou juste bronzer", résume le maire, David Guerlavais. "Je n'ai rien contre la pratique du naturisme, mais je sais pertinemment qu'il n'y en a aucune ici."
Prendre cet arrêté ne me pose donc aucun problème puisque je ne vais entraver la liberté de personne. La population qui vient ici est seulement présente pour des actes sexuels ou de l'exhibitionnisme.
David Guerlavais, maire de Dragey-Ronthon
Faciliter la verbalisation
Pendant son tournage, notre équipe est d'ailleurs tombée sur des individus scrutant la plage avant de se mettre entièrement nus au beau milieu des dunes, à quelques mètres des promeneurs. Une situation intenable, face à laquelle les forces de l'ordre sont démunies.
"Lorsque je suis confrontée à ces exhibitionnistes, j'appelle rapidement la gendarmerie, qui demande à une brigade de se déplacer", détaille Nathalie. "Mais sur ce laps de temps, la personne s'est rhabillée. Donc ils n'ont plus le moyen d'agir."
/regions/2026/08/23/6a8abce513d32691865768.jpg)
L'arrêté pris par la mairie ce 14 août vise justement à faciliter la verbalisation. Le naturisme n’étant plus autorisé sur le site, les contrevenants risquent une amende de 15 000 euros et jusqu’à un an de prison.
Prochaine étape pour David Guerlavais : étendre cette interdiction aux terrains qui bordent les plages de la commune, gérés par le Conservatoire du littoral. "Ce sont des zones privées, donc je n'ai pas de pouvoir de police dessus, mais les individus risquent de simplement s'installer sur cette zone non couverte par l'arrêté, et le problème sera le même pour les promeneurs."
Une réunion doit avoir lieu prochainement pour résoudre la situation et, peut-être, étendre l'interdiction.
Avec Kelvin Jinlack et Cyril Duponchel
Je viens d'adresser un recours gracieux au maire (pour commencer) pour lui demander de retirer et abroger cet arrêté totalement illégal et particulièrement gravissime. Avec copie à la presse locale et nationale. (Au nom d'LMN bien-sûr)
Ce n'est plus avec l'article 222-32 que l'on veut nous retirer notre liberté, mais avec le 227-22
Je n'ai cessé d'alerter et de dire attention, c'est la prochaine étape... Ben on y est !
Il faut se réveiller...
@jeff87 Pourquoi agresse tu ce maire?
Tu porte préjudice aux naturistes en faisant ça, car tu amalgame les naturistes aux exhibitionistes!
Conformément à la loi le maire a raison de vouloir poursuivre les exhibitionnistes, tu ne crois pas?
Il faut simplement qu'il abroge cet arrêté et affiche un rappel à la loi, des articles contre les exhibitions sexuelles, et demande une présence dissuasive des polices de son territoire, tu ne crois pas ?
@jeff87 Pourquoi agresse tu ce maire?
Tu porte préjudice aux naturistes en faisant ça, car tu amalgame les naturistes aux exhibitionistes!
Conformément à la loi le maire a raison de vouloir poursuivre les exhibitionnistes, tu ne crois pas?
Il faut simplement qu'il abroge cet arrêté et affiche un rappel à la loi, des articles contre les exhibitions sexuelles, et demande une présence dissuasive des polices de son territoire, tu ne crois pas ?
Je ne vois pas ce qui te fait dire que Jeff agresse le maire, il a parlé de "recours gracieux".
Le maire a raison de s'en prendre aux exhibitionnistes, mais il a tort de rajouter une interdiction supplémentaire avec un simple arrêté alors qu'une loi existe déjà concernant ce délit. Cela rajoute une couche au mille-feuille réglementaire qui est une des plaies du droit français.
L'argument de dire que cela faciliterait les interventions est nul, je cite: "L'arrêté pris par la mairie ce 14 août vise justement à faciliter la verbalisation. Le naturisme n’étant plus autorisé sur le site, les contrevenants risquent une amende de 15 000 euros et jusqu’à un an de prison."
Or, un arrêté ne peut donner lieu qu'à une simple contravention, beaucoup moins dissuasive qu'une peine de prison.
@denis Ce type d’arrêté rédigé à la vas vite par les municipalités est récurant!
Quand cela arrive sur un lieu de tolérance pour les nudistes, ce sont les naturiste qui ont été tolérants, qui sont mis en cause dans ces arrétés, ce qui à première vue peut se comprendre!
En l'absence d'organisation naturiste locale, la mairie n'a pas d'interlocuteur locaux.
En intervenant de façon aussi autoritaire, Jeff87 n'as aucune légitimité locale et encore moins nationale, il porte préjudice aux naturistes.
Je pense qu'avant d'envoyer des courriers, il faut se rendre sur place pour évaluer la situation, voir si les "nudistes" qui fréquentent la plage veulent faire quelque chose ou pas et en fonction agir avec eux ou pas!
En intervenant de façon aussi autoritaire, Jeff87 n'as aucune légitimité locale et encore moins nationale,
Je reste persuadé que ce maire qui est cadre territorial donc fonctionnaire très aguerri avec beaucoup d'expérience ne répondra pas à ce recours, d'autant plus qu'il est mis en cause par les termes utilisés: "gravissime, illégal".
Donc si LMN saisit le Tribunal Administratif de la région, son intèrêt à agir n'étant pas démontré ça n'aboutira pas.
Si c'était la fédération nationale (FFN) ce ne serait plus la même chose sauf que la plage en question... ne figure pas comme plage reconnue naturiste par la FFN.
@zoubo Tu ne sais pas de quoi tu parles... LMN a déjà agi (Hendaye et St-Gildas de Rhuys, sans compter Quend où c'est également moi et mes compétences qui étions à la manœuvre) et a parfaitement intérêt à le faire, conformément à ses statuts. Visiblement, tu fais parti de ceux qui n'ont toujours pas compris que la FFN n'est plus le seul interlocuteur en matière de naturisme. LOL.
Pour la petite histoire, je suis tout aussi "aguerri" que ce maire et pour les mêmes raisons que celles que tu cites LOL... + deux mandats d'élu municipal et mon expérience de bientôt 15 ans, dans le domaine de la défense des naturistes et de leurs intérêts, au pénal et devant le juge administratif.
@tous
Bonjour à tous.
Je vous demande de m'excuser car je n'aie pas expliquer en quoi l'intervention "juridique" de jeff87 n'était pas légitime.
Donc je ne la trouve pas légitime au sens morale et social et non pas au sens juridique!
En effet je pense que c'est aux naturistes locaux d'intervenir si il y a lieu, pourquoi pas avec le soutiens d'une association ou de tiers non locaux!
Je pense que avant d'intervenir jeff87 aurait du se rapprocher des naturistes locaux!
@naturissime Et c'est le cas... Pourquoi affirmer des choses quand tu ne sais pas ? Cela s'appelle un présupposé, voire un préjugé !
@jeff87 Tu as présenter ton intervention comme une action "personnelle LMN", tu n'as jamais mentionner que c'était avec les naturistes locaux!
Tu as aussi émis des doutes, tu n'est pas clair!
L'important est que tout celà avance en faveur des naturistes.
jeff87 qu'en est-t-il, pour les naturistes?
Personnellement, ce qu'on appelle les partouzeurs, ne me dérangent pasn philosophiquement. Je n'aime pas les voir, également, mais je choisis d'accepter de vivre avec, voire d'en croiser. C'est une nuance, selon moi. Je n'aime pas trop, mais je supporte. Je veux dire par là que d'autres choses me déplaisent, dans les lieux publics, je pense aux parfums, qui me gênent, aux bruits, voire à des façons de s'habiller. Je me pince le nez, ou je regarde ailleurs, selon la situation, mais je ne m'autoriserais pas à les interdire. Je dois vivre avec, je fais partie de la communauté humaine, je refuse l'idée d'interdire ce qui me dérange. Sauf. Sauf la violence, la coercition. Si, disons, je croise, dans un lieu naturiste, même en plein jour, des gens qui partouzent, voire se masturbent, je vois, je me dis ok, ça existe, c'est humain, mais je choisis aussi de passer mon chemin, de ne pas me sentir "incité". De ne pas regarder ! Mais, si ces personnes me demandent, ou exigent, que je fasse comme elles, là est ma limite à la tolérance, mais jamais, en aucun cas, je ne demanderais l'interdiction. En être civilisé, je répondrais non, merci, faire comme vous ne me convient pas. S'ils insistent, m'insultent, me forcent, je demanderais probablement de l'aide, mais uniquement pour des supposées personnes, pas la pratique en soi.
@je-vis-nu Je crois que tu es bien le seul, non seulement parmi les naturistes mais au sein de la population en général, et même parmi les "partouzeurs" ordinaires, ces majeurs consentants qui se retrouvent dans des lieux privés pour faire ce qu'ils veulent, souvent en couple(s) d'ailleurs.
Mais ceux dont on parle sont minables, ils écument le net à le recherche de plans pour tirer leur coup vite fait comme ils faisaient naguère dans les pissotières (pourtant utiles) qui ont été de fait toutes supprimées, comme le seront les plages naturistes s'ils continuent à investir ces lieux de libertés.
Une question: que répondrais-tu à tes petits-enfants si tu les emmenais sur ces plages et qu'ils assistaient à des scènes de ce genre?
@je-vis-nu Les partouzeurs et autres exhibitionnistes qui pratiquent leurs exhibitions sur des lieux accessibles au regard du public sont des délinquants:
L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
Même en l'absence d'exposition d'une partie dénudée du corps, l'exhibition sexuelle est constituée si est imposée à la vue d'autrui, dans un lieu accessible aux regards du public, la commission explicite d'un acte sexuel, réel ou simulé.
Lorsque les faits sont commis au préjudice d'un mineur de quinze ans, les peines sont portées à deux ans d'emprisonnement et à 30 000 euros d'amende.
◄ ► Et quant ils pratiquent leurs exhibitions sur des lieux fréquentés par des nudistes, ces délinquants portent préjudice au naturisme comme le montre cette discussion!
@naturissime Tu as parfaitement raison, ces actes relèvent bien de l'art. 222-32. Il suffit donc de demander aux forces de l'ordre de faire leur travail. Nul besoin de prendre un arrêté d'interdiction du nudisme et du naturisme.
Mais les actes auxquels le Maire dit vouloir s'attaquer, d'après ses propres dires et la presse, auraient eu lieu sur le GR et dans les dunes (comme partout ailleurs, ce n'est pas un phénomène nouveau). Mais dans ce cas pourquoi interdire le nudisme et le naturisme sur la plage ? Le but visé et le moyen mis en oeuvre ne sont pas en adéquation.
De nombreux lieux de drague et "de consommation sur place" existent (les forêts, les aires d'autoroute, les parcs et jardins surtout s'ils sont près d'une gare, autrefois les pissotières publiques, etc)... et pourtant, ce ne sont pas des lieux naturistes.
Pourquoi créer cet amalgame entre nudisme, naturisme et corruption de mineur ?
Et avec cet arrêté, le Maire ne s'attaque pas aux bonnes personnes... par contre, il désigne les nudistes / naturistes comme responsables de ce délit plus grave encore que le 222-32.
C'est un processus gravissime : on désigne à la vindicte populaire un coupable supposé et puis on prend une mesure coercitive contre ce groupe supposé coupable. C'est du fascisme.
Il est temps d'atterrir les mecs...
Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de communications électroniques ou que les faits sont commis dans les établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux.
Les mêmes peines sont notamment applicables au fait, commis par un majeur, d'organiser des réunions comportant des exhibitions ou des relations sexuelles auxquelles un mineur assiste ou participe ou d'assister en connaissance de cause à de telles réunions.
Les peines sont portées à dix ans d'emprisonnement et à 150 000 euros d'amende lorsque les faits ont été commis à l'encontre d'un mineur de quinze ans. Elles sont portées à dix ans d'emprisonnement et à un million d'euros d'amende lorsque les faits ont été commis en bande organisée.
@jeff87 Bonjour, nos publications se croisent:
Comme tu le sait ce style d’arrêté confusionniste (naturiste/exhibitionnistes) est récurent!
Je pense que les maires agissent pour répondre au plus vite aux réclamations de leurs administrés, de leur vacanciers de leurs visiteurs qui subissent les nuisances des exhibitionnistes.
Un maire à des milliers d'urgences à traiter, il le fait selon ses moyens, ses assistance, ses compétences!
Qu'il fasse une erreur de rédaction d'un arrêté municipal c'est compréhensible!
Un arrêté municipal n'est pas universel il peut évoluer!
Tu n'as pas publier le contenu de ton courrier et tel que tu en parles je le trouve agressif en ver un maire!
Je suppose que comme bien souvent sur cette plage, il y avait une présence de nudiste qui jusqu’à ce jour ne préoccupait pas les administrés, et comme bien souvent ce lieu a fini par être référencé sur des médias de rencontre par des exhibitionnistes, ils ont finis par s'y retrouver, ils ont été tolérés par les nudistes et encore une fois les débordements ont conduis à une réaction de la municipalité.
Les exhibitionnistes comme ils se nomment, n'ont qu'1 but s'exhiber pour "emmerder" et ils finissent par y arriver!
Et encore une foi une pratique nudiste est "emmerder" par des exhibitionnistes!
Dans ce type de situation, je pense que plutôt que de s'opposer frontalement à l’arrête erroné, tu devrais proposé aux élus locaux d'encadrer la pratique du naturisme par un arrêté précisant ce qu'est le naturisme/nudisme et que donc de fait, conformément aux lois tout comportement illégaux entrainera des poursuite.
►Pour faire simple, "Proposer aux élus une solution clé en main" en faveur de la "simple pratique du nudisme"
@naturissime C'est précisément le sens d'un Recours Gracieux... D'abord essayer de solutionner le problème par la discussion. Et je peux te confirmer que le document que je lui ai adressé est parfaitement dans les clous juridiques (pour que le maire puisse voir ce qui ne va pas dans son arrêté), et même avec des propositions d'aide et des solutions pour combattre les dérives contre lesquelles il convient aussi d'en protéger les nudistes/naturistes.
Mais saches que ce Maire n'en est pas à son premier mandat, et que c'est aussi par ailleurs, un cadre territorial. Il sait parfaitement ce qu'il fait... enfin, il devrait
@jeff87 Je ne te dis pas que le document que tu lui a adressé n'est pas dans les clous juridiques, ce n'est pas mon sujet!
Nous savons que ces arrétés qui synonymisent exhibitionnisme et naturisme n'ont aucune valeur, car les arrétés municipaux doivent se référés aux lois, et il n'existe pas de lois mentionnant le naturisme!
Donc rien de nouveau, ces arrétés pourront êtres annulés par le tribunal administratif si il y a lieu!
Donc attaquer des élus sur ce type d’arrêté ne sert à rien, si ce n'est de faire des ennemis du naturisme!
Je pense que ce serait plus productif pour le naturisme dans ce type de situation de proposer directement une solution en faveur du naturisme, (Proposer de dédier le lieu conflictuel en lieu de simple pratique de la nudité en commun pour tous) comme le font d'autres associations naturiste, mais ce n'est peut être pas ton but, tu préfère peut être attaquer D'ABORD par un Recours Gracieux, pour ensuite évoluer en justice ... ...
A force de te lire j'ai l'impression que la seule chose qui t'intéresse c'est d'étaler tes connaissance juriste, d'aller devant les tribunaux ... ... ... !
Je pense que dans ce type de situation, c'est plus sain de proposer directement, socialement, humainement une solution pour le naturisme!
Si ça peut éviter d'en arriver au juridique c'est plus humain!
Ces arrétés pourront toujours êtres annulés par le tribunal administratif si il y a lieu!
En intervenant de façon aussi autoritaire, Jeff87 n'as aucune légitimité locale et encore moins nationale, il porte préjudice aux naturistes.
Il ne peut pas en effet faire ce recours en tant que particulier puisqu'il n'habite pas la commune (concept "d’intérêt à agir") mais il le fait en tant que responsable d'une association qui défend des intérêts publics.
Peu importe le nombre d’adhérents de l'association qui souhaite agir 
@denis Heureusement que l'on n'a pas appliqué les critères de Naturissime pour Quend, Handaye et St Gildas de Rhuys
@jeff87 : je veux bien bien voir le rendu du jugement de St Gildas de Ruys, car dans la presse locale, j’avais lu que le LMN avait déposé une requête mais nous n’avons jamais vu de communiqué LMN sur la décision rendue par le TA de Rennes.😉
@wi77iamnat Il n'y a pas de jugement, seulement le nouveau maire qui a légaliser une pratique ancienne
On réglemente juste une pratique qui existait déjà »
, explique Frédéric Pinel le nouveau maire https://www.ouest-france.fr/bretagne/saint-gildas-de-rhuys-56730/tout-le-monde-y-trouve-son-compte-a-saint-gildas-de-rhuys-les-naturistes-ne-seront-plus-dans-lillegalite-2ebedbdc-7e93-11f1-b616-dddac7a26294
@naturissime : on est bien d’accord. Quand le LMN parle de victoire comme s’il avait interféré dans la décision du maire, la vérité est tout autre. C’est tout simplement parce que le maire qui avait pondu l’arreté d’interdiction en reconduction de ce qui existait déjà, a perdu les municipales et le nouveau maire a décidé de rendre 150 m aux naturistes. Il n’y a donc aucune victoire juridique dans ce dossier et c’est la preuve que le dialogue est préférable aux bras de fer dans les tribunaux. Et il y a la suite. Comme l’a montré ici quelqu’un, gagner au tribunal ne fait pas partir les queutards. Quend en est l’exemple avec son referencement sur le même site de drague que cette affaire. Il faut sur place, un collectif sérieux ou une association aidée pour emmerder les indésirables sur place.
@jeff87 Du coup ce n'est plus naturiste à la plage de Quend les pins https://lieuxdedrague.fr/lieu-de-drague/plage-de-quend-plage-les-pins/4936
« C’est une plage familiale, pas un club libertin… » : le nudisme désormais interdit à Dragey-Ronthon dans la Manche
La commune de Dragey-Ronthon (Manche), 800 habitants, vient d’interdire le naturisme et le nudisme sur ses plages. Une mesure radicale qui répond à la multiplication des scènes d’exhibitionnisme et d’actes sexuels à la vue de tous.
C’est l’une des plages les plus prisées des vacanciers et des familles sur la côte ouest de la Manche. Et pour cause : la plage de Dragey-Ronthon, une sublime plage sauvage de sable blond offre, en plus de son charme propre, une vue imprenable sur Le Mont-Saint-Michel. Pourtant, le site fait désormais l’objet d’un arrêté municipal qui entache le tableau idyllique.
En effet, à l’entrée de la plage, le visiteur trouve depuis quelques jours un panneau interdisant le nudisme et le naturisme. En cause : non pas les nudistes eux-mêmes mais la multiplication d’actes d’exhibitionnisme et même d’ébats sexuels à la vue de tous… ! Ingrid, 52 ans, est une fidèle de cette plage. Elle y vient plusieurs fois par semaine promener son chien : « Franchement, c’est devenu invivable. Au point que je ne me sente même plus vraiment en sécurité sur cette plage que je fréquente pourtant depuis que je suis enfant. »
Elle raconte : « Les après-midi de beau temps, on voit régulièrement des hommes nus sortir des dunes sans aucune pudeur. Souvent ils se masturbent en regardant ceux qui passent sans la moindre gêne. C’est hallucinant ! » Dominique, 68 ans, vit à quelques rues de la plage et vient au moins trois fois par semaine s’y balader. « C’est insupportable, confirme-t-il. Moi je traverse les dunes pour venir. Et il n’y a pas un jour où je ne retrouve pas des mouchoirs, des emballages de préservatifs déchirés et même des préservatifs usagés qui sont laissés là au milieu de la nature. On ne sait plus quoi faire… »
Sans aucun lien avec le naturisme originel, les personnes incriminées sont, semble-t-il, exclusivement des hommes, qui se donnent rendez-vous sur la plage via des sites de rencontres libertins. « Le fait de pratiquer leur sexualité en public fait manifestement partie du fantasme. Sauf que c’est une plage familiale, pas un club libertin. Les promeneurs locaux et les touristes n’ont aucune envie d’assister à ça, surtout avec des enfants qui viennent juste profiter du bord de mer. Franchement, c’est sordide », s’insurge Marc, lui aussi riverain de la côte.
« Il fallait prendre des mesures… »
Reste à savoir si l’arrêté pris par la mairie suffira à décourager ces pratiques. « Il fallait bien prendre des mesures, explique le maire, David Guerlavais. De nombreux locaux renoncent désormais à se promener de ce côté. On ne peut pas, quand on vient juste jouer avec ses enfants ou se détendre sur la plage seul ou entre amis, être exposé à ce type de comportements absolument inappropriés. »
« Du fait de sa proximité avec Le Mont-Saint-Michel, la plage attire vraiment beaucoup de monde. Il fallait donc agir rapidement, reconnaît le maire. Et cet arrêté est le meilleur moyen que nous avons trouvé avec les services de l’État pour éradiquer ces pratiques très problématiques. Les gendarmes vont désormais pouvoir verbaliser directement les contrevenants. Une personne nue dans les dunes est maintenant directement verbalisable. Et ceux qu’on interpelle risquent jusqu’à 15 000 euros d’amende et un an de prison. » Le maire est de toute façon persuadé de ne priver personne puisqu’il n’y a par ailleurs aucun naturiste en temps normal sur cette plage.
@benoit14000 Le maire est de toute façon persuadé de ne priver personne puisqu’il n’y a par ailleurs aucun naturiste en temps normal sur cette plage.
Si c'est le cas, en tant que naturiste nous ne sommes pas concernés!
@naturissime Vu les réactions négatives des internautes, quant à cet arrêté, permets-moi d'en douter. Et quand bien même il n'y aurait pas ou peu de naturistes sur cette plage, un règlement qui assimile naturisme, nudisme et délinquance sexuelle (surtout vis-à-vis des enfants) ne doit pas rester sans réaction...
@jeff87 Tous les doutes sont permis!
Mais le doute n'est pas factuel!
Je pense que tu aurait du lever le doute en te rapprochant d'éventuels naturistes locaux qui de fait sont directement concernés!
Cela n’empêche pas une rédaction ultérieure claire et sans confusion de l’arrête municipal en faveur du naturisme.
Bon, je viens d'avoir le 4e adjoint de la commune au téléphone (le maire est en congé jusqu'à la fin août), qui reconnait "peut-être quelques maladresses dans la rédaction". RDV est pris pour en discuter avec le maire à son retour, la semaine prochaine.
Suite au prochain épisode.
@jeff87 Bien, espérons que ces échanges aboutirons à la désignation d'une nouvelle zone naturiste sur cette commune
De notre côté, nous avons demandé copie de l'arrêté municipal afin de travailler sur du factuel, de l'officiel. Vous trouverez d'ailleurs, en PJ, cette copie et son annexe réclamées vendredi et reçue ce matin.
Il serait d'ailleurs intéressant d'avoir l'avis de ChatGPT ou mieux de Claude (pour ceux qui y sont abonnés) 🧐
Mais si la mairie est ouverte au dialogue, attendons alors la suite...
Ce qui est évident, c'est que l'on ne pénalise pas les bouchers sous prétexte que certains assassins utilisent des armes blanches. Idem dans le cas présent, il s'agit d'exhibitionnistes qui, de plus, ne sont pas forcément tout nu pour faire "leurs petites affaires".
Voici ce que donne ChatGPT :
Oui. L’arrêté n° 167 26 09p du maire de Dragey-Ronthon, signé le 14 août 2026, paraît sérieusement contestable, notamment au regard d’une jurisprudence très proche rendue en 2024.
J’ai examiné les deux PDF transmis. Ce sont des documents numérisés sous forme d’images, ce qui explique que leur texte ne soit pas exploitable automatiquement par l’outil de lecture de fichiers.
1. Ce que prévoit l’arrêté de Dragey-Ronthon
L’arrêté :
- abroge l'ancien arrêté du 11 juin 2001 qui interdisait le nudisme et l'exhibitionnisme sur l'ensemble de la plage ;
- interdit désormais la pratique du nudisme et du naturisme du 1er janvier au 31 décembre sur une partie du littoral communal ;
- justifie notamment cette mesure par le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques, les plaintes d'usagers, l'évolution du GR 223 et la fréquentation familiale du littoral ;
- renvoie à un plan annexé délimitant la zone concernée.
Le point particulièrement important est que l'arrêté semble établir une interdiction générale et permanente, et non une réglementation limitée à certaines périodes, certains lieux ou certaines situations.
2. Le précédent d'Hendaye est particulièrement intéressant
Le Tribunal administratif de Pau, le 15 avril 2024, n° 2102988, a annulé une interdiction municipale du naturisme qui présentait une grande similitude : le maire d'Hendaye avait interdit le naturisme sur l'ensemble du littoral communal en invoquant notamment la fréquentation familiale, les enfants, les personnes handicapées et la cohabitation avec les naturistes.
Le tribunal a jugé que le maire devait démontrer des circonstances locales établissant un risque réel de trouble à l'ordre public. En l'absence de tels troubles établis, une interdiction générale et absolue constituait une mauvaise application de l'article L. 2212-2 du CGCT. L'arrêté a donc été annulé sur ce point.
C'est probablement le précédent à mettre au centre d'un recours contre Dragey-Ronthon.
3. Le principe juridique à invoquer
L'article L. 2212-2 du CGCT donne au maire un pouvoir de police pour assurer notamment le bon ordre, la sûreté, la sécurité et la salubrité publiques.
Mais le Conseil d'État rappelle que les mesures de police prises sur les plages doivent être :
adaptées, nécessaires et proportionnées aux nécessités de l'ordre public, compte tenu des circonstances de temps et de lieu. Elles doivent être justifiées par des risques avérés d'atteinte à l'ordre public.
Le jugement d'Hendaye applique précisément ce contrôle au naturisme : le maire peut réglementer les endroits où le naturisme est admis lorsque les circonstances locales le justifient, mais une interdiction générale ne peut reposer sur de simples considérations générales.
4. Les moyens que je retiendrais contre l'arrêté
Moyen n° 1 — Erreur de droit / mauvaise application de l'article L. 2212-2
L'arrêté invoque des notions générales — fréquentation familiale, plaintes d'usagers, bon ordre, sécurité, etc. — mais il faudra vérifier si la commune produit réellement des éléments précis démontrant que le naturisme à Dragey-Ronthon provoque des troubles à l'ordre public.
Moyen n° 2 — Absence de circonstances locales suffisamment établies
C'est probablement le moyen le plus fort.
Il faudrait demander à la commune de produire notamment :
- les plaintes précises auxquelles l'arrêté fait référence ;
- leur nombre ;
- leur date ;
- leur contenu ;
- les éventuelles interventions de police ou de gendarmerie ;
- les incidents constatés ;
- les témoignages ;
- les rapports administratifs ;
- les éléments permettant de démontrer une incompatibilité concrète entre naturisme et fréquentation familiale.
La simple mention de « différentes plaintes des usagers du littoral » peut être insuffisante si elle n'est pas étayée.
Moyen n° 3 — Caractère général, absolu et permanent de l'interdiction
L'interdiction porte du 1er janvier au 31 décembre.
Il faudra donc poser une question très simple au juge :
Pourquoi une interdiction permanente est-elle nécessaire si les troubles invoqués sont liés essentiellement à certaines périodes ou à certaines zones ?
Une réglementation moins restrictive pouvait éventuellement être envisagée : zone déterminée, horaires, saison, signalisation, séparation spatiale, etc.
Le raisonnement de proportionnalité devient alors particulièrement important.
Moyen n° 4 — Contradiction entre la liberté de pratiquer le naturisme et l'interdiction municipale
Il faut être prudent ici : il ne faut pas soutenir que le naturisme serait, par principe, un droit absolu permettant de se dénuder partout.
La jurisprudence reconnaît au contraire que la liberté vestimentaire doit se concilier avec l'ordre public. La CAA de Paris a rappelé en 2022 que les exigences d'ordre public peuvent légalement justifier des restrictions à la nudité dans l'espace public.
Le bon argument est donc plutôt :
Le maire peut réglementer le naturisme, mais il doit démontrer pourquoi l'interdiction qu'il choisit est nécessaire et proportionnée dans les circonstances locales précises de Dragey-Ronthon.
Moyen n° 5 — Article 222-32 du Code pénal
L'article 222-32 réprime l'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui, et non simplement toute nudité en tant que telle.
Mais je déconseille d'en faire le moyen principal contre l'arrêté : la jurisprudence récente sur cette question est plus nuancée. La CAA de Paris a notamment rappelé que l'article 222-32 peut s'appliquer à certaines formes de nudité publique et que la liberté vestimentaire n'est pas absolue.
5. Il faut agir rapidement
L'arrêté lui-même indique un recours devant le Tribunal administratif de Caen dans les deux mois suivant sa publication.
C'est conforme à l'article R. 421-1 du Code de justice administrative, qui prévoit en principe un délai de deux mois à compter de la notification ou de la publication de la décision.
Le recours gracieux auprès du maire est également envisageable, et l'arrêté le mentionne expressément.
Surtout, si l'objectif est de pouvoir pratiquer le naturisme dès la saison 2026, il faut envisager non seulement le recours en annulation, mais également un référé-suspension. L'article L. 521-1 permet au juge des référés de suspendre l'exécution d'une décision lorsque l'urgence est caractérisée et qu'existe un moyen créant un doute sérieux sur sa légalité.
Le Tribunal administratif de Caen permet par ailleurs le dépôt d'un recours via Télérecours citoyens.
6. Mon appréciation provisoire
Sur la base de l'arrêté que vous avez fourni, je classerais les arguments ainsi :
| Argument | Force potentielle |
|---|---|
| Interdiction générale et permanente | Très forte |
| Absence de troubles à l'ordre public suffisamment démontrés | Très forte, si les plaintes ne sont pas documentées |
| Absence de proportionnalité / mesures moins restrictives possibles | Très forte |
| Comparaison avec le jugement TA Pau/Hendaye de 2024 | Très forte |
| Simple référence à la fréquentation familiale | Insuffisante à elle seule |
| Article 222-32 du Code pénal | À utiliser avec prudence |
| Liberté vestimentaire / libertés individuelles | Argument complémentaire |
Le jugement d'Hendaye de 2024 est vraiment le point d'appui majeur : il montre qu'un tribunal administratif a déjà annulé une interdiction municipale du naturisme sur un littoral entier parce que la commune n'établissait pas suffisamment l'existence d'un trouble particulier à l'ordre public.
Si vous le souhaitez, je peux maintenant préparer un recours gracieux complet au maire de Dragey-Ronthon, puis, dans un second temps, une requête en annulation devant le Tribunal administratif de Caen avec demande de référé-suspension, en reprenant précisément les termes de l'arrêté n° 167 26 09p et de son plan annexé.
Ce que donne ChatGPT (suite) :
Je vous propose un recours ferme mais juridiquement mesuré, centré sur les points les plus solides : absence de démonstration concrète des troubles à l’ordre public, caractère général et permanent de l’interdiction, disproportion de la mesure, et comparaison directe avec le jugement du TA de Pau du 15 avril 2024, n° 2102988, qui a annulé des interdictions générales du naturisme sur le littoral d’Hendaye pour des motifs très proches.
@jfreeman espérons que ce remue-méninge aboutisse à la désignation d'une nouvelle zone naturiste sur cette commune!
@naturissime Dans l'espace public, il vaut mieux plutôt promouvoir la liberté, la mixité, le bien vivre ensemble… Pas le replis communautaire dont les guerres civiles en sont, parfois, l'aboutissement : Dialogue et respect pour que l'expérience sociale de la plage se passe dans la bienveillance et la convivialité 🤗
@jfreeman C'est très complexe, car dans le cas présent, certains se sont attribuer la liberté, la mixité, le bien vivre ensemble… de produire des exhibitions sexuelles dans l'espace publique!
Et comme tu le sait ce n'est pas la 1ere fois, ni la 2ème, c'est récurant d'années en années ... ...
Et à chaque fois ce sont les simple nudiste qui sont virés ... visés ...
Je ne sait pas, mais je suppose qu'il y avait une pratique du nudisme tolérée, comme c'est souvent le cas, et que des personnes par confusion, encore une fois se sont engouffrés dans la brèche et nous constatons le résultat ...
Si il y a la possibilité de revenir à cette tolérance, en remettant la loi à sa place, tant mieux ...
Si cela conviens aux un et aux autres locaux tant mieux ...
Tant pis pour les naturistes et textile à qui ça ne conviens pas, mais les textiles ont beaucoup de choix à proximité!
Donc avec cette politique tu exclu la liberté de vivre nu que tu prône, à certains nudistes!
Chaque situation, chaque lieux sont différents il y a parfois une zone naturiste officielle d'un côté, une zone classique de l'autre coté, et une mixité à cheval sur les deux, bien sur cela dépend des lieux et de leur configurations!
Et au fur et à mesure des journées on peut observer des personnes qui choisissent de "glisser" côté naturiste ou pas!
L'important est que chacun trouve sa place!
Tu ne pense pas que cette dernière situation peut aussi avoir son intérêt ?
Ce sera plus compliqué pour les intrus de se glisser dans la brèche et ainsi de chasser les naturistes, puisqu'il y aura une place dédiée au naturistes!