L'article de wikipedia est à mon sens, ni fait ni à faire !!
Il ne dit rien sur la jurisprudence !
Il se base sur une réponse ministérielle qui n'a aucune valeur légale !
Bref un texte où l'auteur prend ses désirs pour des réalités.
Au terme de ce texte on peut être nu n'importe où ! Si quelqu'un le fait en se référant à ce texte, se fait prendre, juger et condamner ?
Bref, c'est n'importe quoi ! 😐
Je redis ce que je pense de la foi absolue de tresmontant dans la science et l'institution judiciaire : la science psychiatrique n'est pas une science exacte et les experts près les tribunaux sont souvent en désaccord entre eux. Alors juger sur l'intention perverse cachée qui existe peut-être derrière un comportement objectivement "normal"... Au secours !
Il y a exhibition s'il y a intention manifeste d'attirer l'attention. A quels signes objectifs peut-on juger que cette intention est manifeste ? Il est impossible à un texte de loi d'entrer dans le détail et là, mais là seulement, il faut faire confiance au juge, qui appréciera en fonction de l'ensemble des éléments descriptifs du comportement mis en cause et des circonstances dans lesquelles il a été constaté. Ce que je voudrais c'est que la loi complète et précise la notion d'image imposée à la vue d'autrui par celle d'intention manifeste d'attirer l'attention.
Il me semble que cette précision serait apportée si on ajoutait au participe passé "imposée" l'adverbe "ostensiblement", ou mieux, si l'on ajoutait la phrase suivante : "La nudité doit être considérée comme imposée à la vue d'autrui lorsque le comportement de la personne nue manifeste clairement la volonté d'attirer le regard sur ses organes sexuels."
Un détail encore ( beaucoup plus qu'un détail en fait) pour ceux que la précision des notions juridiques de délit et de maladie semble intéresser : si maladie il ya, il n'ya évidemment pas lieu à punition. En revanche l'obligation de soin, qui n'en est pas une, s'impose dès lors que la maladie constitue un danger pour autrui.
Si les lois françaises permettent actuellement à un tribunal d'assortir une punition d'une obligation de soin, c'est que le délit sanctionné n'est pas considéré comme résultant d'une "maladie mentale", qui impliquerait l'irresponsabilité de l'auteur des faits, mais d'un "trouble de la personnalité". C'est cette notion-là qui permet de concilier responsabilité pénale et obligation de soin. C'est sans doute pourquoi l'expert que je citais plus haut, intervenant à la fois au sujet du pédophile de Roubaix et du non-lieu psychiatrique concernant l'assassin de Pau, insistait pour que la pédophilie soit qualifiée de trouble de la personnalité et non de maladie mentale.
Encore une question à tresmontant : c'est quoi le don d'ubiquité des naturistes ? Je n'en connais pas qui soient capables d'être en deux lieux à la fois. Si tu veux parler d'un don particulier de clairvoyance qui leur permettrait de flairer le pervers...Comme ces avions renifleurs qui flairaient les gisements de pétrole ?
Message édité par : papygb
Message édité par : papygb
'...Encore une question à tresmontant : c'est quoi le don d'ubiquité des naturistes ? Je n'en connais pas qui soient capables d'être en deux lieux à la fois. Si tu veux parler d'un don particulier de clairvoyance qui leur permettrait de flairer le pervers...Comme ces avions renifleurs qui flairaient les gisements de pétrole ? .."
je ne sais effectivement pas quelle fut l'idée de tresmontant avec cette phrase,
mais je peux rajouter qq chose paygb sur ta définition.
par 2 fois de suite fin aout, j'ai eu un flair du diable !
mon amie nouvellement naturiste, a tt fait repris cette expression en me disant :
" tu les sens arriver !"
et à chaque fois banco.
je me doutais qu'en surveillant leurs allées et venues de repérage, j'aillais mettre dans le mille si l'on peut dire !
et les stopper en début d'action. illico presto !
tout juste planqués à se masturber , un en me voyant aller et venir dans les vagues et l'autre à coté de notre groupe
de femmes et jeune fille, qui plongées dans leurs lectures n 'avaient pas vu le manège arriver.
lles 2 furent directement abordés en leur demandant d'aller voir ailleurs !
et il est vrai qu'avec une certaine pratique des lieux, y a des attitudes, des regards qui te mettent vite sur la piste déviante qu'ils vont choisir.
La clairvoyance ordinaire, surtout de ta part, je n'en doute pas. C'est juste le sens de l'observation et tout de même ...un peu de flair. Et c'est bien utile.
Je voulais juste marquer ma méfiance à l'égard de bien des gens un peu facilement prompts à voir le mal là où il n'est peut-être pas... et mon agacement de vieux prof de français devant les mots employés à contre-sens.
Je voulais juste marquer ma méfiance à l'égard de bien des gens un peu facilement prompts à voir le mal là où il n'est peut-être pas...
cher Papygb,
moi je marque ma méfiance à l'égard de bien des gens un peu facilement prompts à voir le bien là où il n'est peut-être pas.
Message édité par : tresmontant
Je redis ce que je pense de la foi absolue de tresmontant dans la science et l'institution judiciaire : la science psychiatrique n'est pas une science exacte et les experts près les tribunaux sont souvent en désaccord entre eux. Alors juger sur l'intention perverse cachée qui existe peut-être derrière un comportement objectivement "normal"... Au secours !
Ce n'est pas une foi absolue, n'exagères pas mes propos, c'est une nette préférence contre ta foi absolue qu'un comportement objectivement normal ne peut cacher aucune perversité ... Au secours !!! Et dans ton hypothèse (je dis bien hypothèse !), le mot ostensible est parfait. 😉
Un détail encore ( beaucoup plus qu'un détail en fait) pour ceux que la précision des notions juridiques de délit et de maladie semble intéresser : si maladie il ya, il n'ya évidemment pas lieu à punition. En revanche l'obligation de soin, qui n'en est pas une, s'impose dès lors que la maladie constitue un danger pour autrui.
Si les lois françaises permettent actuellement à un tribunal d'assortir une punition d'une obligation de soin, c'est que le délit sanctionné n'est pas considéré comme résultant d'une "maladie mentale", qui impliquerait l'irresponsabilité de l'auteur des faits, mais d'un "trouble de la personnalité". C'est cette notion-là qui permet de concilier responsabilité pénale et obligation de soin. C'est sans doute pourquoi l'expert que je citais plus haut, intervenant à la fois au sujet du pédophile de Roubaix et du non-lieu psychiatrique concernant l'assassin de Pau, insistait pour que la pédophilie soit qualifiée de trouble de la personnalité et non de maladie mentale.
Une petite précision, les troubles de la personnalité peuvent être liés à des maladies mentales qui n'anéantissent pas le libre arbitre du malade. La difficulté dans les troubles de la personnalité, c'est que certaines personnes concernées refusent de l'admettre, ce qui n'enlève pas pour autant leurs responsabilités dans l'appréciation des faits ! Donc il peut y avoir maladie mentale et punition... le problème de l'obligation des soins est délicat car il faut l'assentiment du malade pour faire un traitement mais l'exemple de certains pays (comme l'Angleterre), nous donne un début de réponse avec leurs hôpitaux-prisons.
Quand j'ai précisé "obligation de soin", c'était juste une idée qui me venait à l'esprit... ce n'est pas forcément la bonne réplique, la réflexion reste ouverte.
Voilà je crois qu'on a fait le tour de la question sur nos désaccords et que nous resterons sur nos positions, chacun son expérience du réel et comme quoi tout le monde n'a pas le même parcours et le même vécu ! Tes considérations sont des rêves pour moi car tout deviendrait très simple.
J'apprécie ton honnêteté à travers ces échanges et je respecte donc tes convictions mais je ne les partage pas ... seul l'avenir nous révélera la vérité. Mais toi comme moi, nous ne serons peut-être plus de ce monde pour le savoir.... On en reparlera au paradis naturiste.
En tous cas, tu as un coté bien français au sujet de la psychanalyse, je dis ça par opposition aux américains (qui ne sont pas forcément une référence, je précise).
C''est très sympa ces participations aux débats mais là je vais vous laisser pour un moment, le devoir professionnel m'appelle, mais comme dit coluche : chassez le naturiste, il revient .... En tous cas c'est hyper actif ce forum, c'est peut-être parce que les naturistes sont encore en vacances. Je ne parle pas pour ceux qui sont toujours en vacances, n'est-ce pas papygb ? 😀
Bien amicalement.
'...Encore une question à tresmontant : c'est quoi le don d'ubiquité des naturistes ? Je n'en connais pas qui soient capables d'être en deux lieux à la fois. Si tu veux parler d'un don particulier de clairvoyance qui leur permettrait de flairer le pervers...Comme ces avions renifleurs qui flairaient les gisements de pétrole ? .."
je ne sais effectivement pas quelle fut l'idée de tresmontant avec cette phrase,
mais je peux rajouter qq chose paygb sur ta définition.par 2 fois de suite fin aout, j'ai eu un flair du diable !
mon amie nouvellement naturiste, a tt fait repris cette expression en me disant :
" tu les sens arriver !"
et à chaque fois banco.je me doutais qu'en surveillant leurs allées et venues de repérage, j'aillais mettre dans le mille si l'on peut dire !
et les stopper en début d'action. illico presto !
tout juste planqués à se masturber , un en me voyant aller et venir dans les vagues et l'autre à coté de notre groupe
de femmes et jeune fille, qui plongées dans leurs lectures n 'avaient pas vu le manège arriver.lles 2 furent directement abordés en leur demandant d'aller voir ailleurs !
et il est vrai qu'avec une certaine pratique des lieux, y a des attitudes, des regards qui te mettent vite sur la piste déviante qu'ils vont choisir.
Bonjour nuagedelait,
Effectivement, je parlai de cette faculté d'être en même temps dans le cerveau d'un autre pour voir ce qui s'y passe, ce n'est pas de l'ubiquité ? Si le mot n'est pas juste, je fais confiance à papygb pour traduire ma pensée par le mot exact et par la même occasion, assoupir son agacement. Il est vrai qu'en général les femmes ont certains sens que les hommes n'ont pas mais il n'y a pas que les femmes, les flics aussi. De plus, si c'est bien l'image de ton sourire, tu dois attirer pas mal de tentations condamnables.
😀
Message édité par : tresmontant
"...De plus, si c'est bien l'image de ton sourire, tu dois attirer pas mal de tentations condamnables. ..."
des doutes sur mon authenticité ?
suis comme la courge de pagnol, je plante que de l'authentique mossieu
pour conter fleurette à jean ...
😉
de plus, si tentation il y a ...
2 choix avec l'avatar intérimaire :
* soit prendre son pied
* soit le prendre mais aux fesses
avis à qui dépasserait la limite !
désolée pour les puristes je porte le pied avec string sur terrain dangereux!
😛
Message édité par : nuagedelait
Message édité par : nuagedelait
"de plus, si tentation il y a ...
2 choix avec l'avatar intérimaire :
* soit prendre son pied
* soit le prendre mais aux fesses
avis à qui dépasserait la limite !
désolée pour les puristes je porte le pied avec string sur terrain dangereux!"
Lapin compris 
Je confirme, tresmontant :
1 Je suis en effet retraité ce qui me laisse quelques loisirs.
2 Comme pcma je préfère voir un coupable en liberté qu'un innocent en prison (à noter que quand il y a eu crime, chaque fois qu'un innocent est en prison, le coupable est donc en liberté).
3 Je préfère donc qu'on ne puisse incriminer que des actes objectivement constatés et non pas une perversité supposée tant que rien ne l'a rendue manifeste.
4 Nos points de vue sont donc irrémédiablement opposés, ce qui est notre droit à tous deux et ne nous interdit pas en effet de nous respecter.
Trop confiant en la nature humaine ? Je m'en flatte. Ce n'est pas de la naïveté, c'est un parti pris qui n'exclut pas la lucidité et qui se fonde sur ce que tous les pédagos connaissent sous le nom d'effet Pygmalion. Je choisis de voir ce qu'il y a dans la bouteille, même si elle est beaucoup moins qu'à moitié pleine, de préférence à ce qui y manque.
Bon courage pour ton boulot !
Ce n'est pas de la naïveté, c'est un parti pris qui n'exclut pas la lucidité et qui se fonde sur ce que tous les pédagos connaissent sous le nom d'effet Pygmalion. ...Bon courage pour ton boulot !
Je ne connais pas l'effet pygmalion, mais j'adhérerai certainement à ta façon de penser le jour ou les enfants seront aussi malléables et quasiment vierge comme la société ! (chacun sa déformation professionnelle)
Et le pire quand on me connaît bien, c'est que je suis un grand naïf ! (mais de moins en moins...)
Merci pour tes encouragements.
PS pour nuagedelait, je préférai ce beau sourire authentique aux pas aux pieds authentiques ou pas. J'espère que ce n'est pas à cause de mon précédent message qui n'avait rien de malsain ? En tous cas je suis sûr que Papygb l'a pris pour de la plaisanterie. 😉 😀
Bonne reprise aux concernés.
Message édité par : tresmontant
