Une simple petite question : Pourquoi le pantalon aux chevilles ???? 😮
ça m'intrigue... pas vous ? :#
J'en reviens à mes propos du début :
Ce véhicule ne passe pas inaperçu !
Un acte délibéré "afin d'obtenir réparation" n'est donc pas impossible !
Fred.
Je ne pense pas que qui que ce soit ait à juger de la tenue du personnage qui figure sur cette image , il est chez lui , il fait ce qu'il veut et si la position pantalon sur les cheville lui est confortable , grand bien lui fasse !.
Google street s'immisce là dans la vie privée des gens et pire : diffuse le résultat de ses prises de vue sans filtrage ...
Nous sommes nombreux sur ce site à profiter du soleil en toute quiétude à l'abri de haies de murs dans nos jardins , sur nos balcons , nous sommes donc des cibles potentielles pour les yeux de google .
Michel.
Message édité par : frami / 18-02-2010 18:39
Message édité par : frami / 18-02-2010 18:42
Pour être bien clair :
Je suis, moi aussi, totalement opposé à ce type de prise de vues qui va contre nos libertés individuelles.
Mais je ne suis pas loin de penser que dans le cas présent la posture et la tenue soient volontaires lors du passage de la caméra.
A t on besoin de ce subterfuge pour déposer plainte :#
Fred.
Ce qui m'étonne c'est l'absence de netteté de la photo, ce qui fait penser à une photo prise de plus haut ou plus loin.
S'il est allé effectivement à la rencontre de l'appareil le pantalon aux chevilles, la situation est différente...
Mais je viens de visualiser ma rue, avec une bonne surprise : la photo ayant été prise en été, la maison est cachée derrière les feuilles des arbres :b, et c'est quand même plus net...
Puis il faudrait voir la législation finlandaise : tout ce qu'on sait c'est que la plainte a été reçue et qu'il y aura procès...
Une chose est certaine en tout cas : c'est que son jardin est pourvu d'une palissade o* l'on ne voit pas à travers à hauteur d'homme (les lamelles inclinées laissent voir ce qui se passe à l'intérieur uniquement en se hissant un peu plus haut, effectivement la hauteur des appareils de google street view).
En se mettant dans la situation de la personne photographie, si la voiture passe devant son jardin, il ne peut pas la voir, sauf pouvoirs bioniques précités, car elle est derrière la palissade.
Il faut établir qu'ayant vu l'appareil photo passer au-dessus de cette palissade, il s'est "exhibé" devant celle-ci.
Je ne suis absolument pas observateur, ni visuel, ce qui est au demeurant un intarissable sujet de plaisanteries pour ma famille, mais il me semble pas évident d'identifier un appareil photo ou une caméra à partir de ce qu'on voit. Et on risque toujours d'être surpris. Pour moi c'est vrai que quand je suis dans mon jardin, j'anticipe assez rarement le passage d'une caméra par-dessus le mur.
Il peut donc très bien avoir été surpris.
Et il me semble (mais je peux me tromper) que de là où il se trouve il n'est pas visible de ses voisins.
C'est donc vraiment une question d'espèce...
Message édité par : fpicard / 18-02-2010 10:13
Lors des prises de vie par la voiture "Google Street", il y a un floutage automatique des visages, ce qui explique la moindre netteté au niveau du monsieur. Le reste de l'image est bien net !
Mais même avec ce floutage automatique ... Qui peur peut être aussi avoir des défaillances, je trouve cela très limite.
PS : elles ne sont pas très hautes les palissades et elles ne vont pas au bout des limites du terrain avec les voisins.
Fred.
Message édité par : fredericdromois / 18-02-2010 10:24
Bonjour,
La caméra est placée à environ 3m de haut, ce qui pemet de voir au delà d'un grand nombre de clotures.
Pour le reste, ce n'est que suppositions.
Amitiés
Francis
Je ne pense pas que qui que ce soit ait à juger de la tenue du personnage qui figure sur cette image , il est chez lui , il fait ce qu'il veut et si la position pantalon sur les cheville lui est confortable , grand bien lui fasse !.
...
Si tu fais référence à mon post, vu que c'est le seul qui en parle,
je ne me suis pas permis de "juger", mais je me suis juste interrogé.
être intrigué n'est pas un jugement. 😉
Si ce n'était pas pour mon message, ne tiens pas compte de celui-ci. 🙂
Désolé J-C que tu aies pu te sentir visé , c'est bien loin d'être le cas !
Cordialement :
Michel.
😛
Bonsoir,
Si la justice condamnait simplement la société incriminée à présenter ses excuses dans la presse locale ou régionale sans versement d'indemnité à l'intéressé... Autrement dit s'il n'y avait pas d'argent à gagner sans rien faire... Il n'y aurait pas de procès intenté.
C'est une évidence !
La vague de procès pour un oui ou pour un non qui nous vient des USA arrive sur l'Europe et tous les profiteurs de toutes sortes sont en embuscades.
Oui johnarnoldnu, cette judiciarisation de la société (et par exemple de la vie politique) est le signe d'une faiblesse de la démocratie.
Quand on ne peut plus discuter, faire valoir son opinion, faire respecter ses droits, on en appelle à la justice et à la police.
Idem pour les maires corrompus, des personnalités qui font des dérapages verbaux (racisme, antisémitisme, par exemple): c'est faute d'avoir une sanction démocratique (les virer aux prochaines élections, ou pour leur parti, ne pas les investir), qu'on place cela sur le terrain judiciaire.
C'est vrai, des Mellick, des Tapie, des Balkany, ont commis bien des turpitudes, et sont toujours là, ni leur parti ni leurs électeurs ne les ont dégommés.
en droit alemand, le préjudice moral n'a pas de prix... donc, on l'évalue au franc symbolique .
C'est chez nous, sous l'influence anglo-saxonne, que l'évaluation du préjudice moral est devenu un moyen de terroriser l'économie .
Le droit n'est plus un moyen de faciliter la vie sociale : c'est devenu un instrument de conquête , ou de destruction .
