À voir quelques personnes qui apparaissent sur la vidéo, puisque celle-ci est centrée sur le Robertis, Ils ont l'air surpris et peut-être choqués.
Oui elle est enlevée, sans violence car ce sont des chrétiens.
Mais qu'elle aille faire cela devant une mosquée salafiste, avant que la police n'arrive elle sera lynchée.
Message édité par : jeanclaude91150 / 05-09-2018 13:44
Je trouve que c'est l'acte le plus esthétique qu'elle ait fait, c'est pure, on a l'impression de voir une sculpture de la vierge, son corps est lourd et comme ancré au sol, elle reste imperturbable. La foule est relativement calme, l'enlèvement se fait aussi sans violence. On a l'impression que la femme qui la recouvre a pitié d'elle et voit une pauvre enfant perdue. Bravo Madame de Robertis.
Non pas bravo. C'est un lieu sacré, et elle ne respecte pas cela.
Les personnes sont intervenus rapidement. Oui la dame à pitié pour elle, Elle doit penser qu'elle est folle et l'esprit dérangée. Elle a raison. Mais c'est la charité chrétienne de cette femme qui l'a fait agir ainsi. Robertis ne mérite même pas cela.
Comme quoi c'est vraiment une question de ressenti...
Non, c'est une question de respect des autres, et de respect de la liberté religieuse en particulier. Vincent (je dis "Vincent" bien que ce soit Vincent-Joelle car c'est écrit "je", et je suppose donc, à tort peut-être, que c'est l'homme qui a écrit), je te pose la question que j'ai posée à Jacques Freeman, et qui est restée sans réponse : entrerais-tu NU dans une cathédrale ?
La liberté s'arrête où commence celle d'autrui.
"entrerais-tu NU dans une cathédrale ?"
Certainement pas, puisque c'est un lieu privé (ouvert au public de temps en temps).
Mais concernant cette performance artistique, l'entrée de la Basilique de Lourdes est un lieu public qui dépend des lois de la république, pas de celles des curés.
.
"entrerais-tu NU dans une cathédrale ?"
Certainement pas, puisque c'est un lieu privé (ouvert au public de temps en temps).
Mais concernant cette performance artistique, l'entrée de la Basilique de Lourdes est un lieu public qui dépend des lois de la république, pas de celles des curés..
Tu fais erreur, Agentsmith. La "performance" a eu lieu dans l'enceinte privée de la grotte miraculeuse, gérée par l'Eglise catholique.
Comme quoi c'est vraiment une question de ressenti...
Non, c'est une question de respect des autres, et de respect de la liberté religieuse en particulier. Vincent, je te pose la question que j'ai posée à Jacques Freeman, et qui est restée sans réponse : entrerais-tu NU dans une cathédrale?
Non je n'en aurais pas le courage, et ça n'aurait aucunement l'impact esthétique et artistique de DdR. Je maintiens trouver sa présence belle, elle est juste nue dans la plus grande sobriété.
En fait c'est quoi le plus problématique? qu'il y ait eu des pèlerins qui ont assisté à la scène? ou que ça se soit déroulé dans un lieu de culte? le même acte sans public, ça passait?
Je me souviens de la petite chapelle du domaine d'Enriou, tout le monde y rentrait nu, fallait pas?
Message édité par : Vincent-Joelle / 05-09-2018 18:48
Message édité par : Vincent-Joelle / 05-09-2018 18:50
La "performance" a eu lieu dans l'enceinte privée de la grotte miraculeuse, gérée par l'Eglise catholique.
Curieux, la grotte de Massabielle est considérée comme un simple lieu de passage. Mais en fait il est préférable pour l'artiste que ce soit un espace privé parce qu'il y a toujours moyen de s'arranger avec les cathos : une petite confession, une pénitence, et on n'en parle plus.
.
Pour agentsmith, qui sait tout :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grotte_de_Massabielle
On y lit notamment que l'évêque de Lourdes a acheté la grotte à la commune en 1861.
En fait c'est quoi le plus problématique? qu'il y ait eu des pèlerins qui ont assisté à la scène? ou que ça se soit déroulé dans un lieu de culte? le même acte sans public, ça passait?
Les deux, un lieu de culte et de Prières.
Pour ce qui est de faire cela sans public, MDR, cela n'aurait choqué personne puisque personne ne l'aurait vu. C'est comme moi, si je me promène nu sur une base de loisirs, quand celle-ci est fermée. Je ne vais rencontrer personne, et donc je n'aurais aucun problème vu que personne ne m'aura vu. 😉
Il va falloir rester cohérents.
Si nous soutenons qu'une nudité simple n'est pas de l'exhibition sexuelle, considérer que cette manifestation ou performance est déplacée ou inappropriée n'en fait pas de l'exhibition sexuelle.
Il n'y a pas, en France, de délit de blasphème, d'inconvenance, d'irrespect, de provocation, d'offense, etc.
Le seul délit dont on pourrait parler est l'injure (mais il faut l'étendre au comportement injurieux non-verbal.
Il y a un aspect manifeste d'intention éventuelle de blesser ou d'offenser, et c'est éminemment subjectif de se sentir offensé, ou non, par un comportement injurieux ou insultant. La plainte de la victime, fût-ce d'un collectif de victimes comme les participants à une cérémonie religieuse, est un élément clef de ce qu'elle aura considéré comme insultant.
Une explication souvent reprise proclame que le naturiste se couvre lorsqu'il est confronté au public, alors que l'exhibitionniste lui se dénude volontairement en présence de tiers.
Pour moi avec cette "performeuse" l'on est plus proche du second cas que de la "nudité simple", je ne soutiens pas ce qui m'apparaît comme de la provocation et qui pour moi dessert l'acceptation de la nudité en la liant à la volonté de choquer et blesser.
Oui pour soutenir la possibilité de randonue et l'héliothérapie dans les endroits non urbanisés ou chez soi, mais cette bravade, désolé, ça ne passe pas !
Le blasphème n'est heureusement plus un délit, mais je condamne le mauvais goût, et l'intention de blesser, manifeste à mes yeux, justifie une réaction, ce n'est pas la nudité que je critique mais l'intention...
Bonjour,
Tout à fait d'accord avec FIU
