Se référer à Wikipedia est assez risqué. N'importe qui peut y rédiger ce qu'il veut et modifier les articles sans plis de formalités ou de vérification.
Pas vraiment... il a été démontré que Wikipédia était d'une très grande fiabilité.
Il y a une grosse équipe de modération, et surtout une gigantesque communauté « d'experts » qui surveillent (simplement les personnes qui se sentent impliqués dans le sujet)
Essaie de modifier la définition de naturisme sur Wikipédia pour écrire que c'est un truc de pervers... ca tiendra pas longtemp, tu verras...
Bon pour résumer :
- Non ce n'est pas du naturisme
- Oui, c'est de l'exhibition (dans le sens imposé à la vue d'autrui), le caractère sexuelle pourrait être discuté. Elle expose son corp nu, oui. Mais contrairement aux hommes, les organes genitaux feminins sont « internes », et on ne peut pas dire, vu la vidéo, qu'elle expose particulièrement son sexe, ou qu'elle le mette en avant.
- Oui c'est de l'art (c'est une artiste), que cela plaise ou non. Du moins c'est son intention.
- Oui c'est choquant. C'est même clairement son but, en tant qu'artiste de performance. Et vu la longueur du post, son but est atteint (interpeler, choquer, créer le débat), puisque même des naturistes semblent choqués par l'événement et en débattent longuement.
- Est ce que c'est beau? Esthétique ? A chacun de voir, c'est personnel
- Est ce réprehensible? C'est aux juges de juger, pas à nous
- Est ce que ca sert notre cause : bien sûr que non. Ce n'est pas le naturisme qui est défendu ici, ni même évoqué. Donc la question ne devrait même pas se poser.
Après ce qui me gène dans vos réflexions, c'est que vous trouvez choquant juste le fait d'être nu dans un lieu dit sacré. Que vous trouviez choquant de vous exhiber (c'est à dire imposer à la vue d'autrui) dans un lieu, sacré ou non, on peut en discuter. Mais pourquoi la nudité seule dans un lieu sacré serait choquante?
J'aime beaucoup la photo de Jacques où on voit deux naturistes en train de prier dans une chapelle.
Ils sont nus, dans un lieu sacré... est-ce choquant?
Moi au contraire, je trouve cette image magnifique, et une excellente illustration de la prière : on est face à dieu, sans artifice, sans rien cacher, tel que l'on est.
Message édité par : FabienB / 08-09-2018 12:42
Donc un élu ne fait pas ce qu'il veut, comme tout citoyen, mais ne fait que ce que la loi lui permet de faire.
C'est un principe général qu'un arrêté municipal ne peut pas contredire la loi.
... et en France,dans certaines villes les Maires ont interdits aux hommes de se promenés dans la rue le torse à l'air,sous peine d'une amende!
GUY49(guy)
:pafOui, et cela dans la plus totale illégalité :paf
Et non, un peu de lecture.
http://www.wikiterritorial.cnfpt.fr/xwiki/wiki/econnaissances/view/Notions-Cles/Connaitrelecadrereglementaireleroledumaireetlesobligationslegales
Merci Jean-Claude, je suis parfaitement au courant puisque le droit public est mon métier 😀 :b
Mais je t'assure, quand je dis illégaux, ce n'est pas en théorie mais concrètement, tels qu'ils sont écrits, les visas, les considérants, etc. Les Maires ne font pas ce qu'ils veulent... même s'ils aimeraient. Il y a un hiérarchie des normes qu'ils doivent respecter.
Et je maintiens, faire réf. à l'article 222-32, par exemple, pour interdire le torse-nu en ville est illégal.
Mais bon, ce n'est pas le sujet alors je n'en dis pas plus.
D'accord avec toi Jeff87, si le maire fait référence à l'article 222-32, pour interdire aux hommes le torse nu. Oui, c'est illégal. Mais dans ce cas on peut attaquer l'arrêté du maire devant le tribunal Administratif. Il me semble, pas sur de la juridiction. 🙂 Je pense qu'il y a un certain délai. Pas grand monde, surtout les touristes, ne consultent les arrêtés municipaux. on doit pouvoir les consulter en Mairie, mais pas simple. Il faudrait en fait qu'ils soient sur le site de la Mairie. Bien visible.
la hiérarchie des normes, oui un principe fondamental.
Pourtant il y a quelques textes supérieurs comme les 3 textes de la déclaration des droits de l'homme qui sont allegrement bafoués et violés sans que peu de monde ne fasse quoi sue ce soit.
Sinon dès lors qu'un texte est publié quelque part, même seulement en mairie, il est opposable et en théorie tout le monde est censé le savoir, donc le respecter, mais en effet peu de monde de passage dans une commune va voir à la mairie pour savoir ce qui est encadré autorisé ou interdit.
Par exemple il faut dans le code de la route, pour un piéton, traverser la route perpendiculairement au trottoir et si possible sur les passages protégés (selon qu'il y en a ou pas à proximité) sous peine d'amende.
Combien ont déjà traversé en diagonale ? A mon avis tout le monde ! On a déjà vu des cyclistes être verbalisés pour téléphoner en circulant à vélo. etc...
D'accord avec toi Jeff87, si le maire fait référence à l'article 222-32, pour interdire aux hommes le torse nu. Oui, c'est illégal. Mais dans ce cas on peut attaquer l'arrêté du maire devant le tribunal Administratif. Il me semble, pas sur de la juridiction.
Je pense qu'il y a un certain délai. Pas grand monde, surtout les touristes, ne consultent les arrêtés municipaux. on doit pouvoir les consulter en Mairie, mais pas simple. Il faudrait en fait qu'ils soient sur le site de la Mairie. Bien visible.
Le délai légal est de 2 mois... Et comme les maires le savent, ils prennent souvent ces arrêtés en fin de saison (fin août ou septembre) pour qu'on en parle la saison suivante. Ils sont malins...
Résultat des courses, on ne peut plus l'attaquer. Mais une personne qui se verrait infliger une amende (je ne sais plus de quelle catégorie, vu que ça a changé : peut-être de classe 2 ou 3 - 38 ou 68 euros), pourrait la contester. Et s'il allait devant les tribunaux, elle gagnerait. Mais qui irait s'embêter sur son lieu de villégiature pour "si peu" ? C'est comme çà que les choses s'installent peu à peu...doucement mais sûrement.
Je n'ai pas eu la patience de lire les 4 pages de ce sujet. Je risque donc peut être des redites.
Je pense que :
1) Les fidèles présents sur place auraient du traiter cette gonzesse pas le mépris et ne rien faire. Au bout d'un moment elle se serait sans doute lassée.
2) Effectivement, pour elle (comme pour les femens) faire le buzz sur un lieu catho est une cible sans grand risque. C'est quasiment de la lâcheté, pour le moins de la facilité.
3) Je ne vois en rien une manifestation artistique dans ce que j'ai vu.
4) Bien évidemment c'est fait pour choquer un maximum. Ferait-elle ça le 11 novembre lors de la cérémonie devant le monument aux morts ? Je ne le pense pas, elle aurait mauvaise conscience. Alors, le faire à Lourdes est bien le signe d'une action plus politique (ou marketing) qu'artistique.
Quant-au rapport avec le naturisme c'est évidemment terriblement contre productif puisque c'est fait pour choquer ce qui ne peut que prouver que les naturistes sont des gens bizarres quasi border line.
A tous points de vue ça me fait chi.. de voir ça.
Message édité par : PhB / 09-09-2018 10:06
Quant-au rapport avec le naturisme c'est évidemment terriblement contre productif puisque c'est fait pour choquer ce qui ne peut que prouver que les naturistes sont des gens bizarres quasi border line.
Message édité par : PhB / 09-09-2018 10:06
Pour ma part, je pense qu'aucun non naturiste ne ferait l'amalgame avec le naturisme. Pas plus qu'en regardant une pub pour shampoing ou en voyant une action des Femen.
Donc "contre-productif" ? je ne pense pas.
Je n'ai pas eu la patience de lire les 4 pages de ce sujet. Je risque donc peut être des redites.
Je pense que :
1) Les fidèles présents sur place auraient du traiter cette gonzesse pas le mépris et ne rien faire. Au bout d'un moment elle se serait sans doute lassée.
2) Effectivement, pour elle (comme pour les femens) faire le buzz sur un lieu catho est une cible sans grand risque. C'est quasiment de la lâcheté, pour le moins de la facilité.
3) Je ne vois en rien une manifestation artistique dans ce que j'ai vu.
4) Bien évidemment c'est fait pour choquer un maximum. Ferait-elle ça le 11 novembre lors de la cérémonie devant le monument aux morts ? Je ne le pense pas, elle aurait mauvaise conscience. Alors, le faire à Lourdes est bien le signe d'une action plus politique (ou marketing) qu'artistique.
Quant-au rapport avec le naturisme c'est évidemment terriblement contre productif puisque c'est fait pour choquer ce qui ne peut que prouver que les naturistes sont des gens bizarres quasi border line.
A tous points de vue ça me fait chi.. de voir ça.
Message édité par : PhB / 09-09-2018 10:06
</div
Bonjour,
Déborah de Robertis n'ira pas je pense le 11 Novembre à la cérémonie
devant le monument aux morts,car je ne sais pas si vous l'avez remar-
qués,toutes ces prestations en public le seul objectif qui était der-
rière elle,c'était la Joconde et l'origine du monde de Gustave Cour-
bet représentant un sexe de femme;dans ces deux tableaux elle rentre
psychologiquement en imaginant de les représentés au public,présent dans la salle pour allé plus loin en se mettant nue;pour elle c'est de l'art d'où son activité elle la définie comme artistique;mais moi
je pense qu'elle ferait plus de la politique en se servant de son
corps nue!
GUY49(guy)
:b
J'ai oublié de rajouté dans mon message,que le public ne fait aucun
rapprochement entre la nudité de Déborah de Robertis et le naturisme,
donc les prestations nues qu'elle fait,ne change rien dans la valeur du
naturisme.
GUY49(guy)
😛
Combien de personnes en France sur 67 millions connaissent De Robertis ?
Combien font la différence entre nudisme, naturisme, voire à l'extreme libertinage et échangisme ?
N'oublions jamais que le naturisme est très très loin d'être connu et pratiqué au sein de ces 67 millions d'âmes en France.
Or il n'y a pas assez de ommunication sur le mouvement et souvent les images de cette pratique chez les non naturistes est stéréotypée.
Idem pour la définition de l'art. Or elle se définie et elle a raison, comme une artiste.
Message édité par : Onno / 09-09-2018 14:09
