J'aurais envie de dire ceci aux voyeurs:
tapez "nue", "vulve" etc. dans les moteurs de recherche, et en 0,14 secondes, ça vous donnera Environ 18 900 000 résultats (0,33 secondes)
Les photos seront bien prises, nettes, en gros plan, les jambes écartées le plus souvent, les femmes jeunes, bien mieux que des photos bougées, pas nettes, mal éclairées mal cadrées dans des positions "normales" que vous pourrez obtenir en faisant semblant de téléphoner.
.. ça vous donnera Environ 18 900 000 résultats (0,33 secondes)
Apparemment Phil tu t'es dévoué, quelle précision!
Qu'est-ce qui ne faut pas faire pour être agréable à nos ennemis les voyeurs... 😉
C'est (hélas) plus compliqué que ça.
Pour faire bref, l'intérêt du voyeur n'est pas de regarder de la nudité ( effectivement il y en a partout. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a moins de voyeurs depuis internet à mon avis ) mais de "voler" de la nudité.
Par parenthèse, il n'y a pas d'arrêté d'autorisation du naturisme sur cette plage. Je ne crois vraiment pas que l'autorisation soit nécessaire, ni qu'elle apporte quoi que ce soit au niveau de la qualité de la fréquentation... Concernant la pérennité, elle n'est pas meilleure avec un arrêté, qui peut être révoqué à tout moment sans préavis.
Pas tout à fait d'accord. Après consultation d'un juriste (mon frère), l'abrogation d'un arrêté municipal se fait par un autre arrêté, après vote du Conseil municipal. Et, comme tout arrêté, il peut être attaqué en justice.
Et, dans ce cas, le maire devra expliquer pourquoi il a retiré une autorisation préalablement accordée.
Donc, un arrêté est plus sûr qu'une simple tolérance.
D'autre part, à partir du moment où le naturisme (ou le nudisme, au choix) est autorisé sur un lieu public (plage, par exemple), personne ne peut demander aux gens de se rhabiller. C'est d'ailleurs pour ça que ces lieux sont dûment balisés. Afin que nul ne puisse dire "J'ai été agressé par leur nudité". Car, dans ce cas, cette personne n'avait rien à faire là & s'est "agressée" toute seule.
Je reviens au début de l'article: il n'y a malheureusement pas que les textiles qui puissent être voyeurs.
Il peut y avoir des gens nus voyeurs.
Evidemment, une excitation sexuelle, chez un homme, ça se voit, mais pas chez une femme, et en fait pas toujours chez un homme: pour parler crûment, on ne bande pas forcément.
C'est bien sûr un peu pénible les voyeurs, mais certaines méthodes peuvent être efficaces: sortir soi-même un appareil photo et se mettre à le viser, ou l'interpeller d'un "encore un pauvre type qui vient mater", et le gars partira sans demander son reste.
(j'ai écris "le gars", statistiquement c'est le cas, mais dans le gymnase où je fais du ping pong, j'ai eu affaire l'an passé à deux filles d'une quinzaine d'année. Elles avaient entrouvert la porte du vestiaire et se cachaient dans un coin. Loin de sortir par l'autre porte des douches quand je me suis aperçu de leur manèège, "de peur qu'on me voie" comme auraient fait les pudiques, je suis sorti de leur côté et leur ai dit "alors, on vient se rincer l'oeil?". L'une a bredouillé qu'elle pensait qu'elles étaient dans le vestiaire des femmes, et l'autre est devenue écarlate comme une tomate bien mûre).
En fait il y a trois questions qui sont abordées dans ce sujet :
- la question de la répression du voyeurisme. Le fait de "se rincer l'oeil n'est pas une infraction. Il faut qu'il y ait captation et/ou détention et/ou divulgation d'image de quelqu'un dans un lieu privé pour qu'il y ait infraction pénale (atteinte à l'intimité de la vie privée)
- le fait que le lieu doit être privé pour qu'il y ait infraction entraine que ce ne peut être le cas pour une plage qui fait partie du domaine public maritime. Dans ce cas, en cas de captation d'image, seule la voie civile est possible sur la base de l'article 9 du code civil.
- concernant la question de la différence entre autorisation formelle par arrêté municipal ou tolérance : une autorisation par arrêté ne peut être retirée que par un autre arrêté. Dans le cas d'une tolérance qui est informelle, la jurisprudence considère que le retrait d'une tolérance est un acte administratif qui peut aussi être contesté en justice, par exemple la pose de panneaux interdisant le naturisme, là où leur présence était implicitement admise auparavant, mais il y aura une difficulté supplémentaire pour les demandeurs : prouver l'existence préalable de la tolérance.
Dans le cas d'une tolérance qui est informelle, la jurisprudence considère que le retrait d'une tolérance est un acte administratif qui peut aussi être contesté en justice, par exemple la pose de panneaux interdisant le naturisme, là où leur présence était implicitement admise auparavant, mais il y aura une difficulté supplémentaire pour les demandeurs : prouver l'existence préalable de la tolérance.
Merci pour ces précisions.
Je reviens sur la dernière pour citer le cas italien: une législation a été édictée selon laquelle on ne peut pas verbaliser quand il peut être prouvé qu'existait auparavant une fréquentation naturiste sur la plage concernée.
Et comment des gens verbalisés ont prouvé qu'il existait une fréquentation naturiste antérieure? En produisant des PV antérieurs :-D, ce qui fut admis par le tribunal!
l'abrogation d'un arrêté municipal se fait par un autre arrêté, après vote du Conseil municipal. Et, comme tout arrêté, il peut être attaqué en justice.
Et, dans ce cas, le maire devra expliquer pourquoi il a retiré une autorisation préalablement accordée.
Est-ce qu'on peut, raisonnablement, penser que le risque d'abrogation d'un arrêté municipal autorisant le naturisme sur une plage, sera d'autant plus grand que la constructibilité de terrains à proximité d'une telle plage pourra être décidé ?
Message édité par : goofy / 05-10-2014 17:28
si l'on est naturiste ,on se fout pas mal des "voyeurs"
l'indifférence est la meilleure des réponses
qu'on soit vu par de"vrais" naturistes ou des "faux" ,qu'est-ce que ça change?
donc...
À mon avis, oui 🙁 😕
si l'on est naturiste ,on se fout pas mal des "voyeurs"
l'indifférence est la meilleure des réponses
qu'on soit vu par de"vrais" naturistes ou des "faux" ,qu'est-ce que ça change?
donc...
La lubricité du regard? Tu sais cette petite étincelle libidineuse au fond de la prunelle... 😉
Plaisanterie à part, tu as raison, et sans avoir moi-même le sentiment d'être exhibitionniste, je dois reconnaître que pour ce qui me concerne je m'en fous royalement, même en présence d'un voyeur avéré, tant qu'il ne s'approche pas. A la limite ça peut même être flatteur, pourquoi pas...
Le vrai problème c'est que cela s'oppose au naturisme familial, celui que nous aimons. Déjà je me verrais mal y aller avec ma femme, qui ne serait pas à l'aise. Et là où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir, c'est bien connu. Et encore moins avec des enfants, je me sentirais très mal à l'aise pour leur fournir une explication plausible.
Sans compter, s'agissant d'enfants, le risque de dissémination d'images volées.
Le vrai problème c'est que cela s'oppose au naturisme familial, celui que nous aimons. Déjà je me verrais mal y aller avec ma femme, qui ne serait pas à l'aise. Et là où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir, c'est bien connu. Et encore moins avec des enfants, je me sentirais très mal à l'aise pour leur fournir une explication plausible.
Sans compter, s'agissant d'enfants, le risque de dissémination d'images volées.
Complètement d'accord, et je pense qu'on est plus que deux dans ce cas...
Elarno.