Sanglier, ces photos ont été prises pour communiquer sur le droit d'avorter. Pourquoi débattre de ce sujet ailleurs que là où elles sont publiées ? Ou alors il faut retirer ces photos car je trouve que c'est quelque chose d'irrespectueux pour ces femmes.
Qu'est ce qu'elle en ont à faire ces femmes que tu trouve leur corégraphie belle, si tu pense que le sujet qu'elle veulent mettre en avant est secondaire ici ?
C'est quoi ne pas s'étriper verballement, faire des politesses aux fascistes ?
Naturisme... nudisme... on a beau jeux d'avancer ce genre de comparaison ici.
Si tu ne veux pas qu'on s'étripe, pourquoi tu nous donne des leçons de morale ?
Je maintiens mon avis et je ne perdrai pas mon temps à polémiquer
C'est quoi ne pas s'étriper verballement, faire des politesses aux fascistes ?
Cette remarque est toute aussi édifiante que "Tu n'as pas de compassion pour les enfants exterminés et c'est pire que la Shoah" et tout autant extrémiste.
Il serait bon de retrouver une certaine sérénité pour ne pas faire avorter aussi ce sujet 😮
Fred.
Message édité par : fredericdromois / 17-10-2012 22:26
Non Fredericdromois, ces deux phrases n'ont rien à voir.
Il y a un front revendiqué des anti-IVG qui est organizé politiquement, et je ne pense pas qu'une partie d'entre eux prenne le mot "fasciste" comme une insulte (tu sais qu'en Italie, par exemple, le parti fasciste a aujourd'hui pignon sur rue, et revendique pleinement ce nom).
L'extrème droite à le vent en poupe en ce moment, et je ne pense pas que ça n'ai aucun rapport avec le discours de plus en plus violent des anti-IVG (il y a 15 ans on ne comparait pas l'IVG à la Shoah).... même si bien sur tous les anti-IVG ne sont pas d'extrème droite... on peut être de gauche et macho.
"L'extrème droite à le vent en poupe en ce moment, et je ne pense pas que ça n'ai aucun rapport avec le discours de plus en plus violent des anti-IVG (il y a 15 ans on ne comparait pas l'IVG à la Shoah"
Petit rappel lors de la discussion de la loi Veil (1975) autorisant l'avortement: un député (UDR, comme on disait à l'époque, devenu RPR puis UMP) avait justement comparé l'avortement à la Shoah (sauf qu'à l'époque, on ne disait pas Shoah mais holocauste).
Et Simone Veil avait (ce qu'elle n'avait jamais fait auparavant) dévoilé son avant-bras et montré son matricule 78651 qui lui avait été tatoué à Auschwitz-Birkenau.
Elle recevra aussi des menaces de mort de la part de l'extrême-droite.
Comme quoi, l'extrémisme n'est pas nouveau, et sur le plan de l'avortement, dans un pays comme la France, il est même en fort recul depuis pas mal d'années.
Marion Le Pen a fait une "sortie" là-dessus il y a quelques jours, parlant de ne plus le rembourser, pour "responsabiliser" les femmes: on est quand même très loin des demandes d'abrogations, et de criminalisation de l'avortement (puisqu'autrefois, on encourait les Assises). Même à l'extrême-droite, en France (on n'est pas aux Etats-Unis où c'est une autre histoire), l'interdiction de l'avortement n'est plus majoritaire. Marion Le Pen n'a même pas été suivie par sa tante sur ce sujet.
Je ne veux pas ici rentrer de nouveau dans le débat, c'était un simple rappel historique.
Et je vais maintenant parler d'un pays où l'avortement est interdit: l'Irlande. (Il y a aussi Malte). Eh bien, en Irlande c'est interdit, mais remboursé par la Sécurité Sociale irlandaise!!!!
De même que le divorce y est interdit (comme à Malte), mais les époux séparés peuvent faire deux déclarations d'impôts individuelles, ou mieux que ça encore, au cas où ils vivraient avec une autre personne, faire une déclaration conjointe avec cette autre personne!!!!
Imaginez, M et Mme Padmore se séparent, Mme Padmore vit désormais avec M O'Hara et O'Hara-Padmore font une déclaration conjointe tandis que M Padmore en fait une de son côté.
Mais non, ils ne sont pas divorcés...
On parlera de souplesse de la société irlandaise, ou d'hypocrisie, selon l'humeur...
Pour résumer: non, sur le plan de l'avortement (comme de la situation des homosexuel(le)s également), ce n'est pas pire qu'avant, et le "fond de commerce" de l'extrême-droite n'est pas les questions de société mais la question des étrangers et de l'islam. ça ne veut pas dire que le courant ultra-catholique réactionnaire ait disparu, mais il est devenu minoritaire à l'extrême-droite, ce n'est pas la préoccupation première des lepénistes et ce n'est pas ces gens qui donnent le la.
Non surtout ne pas dire que l'on est contre mais en revanche, on préfère couper les vivres au "planning familial" qui a fait et fait toujours un travail formidable de prévention, d'information et d'accompagnement des personnes qui en ont besoin. 😐
Merci PhilE pour ton éclairage.
C'est plus optimiste que ma vision de comptoir (tu dis plus haut que tu es un sociologue du dimanche, alors moi de PMU car ce n'est jamais très documenté), et j'espère que c'est plus juste.
C'est peut être parano, mais j'ai peur au contraire que l'extrème droite avance masquée par stratégie électorale, et envoie de manière habile d'autres messages qui font peu à peu leur chemin.
Dans la société, même si est indéniable qu'il y ai eu de grand progrés sur l'archaïsme, notament en ce qui concerne l'émancipation des femmes (les plus jeunes surtout ont surement gagné globalement de ce côté là), les idées conservatrices ont quand même un certain succès en ce moment, et c'est étonnant de le voir chez les jeunes aussi.
Et je trouve étonnant que 40 ans après, sur le sujet de l'avortement il y ai autant de gens qui ont envie de rediscuter du fond (enfin, là où ils prétendent qu'est le fond, en niant le vrai sujet qui est la liberté des femmes).
Le gouvernement espagnol à des projets d'interdiction de l'IVG.
Sur un autre sujet, une partie des leaders de l'UMP assurent qu'il refuseront la loi en tant que maires si le mariage homosexuel est voté.
Le sujet sur le canabis fait un tollé.
etc... (pas le temps de développer plus)
Je n'ai pas l'habitude de fréquenter les réunions du FN, je me fie donc aux diverses déclarations.
Je prends un sujet on pourrait penser qu'il définit l'identité de l'extrême-droite, la peine de mort: Gilbert Collard et Marion Le Pen, les 2 députés FN, s'y sont déclarés opposés.
Avortement: je n'ai pas de sondage sous la main, mais je pense que tant chez les électeurs que chez les militants FN, les opposants doivent être minoritaires.
Mariage homo: sans doute les opposants y sont plus nombreux, mais pour la plupart d'entre-eux ce n'est pas ça qui est le plus important.
Je ne dis pas que les gens d'extrême-droite sont devenus des centristes modérés, loin de là, mais les thèmes se sont déplacés. Le catholicisme intégriste, la nostalgie de l'Empire français, le culte de l'armée, de l'uniforme, le catholicisme "tout court" même, ça fait partie de l'extrême-droite de Franck05pa.
Ce qui est mis en avant, c'est l'islam, les immigrés, les "jeunes des cités", l'anti-européanisme. Tous ces thèmes ne sont pas nouveaux à l'extrême-droite, mais de secondaires ils sont devenus primordiaux.
Ahahah :
Sur un autre sujet, une partie des leaders de l'UMP assurent qu'il refuseront la loi en tant que maires si le mariage homosexuel est voté.
Le sujet sur le canabis fait un tollé.
etc... (pas le temps de développer plus)
Il y a au moins ouverture courageuse au débat, comme lors de l'abolition de la peine de mort avec Robert Badinter, comme avec la légalisation des l'avortement avec Simone Veil !
N'est-ce pas le socle d'une véritable démocratie, quitte à prendre des coups ?
Info lue aujourd'hui: l'avortement est bel et bien légalisé en Uruguay. Résultat des manifs, ou ça l'aurait été sans? On ne saura pas, même s'il est peu probable que les manifs aient pu suffire à elles seules.
D'ailleurs, de telles manifestations en peuvent avoir lieu que s'il y a déjà un soutien pour cette cause.
Maires UMP qui refuseraient de marier des homos: ceux qui disent "mais pourquoi le mariage, il existe déjà le Pacs qui est très bien", ce sont les mêmes qui il y a seulement une douzaine d'années disaient que le Pacs était une abomination et allait entraîner l'effondrement de la civilisation, rien que ça!
Laissons dire! ce genre de propos ne les honore pas, et ils se couvrent avant tout de ridicule avec leurs anathèmes à la gomme.
| Il y a au moins ouverture courageuse au débat, comme lors de l'abolition de la peine de mort avec Robert Badinter, comme avec la légalisation des l'avortement avec Simone Veil !
N'est-ce pas le socle d'une véritable démocratie, quitte à prendre des coups ? ... |
Tu as raison Batnatt.
Mais les réactions qu'on voit encore en 2012, c'est vraiment étonnant (par exemple que le ministre de l'éducation n'ai pas le droit de prononcer le mot "canabis") et surtout de la part de gens qui ont si longtemps été confrontés aux réalités de la société en tant qu'élus.
M'enfin, soyons optimistes...
PhilE, donc, l'extrème droite en se popularisant, s'humaniserait (c'est vrai que même sur le discours de l'immigration, les propos deviennent plus "lights").
Alors tant mieux, et merci d'avoir éclairci définitivement ma vision, dans les deux sens du therme.
Message édité par : Ahahah / 19-10-2012 08:39
Message édité par : Ahahah / 19-10-2012 11:25
Ahahah: non, je ne pense pas forcément qu'elle s'humanise, ni même qu'elle soit moins extrémiste.
C'est seulement que les problématiques changent.
C'est vrai de tous les partis, à l'UMP ce qui était mis en avant il y a 30 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui, idem au PS etc.
Prenons l'UMP qui maintenant joue à "je suis le plus européen": qu'on se rappelle que le RPR a été fondé par Jacques Chirac en 1976 sur une ligne anti-européenne, rappelez-vous le fameux "Appel de Cochin".
Prenez le PCF, il n'a plus rien contre l'homosexualité, qu'en son temps Jeannette Vermeersch (compagne puis veuve de Maurice Thorez) qualifiait de "perversion bourgeoise".
Mon grand-père disait "je n'ai jamais changé de parti, mais le parti, lui, a beaucoup changé".
(Il était sympathisant du Parti Radical).
Et Edgar Faure, que des méchantes langues avaient qualifié de girouette, avait eu cette admirable formule: "ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent".
Pour en revenir au FN, il n'est plus aujourd'hui sur des thématiques de ce qu'on pourrait qualifier de conservatisme catholique, et met en avant la "laïcité", pour laquelle j'ai mis les guillemets car elle est à géométrie très variable, leur laïcité.
Mais quand même, ce terme ne fait pas partie normalement du vocabulaire des réactionnaires.
Pétain, la guerre d'Algérie, les colonies, c'est l'extrême-droite de Franck05pa. Les jeunes (car les électeurs et militants du FN sont loin d'être tous des retraités) ils en ont à peine entendu parler. L'Eglise, ils n'y mettent pas plus les pieds que le reste de la population (et moins que les électeurs UMP ou plus encore Modem).
Le monde tourne, les problématiques changent, mais ils ne sont pas devenus plus centristes pour autant.
Pour en revenir maintenant à l'Uruguay (qui fait partie du "cône sud", avec le Paraguay, le Chili, l'Argentine, c'est-à-dire les pays les plus développés de l'Amérique du sud; aux Etats-Unis, pour l'"affirmative action", quand vous êtes originaire de ces pays vous n'êtes pas classé comme "hispanique")., la légalisation s'est jouée à 17 voix pour et 14 contre au Sénat uruguayen. Autant dire qu'il suffisait que 2 sénateurs aient voté différemment pour que ça ne soit pas passé.
Et c'est là qu'on peut penser qu'une manifestation peut être ce petit coup de pouce qui a fait pencher la balance.
