aucun homme ne semble s'étonner que sur ce débat,
aucune femme ne soit intervenue !
même si nous sommes peu nombreuses ...
cela ne vous interroge t-il pas ?
Message édité par : nuagedelait / 16-10-2012 08:58
Personnellement, dans ce genre de discussion, il me vient des tas d'interrogations, donc celle là, pourquoi aucune femme du forum n'intervient (et j'imagine que je ne suis pas le seul).
aucun homme ne semble s'étonner que sur ce débat,
aucune femme ne soit intervenue !
même si nous sommes peu nombreuses ...
cela ne vous interroge t-il pas ?
Message édité par : nuagedelait / 16-10-2012 08:58
Je trouve ton post un tantinet péremptoire ! 😮
Ahahah: "Sans rire, pour toi la nudité est au dessus de toutes les autres causes ?"
Je vais prendre ici un exemple pour expliquer ma position personnelle.
Je suis totalement opposé aux campagnes des PETA contre la fourrure, je ne vois vraiment pas où est le mal de porter un manteau en peau de lapin, de renard (ils sont en ce moment en excès en France et créent des dommages à la faune), en loutre (idem, ces animaux voraces dépeuplent les rivières)...
Evidemment, je suis contre s'il s'agit d'espèces protégées.
Bon, je suis donc contre les PETA. Mais je leur accorde évidemment le droit de manifester comme elles l'entendent, et effectivement, la nudité fait que tout le monde connaît leurs actions, alors qu'elles ne sont à chaque fois que quelques-unes à manifester, voire parfois une seule personne (mais une vedette).
C'est de bonne guerre, chacun a le droit de manifester comme il l'entend.
Idem pour les manifestations de végétariens nus, même si j'apprécie peu les corps couverts de sang s'exposant dans la rue, mais c'est leur droit.
Quant au naturisme dans tout cela: le naturisme n'est absolument pas le but de ces manifestant(e)s, et peu importe.
Et les naturistes dans tout cela? Eh bien, on prend ce qu'il y a à prendre: à partir du moment où des gens manifestent totalement nus dans la rue et ne sont pas poursuivis, il devient de plus en plus absurde de poursuivre celui qui se serait mis nu dans son jardin, sur une plage, sur une pelouse, sur un chemin de campagne.
Les premiers font l'ouverture du J.T., les seconds ne sont à peine remarqués que par tout au plus quelques personnes.
PhilE
Si la nudité permet au message d'être plus percutant, aurions-nous à nous en plaindre ? Même si elle est utilisée pour des convictions qui ne sont pas les nôtres ... Sans rire, pour toi la nudité est au dessus de toutes les autres causes ?
En gros, quelque soit le sujet abordé dans ce genre d'action, l'important est qu'elles servent en même temps la cause naturiste ?(et pardon mais je ne comprend pas le reste du message)
| Bon, je suis donc contre les PETA. Mais je leur accorde évidemment le droit de manifester comme elles l'entendent, et effectivement, la nudité fait que tout le monde connaît leurs actions, alors qu'elles ne sont à chaque fois que quelques-unes à manifester, voire parfois une seule personne (mais une vedette). C'est de bonne guerre, chacun a le droit de manifester comme il l'entend. Idem pour les manifestations de végétariens nus, même si j'apprécie peu les corps couverts de sang s'exposant dans la rue, mais c'est leur droit. ... |
J'ai du mal avec cette vision de la société, surement anglo-saxone, qui fait qu'on considère que toutes les expressions se valent et sont "de bonne guerre" (avec une extrème qui me choque aux USA, c'est que même les nostalgiques de Hitler ont le droit de s'exprimer totalement). Pour moi ça veut dire qu'on vide le combat politique de tout sens.
Mais le point positif est que c'est une vision démocratique et pacifique.
| Et les naturistes dans tout cela? Eh bien, on prend ce qu'il y a à prendre: à partir du moment où des gens manifestent totalement nus dans la rue et ne sont pas poursuivis, il devient de plus en plus absurde de poursuivre celui qui se serait mis nu dans son jardin, sur une plage, sur une pelouse, sur un chemin de campagne. Les premiers font l'ouverture du J.T., les seconds ne sont à peine remarqués que par tout au plus quelques personnes. ... |
Ca confirme ce que je ressent en lisant ce forum. Les naturistes choisissent de se mettre à part, en spectateurs du monde.
Si je prend à la lettre ce que tu dis, ce n'est que la part "naturiste" d'un combat qui t'intéresse (puisque même un combat qui va à l'encontre de tes idées est positif s'il apporte à la cause naturiste).
La nudité est pour vous la cause humaine première.
(la preuve, ce fil où on considère que dans ce combat des Urugayennes, la forme est le plus important... les belles photos etc...)
Je ne partage pas du tout cette vision du monde, pour moi la nudité est une démarche parmis d'autre, mais n'a pas à occuper le premier plan de mes préoccupation.
Je ne vois pas l'aboutissement de cette philosophie où être nu est le plus important.
Au sujet de l'efficacité de ces actions. Elles sont plus médiatisées que sans nudité. Mais qu'est ce que ça fait si ce qu'on en dit ne va pas plus loin que sur ce fil... si on s'arrète à à la forme ?
Les média ont d'une certaine manière rendu le monde des idées opaque (le bombardement d'images, en mettant tout sur le même plan etc... les courses à l'audience, le nivellement par le bas).
C'est juste une intérrogation que j'ai (et je ne suis pas sur de la réponse), mais je ne suis pas certain que d'entrer dans ce jeux médiatique soit quelque chose de super efficace. A quoi bon faire de l'audience si il ne reste rien du message ? Sans parler du côté "putassier" à essayer de plaire à ce qu'on veut combatre (je ne fait pas de morale, mais je me pose des questions sur l'efficacité).
Ca confirme ce que je ressent en lisant ce forum. Les naturistes choisissent de se mettre à part, en spectateurs du monde.
Et tu serais le seul naturiste différent des autres ?
Généraliser ne sert à rien . Chacun est différent et a ses propres opinions.
L'acte d'avorter est pour tous ceux concernés un acte grave dont il est préférable de laisser la décision aux seul(e)s concerné(e)s
Décision ou non decision qui sera prise en fonction de telle ou telle raison qui n'est pas de notre ressort.
Moi non plus, je ne partage pas la vision du monde que tu me prêtes, parce que tu me fais dire ce que je ne dis pas.
Je ne me suis peut-être pas exprimé assez clairement ou explicitement (puisque tu extrapoles en me prêtant des pensées qui ne sont pas les miennes).
Alors, je vais préciser. Après, tu pourras bien sûr être d'accord ou non, mais au moins on saura sur quelles bases.
Non, je ne considère pas que toutes les expressions se valent. Je considère seulement qu'elles sont légitimes.
Si quelqu'un a envie d'affirmer qu'il vaut mieux valider son billet de loto le vendredi 13 à 13h13, ça augmentera ses chances de gagner, c'est son droit de l'affirmer, et ce sera mon droit de dire que c'est complètement stupide.
Toutes les opinions ne se valent pas, loin de là, mais chacune a droit de cité.
Autre exemple: j'ai toujours (depuis ma plus tendre enfance) considéré comme stupide la croyance à l'existence de Dieu, de l'Enfer, du Paradis, de l'âme, et tout ce qui va avec. Mais je défends la liberté des gens d'y croire et d'affirmer leur foi, c'est une liberté fondamentale, qui s'accompagne de la liberté d'affirmer son incroyance, de combattre les croyances, de caricaturer même.
" Les naturistes choisissent de se mettre à part, en spectateurs du monde.
Si je prend à la lettre ce que tu dis, ce n'est que la part "naturiste" d'un combat qui t'intéresse (puisque même un combat qui va à l'encontre de tes idées est positif s'il apporte à la cause naturiste). "
Non, encore non.
Les naturistes, sauf qu'ils sont naturistes, sont sinon comme tous les autres. Ils peuvent être de droite, de gauche, croyants, incroyants, végétariens, non-végétariens. Et ils sont libres de choisir leur camp pour chacune de ces causes, ils sont libres de choisir les causes pour lesquelles ils militent ou non.
De même que les gens de droite ou de gauche ont le droit d'être naturistes ou de ne pas l'être.
Ce n'est pas parce que je ne participe pas à tous les combats, que je ne milite pas pour tout, que je suis spectateur du monde.
Oui en revanche, pour les PETA, c'est la "part naturiste" qui m'intéresse: non pour les soutenir (au contraire, je serais plutôt du genre à les combattre, à refuser une interdiction de la fourrure, comme à refuser l'interdiction du foie-gras comme c'est le cas en Californie par exemple). Mais je dis qu'elles sont libres de choisir la forme que prend leur action militante.
Et oui, ça m'intéresse, en tant que "sociologue du dimanche", et par la seconde raison que j'ai invoquée, qui est de rendre de plus en plus incompréhensible la répression de la nudité simple.
Non, je n'irai pas participer à une marche nue contre la fourrure ou le foie-gras au motif que la manifestation serait nue.
Il y a sur vivrenu des gens qui sont contre la fourrure, qui sont végétariens (c'est leur droit), et même peut-être des gens qui sont contre le fait qu'on puisse avoir le droit manger de la viande: là, c'est leur droit de le dire, mais pas de l'imposer à la société.
La liberté d'opinion, et le droit de l'exprimer qui va avec sans quoi elle n'est rien, je la respecte quelle que soit la cause (bon, juste quelques limites comme bien sûr comme le négationnisme, l'appel à la haine, au meurtre...), et oui, c'est ça la démocratie.
Les naturistes ne forment pas un bloc, et pour chacun de ces sujets, je ne pense pas en naturiste, mais en simple citoyen.
Je ne juge pas tout à l'aune du naturiste.
Je n'ai pas voté Christine Boutin, bien que parmi la classe politique ce soit une des rares à dire qu'elle aime être nue chez elle et le fait souvent et aime se baigner nue.
Non, ça ne suffit pas que je vote pour elle!
Sur l'efficacité des actions: certes, la médiatisation n'est pas tout, mais quand on manifeste, l'impact médiatique est primordial.
Après, est-ce qu'une manifestation est efficace, est-ce comme ça qu'on obtient des résultats? C'est un autre débat.
Les mobilisations contre la guerre d'Irak ne l'ont pas empêchée, mais le "printemps érable" au Canada a porté ses fruits et la hausse des frais d'inscriptions universitaires a été annulée. Il est vrai qu'il y a eu une défaite électorale sans laquelle cette augmentation serait sans doute passée, mais on peut penser que les manifestations ont contribué à cette défaite électorale des conservateurs canadiens.
Pour conclure: non, la nudité n'est pas la seule, ni même la principale, de mes préoccupations.
Mais comme nous sommes ici sur un forum naturiste, j'estime ne pas avoir à parler de mes autres préoccupations. L'emploi, la santé, les finances publiques, l'éducation, la politique extérieure, la police et la justice, les transports, l'environnement, la recherche, tout ça m'intéresse au premier chef, mais je n'irai pas en parler sur vivrenu sauf quand la nudité intervient dans ce débat.
Tu vois, finalement, nous ne sommes peut-être pas tant en désaccord que ça, si du moins tu te fies à ce que je pense réellement et non à ce que tu crois que je pense.
Ok, merci PhilE pour ce long message apaisé.
Comme tu dis, sur les forums, par manque de temps on prend des racourcis, on extrapole et finalement on ne se comprend pas.
Justement, je dois faire très court car je suis au boulot.
Pas pour contredire, mais pour compléter, je regrette justement que l'on considère que sur un forum naturiste on doivent surtout parler de nudité.
Personnellement, je trouve que c'est un sujet dont on à vite fait le tour, et qui, comme je l'ai déjà dit, n'est qu'un aspect du naturisme (et tout le monde sera d'accord avec la fin de ma phrase... mais le problème est probablement de savoir ce que sont les autres composantes du naturisme).
Je m'aperçoit souvent que j'ai probablement une image fausse, car idéalisée du monde naturiste.
Image que je me suis fait dans les années 70 quand j'étais enfant, et que je peine à retrouver (si.. dans certains passages du film "vivre nu" par exemple).
Donc, dans cette image idéalisée, les naturistes devraient être en première ligne pour défendre le droit à l'avortement, et tout un tas d'autres choses qui vont dans le même sens, et qui devraient avoir leur place sur leur forum.
Je pense que j'ai du boulot pour comprendre ce que sont toutes les composantes du naturisme, et pourquoi celà n'est pas possible (je devine qu'il y a au moins une orientation contraire à ce que j'aspire, dans une certaine vision du naturisme qui est, sur le plan politique, bien plus que de l'ordre de l'opinion personnelle de chacun, à mon avis.... mais pour le reste, c'est flou).
L'acte d'avorter est pour tous ceux concernés un acte grave dont il est préférable de laisser la décision aux seul(e)s concerné(e)s
Décision ou non decision qui sera prise en fonction de telle ou telle raison qui n'est pas de notre ressort.
Voilà qui est bien dit et juste.
Message édité par : fredericdromois / 16-10-2012 17:22
Pas pour contredire, mais pour compléter, je regrette justement que l'on considère que sur un forum naturiste on doivent surtout parler de nudité.
Si tu vas sur la plupart des forums "dédiés" et que tu dévies du sujet, les modérateurs te le disent aussi, en quoi un forum sur le naturisme devrait être géré différemment ? 😉
Pas pour contredire, mais pour compléter, je regrette justement que l'on considère que sur un forum naturiste on doivent surtout parler de nudité.
Si tu vas sur la plupart des forums "dédiés" et que tu dévies du sujet, les modérateurs te le disent aussi, en quoi un forum sur le naturisme devrait être géré différemment ? 😉
Il y a 20 photos grand format, de femmes (qui ne sont peut-être pas naturistes), qui se mettent en scène nues pour provoquer un débat. C'est paradoxal que dans le fil où ces photos sont publiées, le sujet de ce débat soit considéré comme hors sujet.
Et encore plus étonnant selon moi, pour les raisons évoquées plus haut, que ce soit sur un forum naturiste.
L'acte grave, ce n'est pas l'avortement mais l'absence de contraintes d'application de ce droit des femmes qui se retrouvent parfois "hors délai" et gravement "culpabiliser".
Défendre l'avortement, c'est défendre la dignité et la liberté des femmes. C'est défendre leur droit au bien-être sexuel, sans obligation de procréer. 😉
