Le plus simple est d'attendre la suite des événements...
Quant à l'analogie entre nudité et burqa, ça traduit surtout la nécessité d'approfondir le sujet pour celui qui la formule (ou son conseiller qui lui aura soufflé l'argument) !!
Bonne soirée à toi Marco !
salut
vous pouvez laisser un mail sur le blog de j f copé (et de mélanchon),pour exprimer votre inquietude de voir la nudité mis dans le même sac que la burka ,il y a un temps pour la discution et un autre pour l'action .Si on attend qu'une loi passe et que l'on s'apercoi ensuite qu'elle est défavorable a l'évolution de la liberté de randonner nu ,nos discutions n'aurons servi a rien amicalement dom r
Pour une fois que je ne suis pas en désaccord avec le président...
http://fr.news.yahoo.com/4/20100113/tts-france-burqa-gerin-sarkozy-ca02f96.html
salut
vous pouvez laisser un mail sur le blog de j f copé (et de mélanchon),pour exprimer votre inquietude de voir la nudité mis dans le même sac que la burka ,il y a un temps pour la discution et un autre pour l'action .Si on attend qu'une loi passe et que l'on s'apercoi ensuite qu'elle est défavorable a l'évolution de la liberté de randonner nu ,nos discutions n'aurons servi a rien amicalement dom r
Le problème en répondant à cette analogie, est que toute prise de position sur un problème donné dans le cadre d'un débat qui n'est pas le même est le risque de légitimation de l'analogie en question.
Lors de l'émission de canal + d'Ardisson dans laquelle Copé a débattu avec une femme porteuse du voile intégral, le passage en question n'a été mentionné à ma connaissance dans aucune dépêche AFP ou Reuters ou autre, et est promis à un oubli rapide autant que salutaire.
Dans ces conditions, tirer dessus à boulets rouges risquerait 1) de donner une légitimité à cette comparaison qui sinon serait bien vite tombée dans les oubliettes suscitant des réactions du genre "finalement il a raison" 2) de rattacher durablement le débat sur les vêtements religieux "forts" au débat sur la nudité, ce qui serait purement et simplement catastrophique pour ce dernier.
L'important est dans ce cas de ne pas gaspiller des munitions, en tirant sur toutes les cibles mais uniquement sur les cibles qui en valent la peine.
Message édité par : fpicard / 14-01-2010 09:54
salut
tu as peut être raison car effectivement le discour de sarko a l'assemblé semble dire qu'il ne veux pas d'une loi réglementant le choix de l'habillement ,mais par contre je me demande bien dans ce cas comment il vont pouvoir interdire cette abomination .Autre point positif l'impatience de copé semble être écarté du revers de la main et comme c'est lui qui fait l'amalgame ca rassure merci salut dom r
Dans ces conditions, tirer dessus à boulets rouges risquerait 1) de donner une légitimité à cette comparaison qui sinon serait bien vite tombée dans les oubliettes suscitant des réactions du genre "finalement il a raison" 2) de rattacher durablement le débat sur les vêtements religieux "forts" au débat sur la nudité, ce qui serait purement et simplement catastrophique pour ce dernier.
L'important est dans ce cas de ne pas gaspiller des munitions, en tirant sur toutes les cibles mais uniquement sur les cibles qui en valent la peine.
Message édité par : fpicard / 14-01-2010 09:54
:# Sagement répondu Frédéric d'autant que ce n'est parce que nos hommes politiques
font parfois des parallèles extrêmement maladroits que l'on doit alimenter leurs débats.
Il suffit de regarder nos reportages enjoués, ouverts et pédagogiques pour s'apercevoir
que la problématique est évidement ailleurs.
... Mais aucune loi n'empêche d'aller chercher son enfant avec un casque de motard sur la tête, mais les instits ne le laisseront pas partir comme cela sans avoir vu notre tête. Donc la loi n'est pas vraiment nécessaire, il me semble.
Marco
Ben à mon sens, le problèmes est tout à fait différent dans ce cas précis : si je demande à un motard de retirer son casque pour que je l'identifie afin de lui rendre son gamin, aucune doctrine ne lui interdit d'effectivement le retirer, et il le fera très certainement. Alors qu'une femme sous une burqa refuserait assurément au nom des préceptes religieux qu'elle suit... D'où une analogie qui ne marche pas tout à fait.
Et je reste convaincu qu'il ne s'agit pas d'un probleme de religion (rien n'a été dit sur le simple voile dans les espaces publics), mais d'un problème d'identification des personnes. En cela je rejoins l'avis de Papygb :
En ce cas une loi pourrait préciser l'interdiction dans l'espace public de "toute tenue dissimulant le visage d'une personne de manière propre à faire obstacle à son identification." En prenant bien soin de ne pas donner d'exemples.
Alors on me dira "oui, mais tu sais bien que ça commence comme ça...". Oui mais non : la constitution protège le libre exercice du culte au sein de la République. Exprimer son adhésion à l'islam (ou tout autre religion, je ne vois pas pq on stigmatise), oui ; porter atteinte à la dignité de la femme, présenter un risque (fantasmé ? peut-être. Maiq quid du risque de rendre en enfant de 4 ans à une autre personne que sa mère sans s'en rendre compte ?), moi, je dirais non.
Message édité par : nightwish / 14-01-2010 19:41
Bonjour à toutes et à tous,
Pour ma part, je préfère une autre posture :
1- à mon avis, le gouvernement aura beaucoup de mal à refuser le voile intégral en France, c'est leur problème car, malgré tout, à part participer ou créer un groupe de pression, le citoyen de base n'a pas beaucoup de poids dans ce débat ... 🙁
2- donc, de mon côté, je n'ai aucun problème à accepter l'amalgame de la nudité avec du religieux. Il est vrai que, pour ma part, la nudité rentre dans ma démarche spirituelle, son contact primal avec la nature et, par conséquence, dans un sens animiste. En outre, si d'autres naturistes étaient obligés de se dire animiste pour pouvoir être nu partout où ça leur chanteraient : pas de problème et même si ils ne sont pas réellement pour l'animisme. Il faut juste savoir utiliser les failles du système et se rappeler que la vie est un grand jeu, l'important est de se réaliser, la vérité n'est pas ailleurs : il est ici et maintenant ! 😉
Car, 3, d'un point de vue militant, si il y a un précédent (attendons de voir ...), il suffirait de s'y engouffrer et d'en appeler à la discrimination si, d'un côté on acceptait le voile intégral même avec des restrictions et que, de l'autre, on interdise la nudité intégrale ! ... 😉
Oui, je sais, c'est tiré par les cheveux et les animistes ne sont pas légions mais, bon, et alors !? ... :b
Bon week end,
Xav
extrait REUTER
[...] Le dossier, lancé en juin par cette mission, est devenu confus, la majorité hésitant entre une démarche contraignante par la loi, symbolique par la résolution, intermédiaire avec de simples circulaires, ou un mélange des trois.
Il est d'autant plus compliqué que toute limitation ou interdiction d'une pratique vestimentaire risque d'être déclarée non conforme au principe de liberté de conscience et donc invalidée, ont dit certains juristes à la mission [...]
Alors comme ça, l'interdiction d'une pratique vestimentaire risque d'être déclarée non conforme au principe de liberté de conscience ?
Cela veut-il donc dire que RIEN n'oblige quiquonque à s'habiller ?
Il faut juste savoir utiliser les failles du système et se rappeler que la vie est un grand jeu,
l'important est de se réaliser, la vérité n'est pas ailleurs : il est ici et maintenant !
Xav
:=! Comme c'est bien vrai !
Au sein de la société humaine, chacun joue son "rôle" avec plus ou moins de talent,
chacun se protège également. Les plus dangereux sont évidement les psycho-rigides
mais heureusement pour nous, ils ne sont pas si nombreux.
http://www.litteratureaudio.net/Jean_de_La_Fontaine_-_Le_chene_et_le_roseau.mp3
http://www.archive.org/details/LeCheneEtLeRoseau
Beaucoup se protège mais se cache aussi cher Jacques !
Xavier, peux-tu en dire plus sur ce qu'est être "animiste" et comment tu le vis en tant que croyance ?!
salut
et un de plus .Hier jospin chez ruquier a aussi dit qu'il était normal d'interdire la nudité dans la rue et donc son contraire la burka .Jacques sais tu ce que dit précisément le texte sur l'interdiction de légiférer sur l'habillement dont parle les juristes ???il me semblai que c'était précisément la faille que cherchai l'apnel ,tu devrais donc être a fond la dessus .Je vous laisse il faut que j'aille au repas du groupe de randonnu de rennes salut a plus dom r