Ce sont deux visions complètement opposées.
-- Un lieu réservé à une certaine population veux dire interdit aux autres, c'est une forme de ségrégation.
-- Tandis qu'un lieu autorisé à des personnes qui sont rejetées ailleurs n'exclut personne.
L'autorisation, c'est la liberté d'être !
Bien sûr Thiver, mais le problème est que ces femmes qui réclament des créneaux femmes seules ne raisonnent pas comme toi.
Elles vont dire "nous sommes exclues, puisqu'on nous impose de voir des hommes et donc nous ne pouvons pas aller à la piscine".
Elles réclament donc des créneaux pour pouvoir elles aussi aller à la piscine.
Je ne dis pas que je partage cette analyse! j'essaie simplement de l'expliciter, de montrer dans quelle logique elles se placent.
Pour elles, il y a bien une discrimination, la piscine leur est interdite du fait de la présence des hommes, comme elle leur serait interdite du fait de la présence de naturistes.
Un petit exemple non musulman (du moins je pense): j'ai lui sur un site de randonnées en pays gardois le passage sur le château de Fereyrolles, ce château situé sur le domaine du camping naturiste du Ran du Château de Fereyrolles et qui domine la Sablière. Ce château est évidemment un lieu fréquenté par les naturistes, peut-être le seul château du 13ème siècle qu'on visite nu.
Eh bien, ce site disait "château qu'on ne peut malheureusement pas visiter du fait de la présence de naturistes".
Mais si, n'importe quel textile peut visiter ce château, les chemins qui y mènent n'ont nulle barrière, et on ne risque pas de se faire verbaliser si l'on est habillé.
Mais imagine-t-on des sites naturistes dire "le château de Chambord, ou de Versailles, qu'on ne peut malheureusement pas visiter du fait de la présence de textiles"?
Pour en revenir à ces créneaux piscine, ces femmes qui réclament des horaires séparées se sentent bel et bien excluent, voire discriminées, voire victimes de racisme ou d'islamophobie.
Eh oui, elles sont conditionnées, nous ne sommes pas dans leur schéma de pensée.
A l'inverse, j'imagine le tollé s'il y avait des créneaux réservés aux hommes. Ou des créneaux interdits aux musulmans.
Il y a des salles de sport Lady Fitness, et ce n'est pas une discrimination, mais s'il y avait des Mr Fitness, ça en serait une!
PhilE: "A l'inverse, j'imagine le tollé s'il y avait des créneaux réservés aux hommes. Ou des créneaux interdits aux musulmans."
Disons, des créneaux réservés aux athés, pour ne pas risquer d'infliger le prosélytisme religieux à ceux qui n'en veulent pas.
Il y a des salles de sport Lady Fitness, et ce n'est pas une discrimination, mais s'il y avait des Mr Fitness, ça en serait une!
Eh bien moi, je pense que c'est une discrimination même si elle est acceptée par beaucoup.
Le fait d'être acceptée par beaucoup ne fait pas d'une chose son contraire.
De ce que je sais, il est effectivement interdit de visiter le Château de Fereyrolles, mais c'est à cause de risques de chutes de pierres. La pour le coup, on est tous à égalité devant le risque.
Petite correction pour les femmes musulmanes : le problème n'est pas qu'elles voient des hommes, mais que des hommes les voient. C'est donc bien une interdiction aux hommes, du simple fait que ce sont des hommes.
Chez les naturistes, le problème est inverse : ce sont les non naturistes qui ne veulent pas voir de gens nus et qui les obligent, de fait, à obtenir des crénaux de piscines.
Les situations ne sont donc pas si identiques que cela.
Quand une européenne va en Iran, elle met un foulard sur la tête. Quand un Européen entre dans une mosquée, il enlève ses chaussures. A l'inverse, quand on va et qu'on habite dans un pays Européen, on doit s'adapter à sa culture : en ce qui nous concerne à l'interdiction de discriminer une personne en fonction de son sexe. Etre trop permissif au nom de la liberté religieuse (ou politique), c'est riquer de perdre petit à petit toute autre forme de liberté. N'oublions pas le dernier article de la Déclaration universelle des droits de l'homme :
"Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés."
Etre trop permissif au nom de la liberté religieuse (ou politique), c'est riquer de perdre petit à petit toute autre forme de liberté. N'oublions pas le dernier article de la Déclaration universelle des droits de l'homme :
Je suis assez d'accord avec ton analyse par contre c'est quoi la liberté religieuse ,
dans un pays il y a des lois ,chez nous en France ce sont les lois de la république , chacun doit les respecter, mais la liberté religieuse, la je connais pas .
Message édité par : claude91 / 12-04-2015 17:48
"A l'inverse, j'imagine le tollé s'il y avait des créneaux réservés aux hommes."
Aujourd'hui, peut-être, mais dans les années soixante il y avait des créneaux réservés aux hommes et aux femmes dans les piscines municipales. Les sceptiques peuvent aisément vérifier.
.
Je suis assez d'accord avec ton analyse par contre c'est quoi la liberté religieuse ,
dans un pays il y a des lois ,chez nous en France ce sont les lois de la république , chacun doit les respecter, mais la liberté religieuse, la je connais pas .
😀 Tu aurais dû lire attentivement sa première contribution...
Je vois que tu n'a rien compris , je t'ai demandé de ne pas parler au nom des autres
Tu dis nous sommes tous comme toi , qu'en sait tu , tu as un mandat pour dire "nous "
il aurait été préférable que tu dise " je suis comme toi "
lui est catho , nous sommes loin de l'être tous sur ce Forum
Eh bien, ce site disait "château qu'on ne peut malheureusement pas visiter du fait de la présence de naturistes".
Mais si, n'importe quel textile peut visiter ce château, les chemins qui y mènent n'ont nulle barrière, et on ne risque pas de se faire verbaliser si l'on est habillé.
Mais imagine-t-on des sites naturistes dire "le château de Chambord, ou de Versailles, qu'on ne peut malheureusement pas visiter du fait de la présence de textiles"?
Je pense que ta manière d'interpréter le message du site de randonnée est erronée.
Si on ne peut pas visiter..... c'est parce que les naturistes ne veulent pas voir défiler des visiteurs (étrangers au naturisme) dans leur camping.
Il y a des salles de sport Lady Fitness, et ce n'est pas une discrimination, mais s'il y avait des Mr Fitness, ça en serait une!
Eh bien moi, je pense que c'est une discrimination même si elle est acceptée par beaucoup.
Le fait d'être acceptée par beaucoup ne fait pas d'une chose son contraire.
Quand j'ai écrit "et ce n'est pas une discrimination", je voulais dire que ce n'était pas considéré comme une discrimination par la société. Moi bien sûr, et je le disais, et c'est pour ça que j'avais donné cet exemple, je considère que c'en est une.
"A l'inverse, j'imagine le tollé s'il y avait des créneaux réservés aux hommes."
Aujourd'hui, peut-être, mais dans les années soixante il y avait des créneaux réservés aux hommes et aux femmes dans les piscines municipales. Les sceptiques peuvent aisément vérifier.
.
Moi, j'ai toujours connu les écoles mixtes. Mais des gens de ma génération ont connu des écoles de filles et écoles de garçons, et cela dans des écoles publiques! (le privé a continué plus longtemps à faire perdurer cette séparation).
Le problème dans cette histoire, c'est que la société française a évolué dans un sens, et la population musulmane évolue dans l'autre.
La première fois que j'ai vu un hidjab (le voile islamique qui laisse le cercle du visage), c'était en 1980. J'ai cru que c'était une Iranienne, car c'était juste après la révolution islamique iranienne. En fait, non, il devait s'agir d'une maghrébine.
j'avais pourtant eu des Soraya, Khadidja, Nacera, Lobna ou autres filles dans ma classe, jamais je ne les avaient vues voilées, jamais je n'avais vu leurs mères voilées. Jamais il n'y avait de menu hallal, les musulmans se contentaient de ne pas manger de porc.
Les plus pratiquantes avaient tout au plus un petit foulard, mais certainement pas cet habit de bonne-soeur.
Quand au niqab, ça, c'est tout récent.
J'ai un ami libanais qui me disait que dans sa jeunesse, au Liban, il n'y avait pas une musulmane voilée, elles étaient en jupe courte ou robe sans manches. Et maintenant, elles sont toutes voilées, et le voile intégral n'est pas rare.
Si elles suivaient le même chemin avec 50 ans de retard (car c'est vrai, autrefois, une femme "qui se respectait" ne sortait pas "en cheveux", et même il y a un siècle, à la plage on gardait pantalon chemise et veste pour les hommes, robe longue pour les femmes, et les plages étaient séparées hommes et femmes + enfants),
on se dirait qu'ils finiront bien par adopter nos moeurs, ou du moins ça pourra être compatible.
Mais le problème est qu'ils n'en prennent pas du tout le chemin, ils prennent même le chemin inverse.
(Pas tous évidemment, mais alors ça signifie la rupture avec leur famille, leur communauté).
Je vois que tu n'a rien compris , je t'ai demandé de ne pas parler au nom des autres
Tu dis nous sommes tous comme toi , qu'en sait tu , tu as un mandat pour dire "nous "
il aurait été préférable que tu dise " je suis comme toi "
lui est catho , nous sommes loin de l'être tous sur ce Forum
Pour qui te prends-tu pour me donner un ordre ?
Pour la deuxième phrase, je t'ai déjà répondu.
Je ne suis pas catholique, mais je partage sa façon de voir et de vivre avec ceux qui ne sont pas du même bord, ce qui n'est pas ton cas, visiblement.
Comme il a raison de dire qu'on trouve des extrémistes et intolérants en dehors du monde religieux, et sur ce site, nous sommes nombreux à le voir ainsi, ne t'en déplaise.