Uderzo, fils de républicain espagnol, avait passé la seconde guerre mondiale caché à Erquy.
Tiens, je l'avais loupée, celle-là. Uderzo a peut-être passé son enfance à Erquy, mais il était fils d'immigrants italiens (et né lui même en France)
Peut-être bien italien et non espagnol, j'ai dû confondre.
C'est d'ailleurs amusant que ce soit un italien d'origine qui illustre la résistance des gaulois à l'envahisseur romain 😉
Sur le village gaulois, consultez le site de la commune d'Erquy:
http://www.erquy-tourisme.com/Asterix-erquy_fiche_786.html
Ma petite musique:
- oui aux mosquées. Ils ont le droit d'avoir des lieux pour prier.
- oui à leurs boucheries hallal.
- non au hallal dans les cantines, ils peuvent très bien ne pas prendre tous les plats. Quand j'étais jeune, il y avait déjà pas mal de musulmans en France, ils se contentaient de ne pas manger de porc.
- non au sexisme musulman, parce que non au sexisme tout court. Je ne veux d'ailleurs pas entendre parler de "non au sexisme musulman", parce que ce ne sera pas le musulman qui doit être combattu ici, mais le sexisme.
- non aux plages horaires réservées aux femmes, car non à une discrimination fondée sur le sexe.Et surtout, non à toutes ces considérations qu'on s'opposerait au sexisme musulman, qu'on accorderait des plages horaires aux femmes musulmanes etc.
Ne rentrons pas dans leur jeu que s'opposer à ça, ce serait s'opposer à l'islam.
On s'oppose au sexisme, on s'oppose aux discriminations, on s'oppose aux atteintes aux libertés et aux diktats moraux, et je ne veux pas le savoir si c'est catholique, musulman, communiste ou que sais-je!
Peut être, mais eux ne le voient pas ainsi...Et faudra bien faire avec...
Ma petite musique:
- oui aux mosquées. Ils ont le droit d'avoir des lieux pour prier.
- oui à leurs boucheries hallal.
- non au hallal dans les cantines, ils peuvent très bien ne pas prendre tous les plats. Quand j'étais jeune, il y avait déjà pas mal de musulmans en France, ils se contentaient de ne pas manger de porc.
- non au sexisme musulman, parce que non au sexisme tout court. Je ne veux d'ailleurs pas entendre parler de "non au sexisme musulman", parce que ce ne sera pas le musulman qui doit être combattu ici, mais le sexisme.
- non aux plages horaires réservées aux femmes, car non à une discrimination fondée sur le sexe.Et surtout, non à toutes ces considérations qu'on s'opposerait au sexisme musulman, qu'on accorderait des plages horaires aux femmes musulmanes etc.
Ne rentrons pas dans leur jeu que s'opposer à ça, ce serait s'opposer à l'islam.
On s'oppose au sexisme, on s'oppose aux discriminations, on s'oppose aux atteintes aux libertés et aux diktats moraux, et je ne veux pas le savoir si c'est catholique, musulman, communiste ou que sais-je!Peut être, mais eux ne le voient pas ainsi...Et faudra bien faire avec...
Ce n'est oas parce que l'autre (ça vaut pour tous et pour tous les sujets) ne voit pas, ne comprend pas, raisonne sur d'autres bases, ou ne raisonne pas, qu'il faut pour autant changer en ce qui concerne ce qu'on affirme et défend.
Il convient alors de faire des efforts pour justement montrer sur quelle base nous raisonnons et sur quelles bases eux ils raisonnent.
Si quelqu'un me dit que le soleil tourne autour de la terre, la preuve la terre on ne la voit pas bouger et le soleil on le voit se lever puis se coucher, je ne vais pas dire "bon, tu as autant raison que moi, ce n'est qu'une question de point de vue".
Je vais au contraire devoir lui expliquer sur quoi repose son affirmation (en l'occurrence, simplement sur ce qu'il voit), et en quoi elle est fausse.
Ce qui nous mine, c'est le relativisme, au nom du droit de penser ce qu'on veut et de croire à ce qu'on veut, tout se vaut, il n'y a plus ni vérité ni erreur, il n'y a que des croyances différentes.
Non, ça, ça ne vaut que pour les croyances (une croyance peut en effet en valoir une autre), mais on ne peut élever une croyance au rang de vérité. La vérité, ça suppose des critères: on doit pouvoir prouver que c'est faux, mais n'avoir pas réussi à la faire et donc on doit le considérer comme juste. Ce qui ne peut être vérifié n'a aucune valeur en matière de vérité, ce n'est qu'une croyance.
Le "toi tu crois en la science, moi je crois en Dieu", "toi tu crois au Big Bang, à l'Evolution, à la Relativité Générale", moi je crois que les espèces ont été créées, que la terre a 5770 ans, que nous sommes au centre de l'univers", ce sont des phrase ineptes: on ne "croit" pas en la science, on ne "croit" pas au Big Bang etc.
Alors, quand en plus, non contents de croire, ils nous disent qu'eux c'est la Vérité avec un grand V, et nous ce sont des croyances, il faut leur dire que non, nous refusons d'entrer dans un débat sur de telles bases.
Sinon, c'est comme si un prof, pour que ses élèves aient de bons résultats, déclarait juste n'importe quelle réponse, parce qu'il faut s'adapter aux élèves, il faut faire avec.
(Si j'en crois mon frère prof, c'est d'ailleurs un peu comme ça que ça se passe 😐 Et un prof de français m'a un jour dit qu'à partir du moment où 80% des gens faisaient une faute (en l'occurrence, confondre le conditionnel, "je viendrais", et le futur "je viendrai", ce n'était plus une faute et il faudrait abandonner cette distinction :paf ) Au fait: s'il ne faut pas distinguer, je peux écrire "il faudrait" comme "il faudra", puisque c'est la même chose. Et je peux écrire "je peut", ou "je peu", ou "jeu peu". Eh oui, il faut faire avec!
Si quelqu'un me dit que le soleil tourne autour de la terre, la preuve la terre on ne la voit pas bouger et le soleil on le voit se lever puis se coucher, je ne vais pas dire "bon, tu as autant raison que moi, ce n'est qu'une question de point de vue".
C'est pourtant exactement ce que disent les créationnistes américains, et il se trouve des tribunaux pour leur donner raison.
Si quelqu'un me dit que le soleil tourne autour de la terre, la preuve la terre on ne la voit pas bouger et le soleil on le voit se lever puis se coucher, je ne vais pas dire "bon, tu as autant raison que moi, ce n'est qu'une question de point de vue".
C'est pourtant exactement ce que disent les créationnistes américains, et il se trouve des tribunaux pour leur donner raison.
Oui, il faut enseigner l'Evolution comme simple hypothèse, et ne pas la présenter comme plus scientifique ou plus plausible que le créationnisme. je pense qu'il en va de même pour le Big Bang, pour les questions de formation de l'univers, de l'âge de la terre etc.
Sauf que je crois que c'est remonté jusqu'à la Cour Suprême et que les créationnistes n'ont finalement pas eu gain de cause.
Il faudrait que je vérifie.
La stratégie des créationnistes est bien rodée, c'est la même que celle des pro-tabac ou de ceux qui nient le désordre climatique, c'est de dire non pas "c'est faux" (là, on leur demanderait de le prouver), mais de dire "les scientifiques ne sont pas tous d'accord et ça bouge".
Oui, quand j'étais petit, on m'enseignait que le Mont Blanc avait 4807m, et aujourd'hui il en a 4810, et la terre avait 15 milliards d'années, aujourd'hui, elle en a 14,7.
Alors, si ça peut bouger de 300 millions d'années, pourquoi ne pas croire qu'elle n'a que 5770 ans?
Il faudrait leur expliquer que 300 millions sur 15 milliards, ça ne fait jamais que 2%, et que plus on progresse, plus on resserre la fourchette.
C'est comme la vitesse de la lumière: en une seconde, parcourir 7 km et demi, c'est énorme, c'est plus vite que les avions les plus rapides.
Mais dire que la vitesse de la lumière est de 299 792,458 ou de 300 000, c'est quand même, à notre échelle, très proche (mais loin d'être négligeable: si l'on arrondissait à 300 000, votre GPS vous enverrait très vite dans le décor!!!)
Mais lorsqu'on dit que la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s, on va avoir des gens qui vous diront "comment pouvez-vous mesurer une chose pareille?! on ne peut pas voir à cette vitesse là!"
Oui, pour ces gens-là, il sera bien plus facile de croire à un livre qui vous donnera des explications simples sur le monde, des explications à l'échelle humaine.
La science, ça suppose de s'extraire de ce que l'on ressent, de ne pas être comme Saint Thomas qui disait "je ne crois que ce que je vois". Cela n'est nullement un modèle de rationalité que de ne croire que ce qu'on voit!
En tant qu'ancien kantien (ça, c'est juste pour sortir le jeu de mots), je dirai "il n'est de science qu'en tant qu'elle est mathématique".
(Idée déjà exprimée par Aristote, ce qui n'avait pas empêché ce dernier de raconter pas mal d'âneries carrément même drôles, notamment quand il prête aux éléments des "natures").
La science propose des questions, des hypothèses et les valide après expérimentation. L'évolution n'est pas une hypothèse, par exemple
PhilE: "Il convient alors de faire des efforts pour justement montrer sur quelle base nous raisonnons et sur quelles bases eux ils raisonnent."
Oui, quand il y a dialogue, mais quand l'autre refuse d'écouter vos arguments...
Combien de jeunes musulmans, j'ai vu préférer décrocher aux cours d'Histoire et même de Géographie ou d'Education Civique; et pourtant c'est un Professeur qui était devant eux, avec même d'autres élèves particulièrement attentifs et réceptifs.
PhilE: "Il convient alors de faire des efforts pour justement montrer sur quelle base nous raisonnons et sur quelles bases eux ils raisonnent."
Oui, quand il y a dialogue, mais quand l'autre refuse d'écouter vos arguments...
Combien de jeunes musulmans, j'ai vu préférer décrocher aux cours d'Histoire et même de Géographie ou d'Education Civique; et pourtant c'est un Professeur qui était devant eux, avec même d'autres élèves particulièrement attentifs et réceptifs.
Quand nous argumentons (y compris ici sur vivrenu), ce n'est pas forcément pour convaincre celui à qui on répond, mais ceux qui nous lisent.
C'est pourquoi il faut leur répliquer, et montrer sur quelle base se fonde leur argumentation, mettre à jour leur logique.
Je vais prendre un exemple: les débats politiques.
Quand Hollande a répondu à Sarkozy et vice-versa dans le débat de l'entre-deux tours, quand dans les soirées électorales ils se répondent les uns aux autres, ce n'est pas pour convaincre leur interlocuteur.
J'imagine mal un socialiste dire "ah oui? vous m'avez convaincu, et je vais désormais voter UMP", pas plus que je n'imagine le contraire.
Ils se répondent, mais c'est aux téléspectateurs qu'ils s'adressent.
Donc, quand nous répondons à quelqu'un qui dans un forum déclarerait que "c'est une honte de se doucher nu, il n'y a que les animaux pour se laver nus" (là, je cite ce que disait Ahmedy Koulibaly aux gens qu'ils croisait dans la salle de sport qu'il fréquentait), on ne va certainement pas faire de cette personne un naturiste!
Mais on peut par là glisser aux lecteurs lambda que non, être nu n'a rien de honteux, et même glisser que d'ailleurs, sur une plage par exemple, c'est ce qu'il y a de plus agréable.
Et si on n'a pas fait de Koulibaly un naturiste, peut-être Dupond ou Durand (voire Traoré ou Al Makhnouf) ne se mettront pas à glousser ou appeler la police s'ils voient quelqu'un de nu.
Pour les élèves qui décrochent: s'ils ne décrochaient qu'en histoire et instruction civique :#.
Je vois un peu ce que tu veux dire: ce sont des raisons si ce n'est religieuses, du moins culturelles, qui peuvent les pousser à décrocher dans ces cours, ce qui serait moins le cas dans des matières plus "neutres".
Allez, une réplique entendue en sortie scolaire de collège.
Le prof d'histoire les emmène à Pierrefonds, château médiéval, avec machicoulis, barbacanes, pont levis etc.
Oui, rôle militaire, défensif, explique-t-il.
Puis ensuite, au château d'Ecouen, Renaissance: là, explique le prof, plus de rôle militaire, le château est consacré aux arts, à la musique, à la danse.
- Château d'pédés! s'écrie un élève!
Je suis d'accord avec toi, mais ça ne répond pas à mes remarques.