Il ne s'agit pas d'une tentative de retourner la situation car nous sommes dans un pays et une zone géographique à écrasante majorité carnivore.
Simplement sur un forum naturiste on est en droit d'attendre autre chose que le discours habituel et le post de Ourfarewell a le grand intérét de faire resortir les convergences entre naturisme et végétarisme.
Pour ce qui est de l'évocation des desserts, cela fait effectivement partie du menu de la méthode véganophobe qui va de l'opposition frontale au joyeuses tentatives de diversions.
Ma ligne de vie générale est la suivante :
"Tout ce qui est excessif est insignifiant" (Talleyrand).
Je ne me gave pas de viande sans pour autant m'en priver.
Si je dois éliminer tout ce qui est déconseillé, je ne trouve plus grand-chose à manger.
Il y a de plus bien souvent un effet de mode et celle-ci évolue constammment, ce qui est bon pour la santé aujourd'hui ne l'est plus demain, et vice-versa.
Dernier exemple en date : la tomate a des propriétés merveilleuses et serait un aliment indispensable (grâce au lycopène qui a des effets antioxydants et à la béta-carotène qui protège la peau des rayons du soleil (c'est donc un mets idéal pour nous naturistes)).
Que vois-je une semaine plus tard ? Un article avec le titre qui me laisse songeur : "Voilà pourquoi vous devez manger du Ketchup".
Vive le ketchup avec son sucre et autres "saloperies" !!!
Véganophobe ? Franchement si les végans n'utilisaient pas des termes outranciers et s'ils ne tentaient pas inlassablement de "convertir" les "mangeurs de cadavres", peut-être qu'on aurait tendance à les lire ou les écouter plus facilement...
En même temps, au sens propre, on mange effectivement des cadavres ( je me mets dedans car je ne suis pas végétarien ).
Ça n'est QUE la réalité quand on réfléchit bien, pas une insulte 😉
...
On va quand même pas dire que les carnivores ne mangent pas de cadavres d'animaux uniquement parce que l'expression ne leur convient pas ( même si elle est totalement juste en vrai 😉 ).
Pour moi, certe on a le droit d'être "suceptible" mais de là à faire semblanT qu'on ne mangerait pas de cadavres alors que c'est objectivement le cas, ça me parait énooorme ET de TRES mauvaise fois de s'offusquer pour un truc qui est une réalité ( qu'on le veuille ou non ).
Ceci dit, pour ménager les suceptibilités de ceux qui refusent la vérité, on peut dire effectivement que les carnivores mangent de la viande ( viande = animal mort qu'on le veuille ou non), ce qui revient EXACTEMENT au même que de dire "manger des cadavres", mais bon .... 😉
Contrairement à Mapommedapi, je oense donc que le terme "manger des cadavres" n'est absolument pas "outrancier" ( "outrancier" voudrait dire que c'est faux, ou que c'est exagéré ) mais totalement et objectivement conforme à la réalité.
Il faut "assumer" que le steak qui est dans notre assiette ne pousse pas dans les champs 😉
Si je veux résumer en une phrase: le naturisme est le nom politiquement correct du nudisme.
C'est exactement ce qu'a tenté de dire Christiane Lecocq au congrès FFN de 2008, avant qu'on lui coupe la parole très impoliment!
On touche au coeur du problème. Il est évident que le "naturisme", sous sa forme populaire actuelle, est en fait du nudisme, point barre (bon avec ce qu'on veut y adjoindre, comme la climatothérapie ou les massages par exemple).
Le naturisme populaire de masse comme nom politiquement correct du nudisme, c'est clair, puisqu'à la FFN on parle du naturisme hédoniste qui s'est surtout développé à partir des années 1950, en gros un nudisme de plaisance et/ou de vacances, celui de la civilisation du loisir.
Je ne vois pas en quoi ça gêne, si ce n'est effectivement les esprits bien-pensants. A ce compte là, qu'on parle de naturisme mais en acceptant toutes ses composantes, tous ses courants et pas seulement le nudisme hédoniste avec une touche écologique pour faire retour à la nature.
Si on lit le cours du professeur Bernard Andrieu, "Histoire deS naturismes"*, on se rend compte à quel point le naturisme est, dans sa globalité, pluriel.
Le rejet du nazisme, puis l'avènement de la société de consommation, ont jeté un coup d'arrêt aux courants naturistes orientés vers l'amélioration (physique, esthétique) du corps, mais d'autres courants (par exemple autonomiste ou anti-capitaliste) ont aussi été séparés.
Pour autant, ce mouvement global est plutôt à envisager comme un mouvement précurseur des aspirations modernes au bien-être corporel et au retour du naturel, en opposition avec l'aliénation du monde industrialisé et financiarisé. Les méthodes alternatives de santé ont continué à se développer mais en se détachant de la sphère du naturisme. Les progrès de la médecine les ont par ailleurs, dans un premier temps, marginalisées. Par conséquent, un courant comme le végétarisme ou gymnastique diététique, qu'on avait associé au naturisme (dans un esprit d'harmonie avec la nature et pour éviter des maladies que la médecine conventionnelle échouait à guérir), s'est dissocié après guerre. Tout a bien changé, il y a eu découplage. Or rien n'empêche de chercher à réunifier ces directions, ne serait-ce qu'à titre personnel.
Dans les années 1920, à Paris, en partie grâce à l'action de la société naturiste "Trait d'Union", on comptait presque plus de restaurants végétariens qu'aujourd'hui, tous étant biologiques.
En raison du nazisme, le courant eugéniste du naturisme a, pour des raisons éthiques, carrément disparu, bien que l'eugénisme français restât très modéré par rapport à ses versions nordiques et saxonnes. Ses collusions avec des personnalités aux idées racistes, le détournement de la gym au profit d'une amélioration raciale, la sélection des plus aptes, etc., tous ces extrémismes producteurs d'opprobre ont mis un terme à sa poursuite. Les penseurs extrémistes ne l'ont pas emporté, tant mieux.
On ne va pas cependant jeter l'opprobre sur J.-C. Demarquette qui, certes, était farouchement végétarien mais qui ne s'est jamais associé aux tendances racistes. Quand il parle de cadavres (décidément ça fait gloser) pour qualifier les animaux consommés, il ne fait qu'exprimer son sentiment, en l'occurence non spéciste. Quoi qu'il en soit il s'agit bien de meurtres et de morts (je trouve le mot cadavre mal approprié car il fait songer à putréfaction, et puis il ne faut pas s'arrêter à ça). Si on s'intéresse de près à ce que subissent les animaux d'élevage... Faut parfois avoir le coeur bien accroché. Et puis les préoccupations nutritionnelles jouent aussi, comme bien d'autres raisons (économiques, écologiques, philosophiques...)
Il y a énormément de végétariens dans le monde, à commencer par l'Inde (450 à 500 millions dit-on); en Europe, on en trouve nettement plus en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni qu'en France (mode d'alimentation estimé à 2%). Il faudrait aussi prendre en compte tous ceux qui sont des végétariens flexibles. Ici une liste de personnalités végétariennes.
rl7000 a raison de citer Talleyrand, l'excès n'est jamais bon pour trouver son équilibre, sauf par défoulement pour pouvoir se réguler.
* je cite:
(Bernard Andrieu, après une interrogation sur la non-remise en cause du principe d'auto-contrainte)
En quoi le naturisme a-t-il été précurseur de nos préoccupations actuelles? Certains termes comme naturisme et nudisme sont souvent confondus, et cet amalgame reflète peut-être la méfiance du public. Le projet naturiste est-il plus en phase avec nos sociétés qu'il ne l'était au siècle dernier, et quel est l'avenir possible de ce mouvement?
Après la Seconde Guerre mondiale, les associations naturistes ont subi une évolution notable. Pour des raisons évidentes, le traumatisme qu'a constitué l'expériencedu nazisme a rendu impossible la justification des pratiques naturistes en termes eugéniques.
De nouvelles associations sont apparues, qui ont progressivement renoncé à formuler un projet culturel et social pour se consacrer essentiellement à la pratique du nudisme pendant le temps de loisir. Les deux termes de naturisme et nudisme sont alors progressivement devenus synonymes. Une minorité militante continue d'associer la pratique du nudisme à un projet éthique., fondé sur des valeurs humanistes. Mais elle déplore souvent que la motivation de la grande masse des participants se limite pour l'essentiel à une quête hédoniste. [pour sûr] A partir des années 1970, ion a vu apparaître de nouvelles formes de nudité collective qui assument clairement leur caractère érotique et subversif, au nom de la révolution sexuelle. Ces expériences, qui ne sont pas sans rappeler celles menées par certains milieux anarchistes dans les années 1920, incitent à une relecture des débats autour du processus de civilisation qui promet d'etre féconde.
Il reste que l'histoire sociale et culturelle du naturisme, de la fin du XIXe siècle à l'entre-deux-guerres, nous rappelle que, derrière le discours de libération du corps vis-à-vis de la contrainte sociale et le projet de ressourcement par le retour à la nature, se joue toujours par la production de nouvelles normes qui encadrent la présence sociale du corps.(...)
L'humain est omnivore.
Donc il lui convient de manger de tout, aussi bien des aliments d'origine végétale qu'animale.
On peut aussi dire que tout excès est mauvais, en moins ou en plus.
Je penche pour un régime alimentaire dans la modération des aliments mais surtout pas dans la modération du plaisir du goût.
Message édité par : thiver / 18-06-2014 19:55
J'étais végétarien avant d'être naturiste, mais depuis que je suis naturiste, j'y vois une cohérence. Ceci est juste un témoignage personnel pour ma propre harmonie. Je constate autour de moi de plus en plus de végétariens, notamment jeunes et notamment dans mon milieu professionnel (au moins 10%), ils ne sont pas forcément naturistes (pas encore) mais plutôt pour raison écologiques tandis que ma motivation essentielle est la compassion pour les êtres. Mais je le vis librement sans dogmatisme: je bois de l'alcool et vis "normalement" (en fait bcp mieux que quand j'étais carnivore)
L'éclairage de Bernard Andrieu est intéressant. Ou peut-on trouver des pubications pour approfondir?
En même temps, au sens propre, on mange effectivement des cadavres ( je me mets dedans car je ne suis pas végétarien ).
Ça n'est QUE la réalité quand on réfléchit bien, pas une insulte 😉
...
On va quand même pas dire que les carnivores ne mangent pas de cadavres d'animaux uniquement parce que l'expression ne leur convient pas ( même si elle est totalement juste en vrai 😉 ).
Pour moi, certe on a le droit d'être "suceptible" mais de là à faire semblanT qu'on ne mangerait pas de cadavres alors que c'est objectivement le cas, ça me parait énooorme ET de TRES mauvaise fois de s'offusquer pour un truc qui est une réalité ( qu'on le veuille ou non ).
Ceci dit, pour ménager les suceptibilités de ceux qui refusent la vérité, on peut dire effectivement que les carnivores mangent de la viande ( viande = animal mort qu'on le veuille ou non), ce qui revient EXACTEMENT au même que de dire "manger des cadavres", mais bon .... 😉
Stéphane, quand tu manges des huitres, elles sont vivantes ou mortes? 😀
Je penche pour un régime alimentaire dans la modération des aliments mais surtout pas dans la modération du plaisir du goût.
Message édité par : thiver / 18-06-2014 19:55
Voilà un propos auquel je souscris pleinement.
Je vais citer la grand-mère de ma femme à propos du homard et des crevettes: "si Dieu a dit que ce n'était pas cachère, c'est qu'il n'en avait jamais goûté!"
:=!
Je comprends très bien la difficulté qu'il y a à trouver un refférentiel stable en ce qui concerne l'alimentation humaine
Il semble important avant tout d'etre capable de se remettre en question parce que quand on est naturiste on remet en question qqchose d'incroyable pour une majorité de gens alors si on ouvre d'un coté pour mieux refermer de l'autre on reste dans une posture qui sera vite démodée voir ringardisée
Proclamer des choses aussi arbitraires et mal interprétées comme l'omnivorisme de l'etre humain ou s'autoriser à placer le curseur de la modération ou de la tolérance la ou cela nous convient ne fait aucunement progresser la discussion
Pour ma part je crois qu'il faudrait pouvoir faire une syntèse entre la réalité physiologique de l'etre humain et ses capacité à evoluer vers d'éventuels changements tout en incluant les réalités agricole de la planète
Or déja en considérant la taille et le poids de nos organes de digestion en particulier le foi et les intestins rien ne nous désigne comme carnivores
Pour autant il se peu que les partisants d'une alimentation végétarienne puissent commetre de graves erreure due à notre inculture d'occidentaux nordiques dans ce domaine
Il apparait donc qu'une discussion digne d'un forum naturiste devrait avant tout laisser la place à des echanges contructifs sur la très sérieuse question du végétarisme et que ceux qui n'y trouvent pas d'intéréts se contentent de ne pas s'y intéresser tout comme moi je ne m'interresse pas aux histoires d'érections incontrolables
