😛 Ca, c'est le comble du socialisme. On fait rentrer à portes grandes ouvertes les musulmans en France (regroupement familial entre autre), et après on les boycotte. MORT DE RIRE.
Dans le Huffington Post on relate même:
"Cependant, quand la marque anglaise a annoncé vendre ce genre de maillots de bain qui couvre le corps de la tête aux pieds, le Daily Mail y a plutôt vu "la preuve ultime que la Grande-Bretagne est vraiment multiculturelle". "
Et pendant ce temps là, steph Gaugh croupit en prison depuis des années pour sa tenue. La GB est multicuturelle pour les...musulmanes bien couvertes...
http://www.huffingtonpost.fr/2016/03/31/defenseurs-mode-musulmane-arguments_n_9580412.html?utm_hp_ref=franceLe regroupement familial, c'est Giscard d'Estaing, qui, jusqu'à plus ample informé, n'était pas socialiste.
Ah bon, donc tout ce que fait Président de Droite est bon, et pour cela que les socialistes se sont hâtés de l'amplifier?!...
😛 Ca, c'est le comble du socialisme. On fait rentrer à portes grandes ouvertes les musulmans en France (regroupement familial entre autre), et après on les boycotte. MORT DE RIRE.
Dans le Huffington Post on relate même:
"Cependant, quand la marque anglaise a annoncé vendre ce genre de maillots de bain qui couvre le corps de la tête aux pieds, le Daily Mail y a plutôt vu "la preuve ultime que la Grande-Bretagne est vraiment multiculturelle". "
Et pendant ce temps là, steph Gaugh croupit en prison depuis des années pour sa tenue. La GB est multicuturelle pour les...musulmanes bien couvertes...
http://www.huffingtonpost.fr/2016/03/31/defenseurs-mode-musulmane-arguments_n_9580412.html?utm_hp_ref=franceLe regroupement familial, c'est Giscard d'Estaing, qui, jusqu'à plus ample informé, n'était pas socialiste.
Ah bon, donc tout ce que fait Président de Droite est bon, et pour cela que les socialistes se sont hâtés de l'amplifier?!...
Je ne portais pas de jugement de valeur, je rétablissais juste la chronologie et rendais à César ce qui était à Giscard.
Je ne portais pas de jugement de valeur, je rétablissais juste la chronologie et rendais à César ce qui était à Giscard.
Bien sûr, bien sûr...
Bayrou se couche lachement devant les revendications islamistes rigides en matière de vêtements féminins. 😐
et condamne les propos d'Elisabeth Badinter.
Bonjour a tous
C'est pourtant Elisabeth Badinter qui a raison
Ces grandes marques collabore avec le diable pour des raisons de profit tout comme certain industriel collaboraient avec les nazis .
Le Fric le fric amen
:b Les musulmanes n'ont pas besoin de ces grandes marques pour se couvrir le corps.
Et heureusement que des gens font du fric, sinon on en serait encore à l'économie de troc. Les syndicalistes, par exemple, sont bien contents que leurs entreprises savent faire du fric...
N'importe quoi comme d'habitude ....
Message édité par : claude91 / 04-04-2016 17:39
:b Les grandes marques se lancent aussi dans la restauration, et tant pis pour la souffrance animale.
Les abattoirs Hallal ne seront pas surveillés par les militants de la protection animale, religion et voix électorales obligent...
"pour privilégier la viande halal. Ils estiment qu'une telle mesure relève d'un « un rite imposé par la sharia » et mettent en cause une « douleur animale insupportable »."
http://www.lepoint.fr/societe/montpellier-le-quick-halal-cartonne-04-04-2016-2029965_23.php
:b Les grandes marques se lancent aussi dans la restauration, et tant pis pour la souffrance animale.
Les abattoirs Hallal ne seront pas surveillés par les militants de la protection animale, religion et voix électorales obligent...
"pour privilégier la viande halal. Ils estiment qu'une telle mesure relève d'un « un rite imposé par la sharia » et mettent en cause une « douleur animale insupportable »."
http://www.lepoint.fr/societe/montpellier-le-quick-halal-cartonne-04-04-2016-2029965_23.php
Le "voix électorale oblige", j'ai déjà expliqué (articles à l'appui) que 1) les immigrés votaient très peu, parce que non-français, ou sinon, parce que non-inscrits, ou sinon, ils s'abstenaient massivement. 2) Quand ils votaient, ils ne votaient en général pas pour les partis de gouvernement (PS, LR, Modem) mais pour des partis extrêmes ou marginaux (Front de Gauche, NPA, FN...), 3) chercher ces voix, c'est une voix de gagnée, dix de perdues.
Je ne pense donc pas que c'est par électoralisme qu'on favorise le hallal, je pense que c'est par angélisme. Surtout, qu'ils se sentent comme chez eux, ne leur imposons pas nos règles. (A rapprocher de l'Iran qui entend imposer aux hôtesses d'Air France à porter le voile pour les vols vers Téhéran: est-ce qu'Iran Air impose à ses hôtesses d'être tête nue en-dehors de l'Iran et des pays musulmans? Je crois plutôt qu'une hôtesse qui se plierait aux coutumes locales seraient lourdement sanctionnée à la fois par Iran Air et par la justice iranienne. A rapprocher aussi de ce qu'un établissement d'enseignement près de Bâle en Suisse (bon, je sais, Bâle, ce n'est pas toute la Suisse, c'est un trou! 😉 ) a autorisé les élèves musulmans à ne pas serrer la main de leur prof quand c'est une femme :paf ).
Le "voix électorale oblige", j'ai déjà expliqué (articles à l'appui) que 1) les immigrés votaient très peu, parce que non-français, ou sinon, parce que non-inscrits, ou sinon, ils s'abstenaient massivement. 2) Quand ils votaient, ils ne votaient en général pas pour les partis de gouvernement (PS, LR, Modem) mais pour des partis extrêmes ou marginaux (Front de Gauche, NPA, FN...), 3) chercher ces voix, c'est une voix de gagnée, dix de perdues.
Evidemment que ceux qui ne sont pas encore français ne votent pas.
Tu me fais bien rire quand tu écris que ceux qui votent choisissent le FDG, le NPA ou le FN.
Si on cherchait ostensiblement leurs voix, on risquerait d'en perdre (mais pourquoi, au fait !). Moi, je trouverais très bien que les naturalisés ou les descendants nés en France votent pour les "bons" Partis. Ca me rassurerait même plutôt.
Le "voix électorale oblige", j'ai déjà expliqué (articles à l'appui) que 1) les immigrés votaient très peu, parce que non-français, ou sinon, parce que non-inscrits, ou sinon, ils s'abstenaient massivement. 2) Quand ils votaient, ils ne votaient en général pas pour les partis de gouvernement (PS, LR, Modem) mais pour des partis extrêmes ou marginaux (Front de Gauche, NPA, FN...), 3) chercher ces voix, c'est une voix de gagnée, dix de perdues.
Evidemment que ceux qui ne sont pas encore français ne votent pas.
Tu me fais bien rire quand tu écris que ceux qui votent choisissent le FDG, le NPA ou le FN.
Si on cherchait ostensiblement leurs voix, on risquerait d'en perdre (mais pourquoi, au fait !). Moi, je trouverais très bien que les naturalisés ou les descendants nés en France votent pour les "bons" Partis. Ca me rassurerait même plutôt.
Il y avait l'autre jour dans Le Monde une pleine double-page "y a-t-il un vote musulman en France".
Eh bien, si tu avais lu cet article, tu aurais bien ri, parce qu'il montrait bien que le PS n'y récolait que 12% et quelques et L.R. seulement 10%. Et encore, c'est à partir des électeurs inscrits, car beaucoup pourraient l'être et ne le sont pas.
Nudiwolrd, tu es trop dans tes idées préconçues, et elles ne résistent pas à la confrontation des faits.
Dans les "cités", Valls n'est rien d'autre qu'un "sioniste islamophobe vendu aux homos", et Sarkozy ou Jupé sont logés à la même enseigne.
Juste pour signaler que je n'ai critiqué aucune religion mais tous les intégristes fanatiques y compris les athées, (une croyance également),
Désolé d'être direct, mais dire que l'athéisme est une croyance, c'est ne pas connaitre l'athéisme.
L'athée ne "croit" pas plus à l'inexistence d'un (ou plusieurs) dieux qu'un physicien ne "croit" à la relativité ou au troisième principe de la thermodynamique ou à la loi d'Ampère.
Vieux débat! Disons que contrairement aux agnostiques, les athées nient l'existence de Dieu, au minimum il y a une conviction, à défaut de croyance.
Le rapport avec la science est qu'il est de la responsabilité de celui qui affirme l'existence d'une chose d'apporter la preuve, pas à celui qui le nie (problématique de la "preuve négative").
Et jusqu'à présent aucune preuve convaincante n'a jamais été apportée de son existence, on peut donc la nier sans risque!
Revenons aux fondamentaux:
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" (Euclide)
Ou alors, plus près de nous:
"L'homme a créé des dieux ; l'inverse reste à prouver." (Serge Gainsbourg)
C'est un peu comme les éléphants bleus à points verts, personne n'en a jamais vus, mais absence de preuve n'est pas preuve d'absence, peut-être bien que cette espèce existe, on n'a pas encore exploré toute la terre.
Merci pour la citation d'Euclide que je ne connaissais pas.
Elle préfigure les "principes de Popper", la notion de réfutabilité:
http://www.implications-philosophiques.org/implications-epistemologiques/popper-et-le-critere-de-falsifiabilite/comment-page-1/
Non seulement la science accepte la critique, mais elle la recherche. On n'a pas à "respecter la relativité générale" comme certains nous disent qu'il faut respecter le sacré.
" L' « ethos » du chercheur se doit d'être anti-« protectionniste »[4] et de soumettre sa thèse aux critiques les plus virulentes : « car ce qui fait l'homme de science, ce n'est pas la possession de connaissances, d'irréfutables vérités, mais la quête obstinée et audacieusement critique de la vérité »[5]. Précisément, ce n'est que si une théorie résiste aux tentatives les plus poussées de réfutation qu'elle pourra être, provisoirement, considérée comme scientifiquement « non-fausse », et qu'un consensus provisoire pourra s'instaurer autour d'elle, qu'elle pourra servir de base à d'autres conjectures[6]. En effet, pour Popper, aucune théorie ne peut jamais être absolument vérifiée, on ne peut jamais atteindre la vérité, on ne peut que démontrer avec certitude la fausseté de théories antérieures".
On est modeste en science, on ne dit pas "je suis dans la vérité", on peut seulement dire "vous êtes dans l'erreur, et voici pourquoi".
