A une époque pas si lointaine, la longueur des cheveux était prescrite, la hauteur des jupes aussi, etc. Rien à voir avec quelque religion que ce soit.
Ben si, ça avait à voir avec le christianisme.
Le christianisme prescrivait qu'il fallait s'habiller, et s'il ne prescrivait pas exactement comment, il y avait quand même des codes qu'il préconisait, des questions de différentiations sexuelles (Cf la virulence des débats lors des "manifs pour tous" à propos d'un catalogue de jouets qui avait osé ne pas séparer les jouets pour filles et jouets pour garçons, ces parents horrifiés que leur fils puisse avoir une trottinette rose).
Bien sûr, ça pouvait varier avec les époques et les lieux (les soldats grecs ou les écossais portant une jupe plissée ou un kilt), mais quand même, l'Eglise édictait, et édicte toujours, des normes en matière d'habillement.
Et le fait d'édicter qu'il ne faut pas être nu, je sais bien qu'on me trouvera des exceptions, des chrétiens authentiques qui prônaient ou pratiquaient le naturisme, et à l'inverse des athées déclarés ne voulant pas en entendre parler, mais force est de constater que dans chacun des camps ils sont minoritaires.
Puis les bases "avant tout personnelles" comme tu dis, elles résultent de l'éducation reçue, elles relèvent plus de la société que de soi-même.
C'est à des détails comme ça qu'on voit si une culture est dominante: quand elle est dominante, elle n'a pas besoin de rentrer dans des détails, les préceptes généraux suffisent, et après, toute l'institution les interprète, se référant à une morale qui est présentée comme immanente, "la morale dit que" (ou mieux encore, "c'est naturel", "la pudeur est naturelle"), alors que la morale, elle change selon les lieux et les époques.
Quand j'ai pris cet exemple de prescriptions vestimentaires, je pensais à ceux qui veulent déterminer le comportement des autres sur des bases qui leurs sont AVANT TOUT PERSONNELLES (sexuelles, religieuses, morales, scientifiques même).
A une époque pas si lointaine, la longueur des cheveux était prescrite, la hauteur des jupes aussi, etc. Rien à voir avec quelque religion que ce soit.
Il existe à mon avis une "bienpensance textile" qui considère qu'il est "normal", "naturel", voire "culturel" d'entretenir certains prescriptions APPLICABLES AUX AUTRES sur le rapport à leur propre corps.
C'est à ces bien-pensants que j'adresserais volontiers la question : en quoi êtes-vous SI différents (sur ce sujet-ci) des intégristes de tout poil ? Qui sait ? Peut-être ont-ils une ou deux réponses qui se tiennent ...
Cette discussion-ci m'aura en tout cas appris qu'il vaut mieux éviter toute évocation de l'Islam qui agit comme un trou noir intellectuel. J'en prends note d'autant que ça risque de durer un bon moment ...
Juste pour signaler que je n'ai critiqué aucune religion mais tous les intégristes fanatiques y compris les athées, (une croyance également), qui sont eux aussi formels sur leurs positions et voudraient les prescrire à tous, (cela ne concerne que les minorités extrémistes, celles qui font du tord à l'ensemble).
Et si l'Islam est aujourd'hui particulièrement dans le collimateur cela ne signifie pas que cette seule mouvance cherche à s'imposer.
Elisabeth Badinter demande aux femmes de boycotter les enseignes qui mettent en vente des tenues islamiques .
😛 Ca, c'est le comble du socialisme. On fait rentrer à portes grandes ouvertes les musulmans en France (regroupement familial entre autre), et après on les boycotte. MORT DE RIRE.
Dans le Huffington Post on relate même:
"Cependant, quand la marque anglaise a annoncé vendre ce genre de maillots de bain qui couvre le corps de la tête aux pieds, le Daily Mail y a plutôt vu "la preuve ultime que la Grande-Bretagne est vraiment multiculturelle". "
Et pendant ce temps là, steph Gaugh croupit en prison depuis des années pour sa tenue. La GB est multicuturelle pour les...musulmanes bien couvertes...
Comme on pouvait le redouter, l'oppression de certains employeurs français contre les femmes qui refusent le port du voile est en train de se produire.
Ceux qui prônent la tolérance vestimentaire sont en train de récolter un bon gros totalitarisme !
Message édité par : goofy / 03-04-2016 15:21
:b Pour la liaison Téhéran-Paris sur Air Iran, les hôtesses de l'air de la compagnie devront passer chez le coiffeur et porter une minijupe.
Ce n'est pas obligatoire en France, mais pour un bon rétablissement des relations diplomatiques entre les deux pays, c'est vivement suggéré.
Les hôtesses iraniennes sont affolées, elles redoutent un divorce.
PhilE, bravo pour ton analyse et ta synthèse à laquelle je souscris entièrement.
Juste pour signaler que je n'ai critiqué aucune religion mais tous les intégristes fanatiques y compris les athées, (une croyance également),
Désolé d'être direct, mais dire que l'athéisme est une croyance, c'est ne pas connaitre l'athéisme.
L'athée ne "croit" pas plus à l'inexistence d'un (ou plusieurs) dieux qu'un physicien ne "croit" à la relativité ou au troisième principe de la thermodynamique ou à la loi d'Ampère.
😛 Ca, c'est le comble du socialisme. On fait rentrer à portes grandes ouvertes les musulmans en France (regroupement familial entre autre), et après on les boycotte. MORT DE RIRE.
Dans le Huffington Post on relate même:
"Cependant, quand la marque anglaise a annoncé vendre ce genre de maillots de bain qui couvre le corps de la tête aux pieds, le Daily Mail y a plutôt vu "la preuve ultime que la Grande-Bretagne est vraiment multiculturelle". "Et pendant ce temps là, steph Gaugh croupit en prison depuis des années pour sa tenue. La GB est multicuturelle pour les...musulmanes bien couvertes...
Le regroupement familial, c'est Giscard d'Estaing, qui, jusqu'à plus ample informé, n'était pas socialiste.
Juste pour signaler que je n'ai critiqué aucune religion mais tous les intégristes fanatiques y compris les athées, (une croyance également),
Désolé d'être direct, mais dire que l'athéisme est une croyance, c'est ne pas connaitre l'athéisme.
L'athée ne "croit" pas plus à l'inexistence d'un (ou plusieurs) dieux qu'un physicien ne "croit" à la relativité ou au troisième principe de la thermodynamique ou à la loi d'Ampère.
Soit, je ne souhaite pas entamer une polémique sur ce sujet et admets bien volontiers ne pas connaître plus que ça l'athéisme, j'aurais du préciser : « une croyance également 'à mes yeux' ».
Par contre j'ai connu des athées où se revendiquant comme tels pour qui la non-existence de quelques dieu que ce soit était une évidence, un dogme, une certitude que l'on ne pouvait remettre en cause. Ce en quoi ils se comportaient pour moi de la même façon que les adeptes des religions reconnues comme telles !
Je préfère donc me classer comme agnostique et laïque que comme ces gens là, j'assume mon ignorance et me tiens aux doutes...
Mais bon, encore heureux que tout le mode ne soit pas du même avis, il n'y aurait plus ni forum, ni discussions et sans quelques prises de bec et trolls le forum serait bien terne.
Et pour paraphraser Steph22 'ce n'est que mon avis'. 😉
Claude
Message édité par : FIU / 04-04-2016 11:42
Juste pour signaler que je n'ai critiqué aucune religion mais tous les intégristes fanatiques y compris les athées, (une croyance également),
Désolé d'être direct, mais dire que l'athéisme est une croyance, c'est ne pas connaitre l'athéisme.
L'athée ne "croit" pas plus à l'inexistence d'un (ou plusieurs) dieux qu'un physicien ne "croit" à la relativité ou au troisième principe de la thermodynamique ou à la loi d'Ampère.
Vieux débat! Disons que contrairement aux agnostiques, les athées nient l'existence de Dieu, au minimum il y a une conviction, à défaut de croyance.
Le rapport avec la science est qu'il est de la responsabilité de celui qui affirme l'existence d'une chose d'apporter la preuve, pas à celui qui le nie (problématique de la "preuve négative").
Et jusqu'à présent aucune preuve convaincante n'a jamais été apportée de son existence, on peut donc la nier sans risque!
Revenons aux fondamentaux:
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" (Euclide)
Ou alors, plus près de nous:
"L'homme a créé des dieux ; l'inverse reste à prouver." (Serge Gainsbourg)
Le problème avec les religions, toutes les religions, c'est leur intolérance.
Au mieux, leurs fidèles nous foutent la paix, mais dès qu'on les laisse s'exprimer en public, ça tourne mal (manifs anti-mariage pour tous chez les cathos intégristes, et kalachnikov chez les barbus).
.
