J'ose une question : quelle différence y a-t-il entre un textile qui exige que tout le monde se couvre les fesses et un partisan du hijab ? ... en oubliant temporairement le fait que le premier serait plutôt un peu moins sexiste que le second (seins, fesses et parties génitales, hommes et femmes, vêtements occultants ou de mise en valeur, espace public et domicile, je vous laisse faire tous les bilans croisés vous-mêmes).
Dans le même esprit, quand je fais une randonue, je me demande ce que ressentirait une femme habituellement voilée - plus ou moins intégralement - si elle sortait dans la rue sans son attirail, ou si elle faisait une balade seule en montagne sans son attirail, si on veut conserver le parallélisme des situations.
En tout cas, quand moi je randonne en habit de peau, j'ai l'impression d'avoir tombé la burka ! Enfin, je RESpire ...
C'est aussi pour dire que je tiens les textiles rigoristes en piètre estime. Soyons francs : Ils nous les brisent avec leurs oukases ! S'ils veulent se cacher les fesses, qu'ils le fassent ! Ils peuvent même s'enfermer dans un sac intégral en ce qui me concerne. Mais qu'ils nous fichent la paix quand on veut profiter du soleil.
Alors ? A votre avis ? Un peu trop militant ?
Amicalement,
😀 moi, je suis d'accord, porter un maillot de bain procède quasiment au même état d'esprit que porter le voile en ville.
D'ailleurs, les origines de ces façons de concevoir les relations humaines proviennent des religions, si je ne m'abuse.
P'tête un poil trop militant. 😉
Il existe quand même une différence entre celui qui exige que tout le monde se couvre le "fessou" et celui qui exige que seulement les femmes se couvrent de la tête aux pieds.
Et comme disait ma "vieille" copine Solange, éducatrice en naturisme pour jeune ado, le principal est que la robe ne soit pas transparente au regard.
A ce propos, j'ai vu-entendu hier soir les commentaires contestataires d'un grand de la haute couture sur le sujet de la mode plus ou moins actuelle, mais assurément future, du port du voile chez les femmes (sans distinction de religion) ..., un futur marché mondial de 400 milliards de dollars (si le "journaleux" a dit vrai).
En résumé, il se refusait d'entrer dans la "course au sac" pour toutes, en étant tout de même réaliste sur le fait d-y perdre un maximum d'argent mais aussi fier d'y sauvegarder sa conscience.
Pour info : C'est le slip en tous genres que je ne supporte pas depuis tout petit, je préfère changer de pantalon/bermuda/short chaque jour, ou ne pas en mettre du tout, comme à la maison. 🙂
Bon, des fois l'absence du "doublage" peut poser problème, mais avec le temps on trouve tout plein de "soluces" et d'excuses aussi.
Et comme aucune religion n'impose le port du slip ..., j'suis toujours en règle. 😀
J'ose une question : quelle différence y a-t-il entre un textile qui exige que tout le monde se couvre les fesses et un partisan du hijab ? ... en oubliant temporairement le fait que le premier serait plutôt un peu moins sexiste que le second (seins, fesses et parties génitales, hommes et femmes, vêtements occultants ou de mise en valeur, espace public et domicile, je vous laisse faire tous les bilans croisés vous-mêmes).
Dans le même esprit, quand je fais une randonue, je me demande ce que ressentirait une femme habituellement voilée - plus ou moins intégralement - si elle sortait dans la rue sans son attirail, ou si elle faisait une balade seule en montagne sans son attirail, si on veut conserver le parallélisme des situations.
En tout cas, quand moi je randonne en habit de peau, j'ai l'impression d'avoir tombé la burka ! Enfin, je RESpire ...
C'est aussi pour dire que je tiens les textiles rigoristes en piètre estime. Soyons francs : Ils nous les brisent avec leurs oukases ! S'ils veulent se cacher les fesses, qu'ils le fassent ! Ils peuvent même s'enfermer dans un sac intégral en ce qui me concerne. Mais qu'ils nous fichent la paix quand on veut profiter du soleil.
Alors ? A votre avis ? Un peu trop militant ?
Amicalement,
Quelle différence?
Pour moi, il y a une différence de degré, mais pas de nature. La logique est exactement la même, le reste n'est qu'habitudes.
Je constate que chez certains contributeurs l'hostilité aux vêtements supposés islamiques (voile, hidjab, etc.) féminins (et rien, en revanche, sur la barbe et la djellaba masculine) est une obsession.
Pourrait-on se contenter de parler sur ce site de naturisme, et laisser les gens vivre comme ça leur plait ? Même si on sait très bien que la femme est bien souvent soumise à son mari. Une soumission qui était d'ailleurs la règle en France jusque dans les années 1970, où le code civil énonçait des dispositions humiliantes (le mari choisit le domicile et la femme est tenue de le suivre, la femme ne peut ouvrir un compte bancaire qu'avec l'autorisation du mari, etc.). La France aux racines chrétiennes, soit dit en passant.
Bref, parlons de nudité, de naturisme, pas d'autre chose. Merci.
Je constate que chez certains contributeurs l'hostilité aux vêtements supposés islamiques (voile, hidjab, etc.) féminins (et rien, en revanche, sur la barbe et la djellaba masculine) est une obsession.
Pourrait-on se contenter de parler sur ce site de naturisme, et laisser les gens vivre comme ça leur plait ? Même si on sait très bien que la femme est bien souvent soumise à son mari. Une soumission qui était d'ailleurs la règle en France jusque dans les années 1970, où le code civil énonçait des dispositions humiliantes (le mari choisit le domicile et la femme est tenue de le suivre, la femme ne peut ouvrir un compte bancaire qu'avec l'autorisation du mari, etc.). La France aux racines chrétiennes, soit dit en passant.
Bref, parlons de nudité, de naturisme, pas d'autre chose. Merci.
Bonjour,
A mon avis la tendance actuelle qui consiste pour toutes les religions à vouloir imposer leurs règles vestimentaires, (entre autres), nous concerne tous et plus particulièrement les naturistes. Donc pour moi ces remarques ne sont pas déplacées sur ce forum.
Effectivement cela ne concerne pas que les femmes mais les religions sont essentiellement patriarcales et ce sont bien nos compagnes qui sont les premières concernées.
Laisser les gens vivrent comme ça leur plait, pourquoi pas mais pouvons nous vivre comme cela nous plait, même dans son jardin ? non, donc si l'on pose des limites vestimentaires pour les naturistes pourquoi ne pas envisager de contrôler la tendance inverse ?
Et cela concerne toutes les règles dites de bienséance, pas seulement religieuses et bien entendu pas spécifiquement pour une religion même si l'une est de fait la plus virulente.
Rien que le terme 'tenue correcte exigée' me donne des boutons, un jean et des baskets propres sont plus corrects qu'un costume amidonné par la sueur, pourquoi ne pas venir nu mais avec une belle cravate, ce serait peut être une tenue correcte ?
Claude
L'obsédé va te répondre, jean Mi: si nous pouvons pratiquer le naturisme, et même simplement en parler (je ne donne pas cher la peau de ceux qui discuteraient de naturisme dans certains pays), c'est parce que nous avons su nous dégager de ces "morales" qui considéraient que le corps forcément devait être caché.
Et moi qui suis vieux, je me rappelle que le "voile islamique" n'est apparu en France que dans les années quatre-vingts.
Et à l'époque, certains disaient "attention, le voile n'est qu'un élément d'un projet plus vaste, c'est une affirmation identitaire et l'exigence que la société suive les préceptes de leur religion".
Et on s'est habitué au voile, qui pourtant à l'origine choquait beaucoup de monde (c'était venu d'Iran, cette obligation de se couvrir la tête en cachant ses cheveux), tandis que d'autres disaient "bof, pourquoi pas, si ça les chante, on peut s'habiller comme on veut".
Et puis après le voile s'est fait de plus en plus couvrant, on en est maintenant à certaines qui portent niqab ou burqa.
Et à côté du voile, il y a tout ce qui va avec comme autocensure "pour ne pas stigmatiser certaines populations": on se met à ne plus proposer de vin ou de porc au barbecue du club de sport, on se met à ne plus emmener les élèves visiter des églises ou cathédrales de peur d'avoir des conflits, on n'aborde plus certains sujets en histoire de peur de heurts (ça, n'importe quel prof pourra vous le confirmer), on se met à ne plus emmener les élèves au musée de peur d'avoir des réactions hostiles face à certains tableaux (et pas seulement des nus, d'ailleurs), on se met à accepter les certificats médicaux sans contre-visite pour que les filles ne fassent pas de sport, notamment la natation.
Les seins nus disparaissent de bien des plages.
Que le voile ne soit qu'un des aspects d'un projet bien plus vaste, il suffit pour cela de lire ce que disaient les Frères Musulmans il y a déjà une soixantaine d'années.
Quand Anouar el Sadate, président égyptien, fut assassiné, il y a un peu plus d'une trentaine d'années, dans la liste des griefs, c'est l'interdiction du voile à l'université qui fut le premier sur la liste.
Sadate avait bien vu le danger, il vivait dans un pays musulman.
Aujourd'hui, même un pays laïc comme la France admet le voile à l'université, parce que "une burqa, non, mais le voile, elles sont majeures et on voit le visage".
Et là où les islamistes ont réussi, c'est que le voile, qui n'était porté que dans certains pays, ou n'était porté qu'à la mosquée, est devenu synonyme d'islam, tout le monde ou presque s'est mis à admettre qu'une musulmane, si elle respectait l'islam, devait être voilée.
Mais c'est une erreur historique majeure!!!!
J'ai vu une exposition sur le Soudan: il y a quelques décennies, les soudanaises étaient vêtues d'un simple pagne, leur ventre et leur poitrine étaient entièrement dénudés.
Or ce pays était musulman depuis près d'un millénaire et demi!
Aujourd'hui c'est une république Islamique, et elles portent l'Abaya (vêtement couvrant la tête et les épaules, jusque bien sûr aux chevilles).
C'est l'histoire de la grenouille dans le chaudron: on chauffe le chaudron, c'est très agréable, elle pourrait sauter hors du chaudron mais elle préfère faire une petite sieste. Puis quand c'est trop chaud, ça la réveille, mais elle ne peut plus sauter.
Nous en sommes maintenant au point où l'on trouve normal et acceptable que les femmes soient voilées, en se disant "ce n'est qu'un vêtement", sans voir que non, ce n'est pas qu'un vêtement, c'est toute l'idéologie, la "morale" la plus réactionnaire que la terre ait produit (bon sang, si ça venait des catholiques ils n'en accepteraient pas le centième!) qui va avec que nous finissons par trouver légitime.
Non, ce n'est pas un problème secondaire!
(La négation de ce problème est responsable du FN à 30%. L'extrême-droite en France, c'est 3 à 5%; tout le reste, c'est notre angélisme qui l'a alimenté).
Et on ne peut parler (et a fortiori pratiquer) le naturisme que si le contexte, les mentalités de la société dans laquelle nous vivons, s'y prêtent.
Sinon, le naturisme appartiendra aux livres d'histoire, comme appartiennent aux livres d'histoires les centres ou plages naturistes qui existèrent en Algérie ou Tunisie.
Juste un mot sur la barbe ou la djellabah: jusqu'à plus ample informé, même dans les "cités", celui qui ne la porte pas ne se fait pas traiter de teupuh.
Eh bien voilà, nous y sommes.
Excellent exposé de la situation, PhilE.
A propos des plages en Algérie et Tunisie : je n'avais pas eu connaissance de l'existence d'un centre naturiste dans ces pays, mais je confirme que les femmes en bikini, parfois les seins nus étaient nombreuses sur les plages d'Alger en 1971, ainsi que sur la plage centrale d'Agadir au Maroc. Et en Tunisie, nous avions rencontré des naturistes à Djerba qui déambulaient nus sur les immenses plages de sable blanc.
Inimaginable aujourd'hui...
Par ailleurs, avez-vous remarqué les nouvelles dimensions des bermudas portés sur nos plages ? ils couvrent le corps de la taille aux mollets, ils sont moches, avec des motifs pseudo hawaïens ridicules, et c'est pourtant avec le plus grand sérieux que les jeunes hommes le portent, parfois même au milieu des sites naturistes.
Le recouvrement des corps n'est jamais anodin, il n'est que la partie visible du délire de contrôle exercé par le pouvoir avec le soutien actif des religions.
.
Eh bien voilà, nous y sommes.
Désolé, je l'avoue je suis intolérant avec les intolérants, c'est donnant donnant, plus les intégristes de tout bord, y compris athées cherchent à imposer leurs choix, plus je réagis en m'opposant.
Sur ce point je suis tout à fait en phase avec PhilE et quelques autres, ce n'est pas être contre une religion ou plusieurs mais défendre une vision historique de la laïcité, les croyances sont du domaine privé, rien à faire dans le domaine public et refuser de laisser légiférer pour satisfaire des dogmes.
Après que d'autre aient des avis différents est normal et même bénéfique, mais refuser d'aborder le sujet alors qu'a terme il peut tous nous concerner, d'ailleurs comme signalé le mouvement est déjà amorcé alors je pense que la question concerne directement le naturisme.
Message édité par : FIU / 01-04-2016 13:07
Quand je bossais au Maroc (1987), c'était avec un immense plaisir que je troquais mes fringues européennes contre la gandoura en quittant le boulot (la djellaba et sa capuche n'allait pas avec mon port de tête :-)).
Juste une gandoura + une paire de babouches en peau de chèvre, jaune vif, de préférence ..., c'était le top.
Quand j'ai pris cet exemple de prescriptions vestimentaires, je pensais à ceux qui veulent déterminer le comportement des autres sur des bases qui leurs sont AVANT TOUT PERSONNELLES (sexuelles, religieuses, morales, scientifiques même).
A une époque pas si lointaine, la longueur des cheveux était prescrite, la hauteur des jupes aussi, etc. Rien à voir avec quelque religion que ce soit.
Il existe à mon avis une "bienpensance textile" qui considère qu'il est "normal", "naturel", voire "culturel" d'entretenir certains prescriptions APPLICABLES AUX AUTRES sur le rapport à leur propre corps.
C'est à ces bien-pensants que j'adresserais volontiers la question : en quoi êtes-vous SI différents (sur ce sujet-ci) des intégristes de tout poil ? Qui sait ? Peut-être ont-ils une ou deux réponses qui se tiennent ...
Cette discussion-ci m'aura en tout cas appris qu'il vaut mieux éviter toute évocation de l'Islam qui agit comme un trou noir intellectuel. J'en prends note d'autant que ça risque de durer un bon moment ...
