Voilà un reportage qu'on se cache de diffuser à tout va.
Pour que les grandes firmes continuent à gagner de l'argent en polluant toujours autant.
Mais où allons nous ?
Avec un lien sur ce reportage, on pourrait comprendre et commenter.
le sujet a l'air interessant mais où tu l'a vus ? si tu as un lien ou un site à consulter, n'hesites pas !
Message édité par : gilles
très interessant, ce reportage qui date de fin 2005 et 2 ans et plus à la suite toujours rien de neuf dans les voitures actuelles.
Ce matin j'ai entendu dans une émission TV que l'ensemble des spécialistes mondiaux s'attachent pour dire que le peak oil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier est pour dans 2 ans 2010
Le pétrole restant dans le monde deviendra plus cher à exploiter et il y en aura de moins en moins
Message édité par : gilles
Ca promet s'il prévoye une pénurie de pétrole pour les années à venir. Il va falloir que je me reconvertisse alors sinon j'irai pointer à l'anpe.
Ce système ressemble beaucoup à une diversion en ce sens qu'il permet simplement de consommer un peu moins de carburant avec des voitures déjà trop gourmandes, et je n'ai vu nul part de sobriété vraiment spectaculaires avec le pantone. Du genre moins de 4l au 100, ce qui n'est déjà pas une grosse performance, certaine vielle 2ch y arrivaient déjà.
Le plus grave c'est que celà ne remet pas en cause le poids excessive de cette cette fichu bagnole, qui est de 20 fois supérieur à celui du passager souvent seul, ni celui du moteur à explosion qui a un rendement catastrophique, même avec cette bidouille.
La voiture, c'est le vétement moderne, le cocon à roulette, celà tue beaucoup de gens et dissuade les courageux de faire du vélo. C'est aussi un cercle vicieux car on roule en voiture pour fuir les nuissances de la voiture.
Il n'y a rien à faire, l'eau, telle qu'elle existe à l'état naturel, n'est pas un carburant (essayez de brûler de l'eau...). L'hydrogène oui, mais il n'est pas disponible tel quel sur terre. Il peut être produit à partir de l'eau et d'énergie, ce qui fait que c'est potentiellement - via la pile à combustible - un conservateur d"énergie (comme des batteries...). Eventuellement il est utile pour polluer ailleurs que sur le lieu de consommation - comme l'électricité - ou pour emmagasiner une énergie naturelle (photovoltaïque, éolienne) car le soleil et le vent ne sont pas disponibles en continu.
Le moteur Pantone n'utilise pas l'eau comme combustible, mais comme diluant (un peu comme si on met 20% d'eau dans son vin on peut encore penser qu'on boit du vin...). Il est bien possible que cela permette de diminuer la consommation, ou plutôt d'améliorer le rendement du moteur à essence ou diesel. Mais même si ce genre d'économie (on dit 20%) est bonne à prendre, ce genre de développement met des années à passer du stade conceptuel et prototype à une utilisation de niveau industriel. Et tous ces développements ne s'avèrent pas nécessairement globalement efficaces, au point d'amortir ce développement. On peut penser aux biocarburants dont on pensait monts et merveilles il y a quelques années, et qui apparaissent maintenant comme un facteur de déséquilibre agricole.
J'ai trouvé une description tout à fait raisonnable et non passionnelle dans Wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone
Il me semble intéressant de citer la fin:
je suis d'accord pour ce que vous dites mais les biocarburants ne seraient ce pas aussi dans le but du pantone ? Alors dans ce cas là on a autant continuer à puiser le reste de pétrole pour finalement ce retrouver le bec dans l'eau plus tard. Je pense que la technologie est le fait de chercher à faire mieux tout en polluant moins ce n'est pas ça le futur ? Les énergies renouvelables? En tout cas avec les biocarburants c'est comme pour le gpl alors laissons tout tomber et continuons d'être défétiste, c'est comme ça qu'on arrange les choses!
Voilà un exemple concret à suivre la Suède!
http://www.liberation.fr/dossiers/petrole/baril150/industrie/217314.FR.php
Science et Vie a écrit un article sur le moteur Pantone en novembre dernier.
Ce moteur a été testé par des élèves ingénieurs, qui ont constaté une économie de carburant de près de 20%, tout en rejetant autant de polluants. Mais cette baisse de consommation serait due en grande partie à un effet 'bridage': le couple chute de 25%. En gros on a le même résultat que si on avait le pied léger sur l'accélérateur...
Pascal
Oui, ça ne change pas grand chose, vu l'ampleur du problème. C'est plus en roulant/faisant rouler moins (ou si possible pas du tout) qu'en roulant autrement (en évitant quand même 4x4 et grosses berlines) qu'on peut éviter le pire.
Sur la date peak-oil, plusieurs théories ont été avancées: 2010? 2012-13? passé? pas passé?
:#
En fait, 2010 reste très plausible et beaucoup d'experts s'accordent sur cette date (d'autres ajoutent quelques ans de plus), en fait ça dépend de l'état d'avancement des nouvelles techniques de puisement... et d'épuisement!
Certains spécialistes ont avancé que le PIC du pétrole était en fait déjà passé (2006!) et que, depuis, on restait plus ou moins à cheval sur la crête molissante, une sorte de "vaguelette" retenue par divers artifices (prix...)... avant bientôt donc un long effondrement, de plus en plus vif, qui amènerait donc nos chers Etats pétro-pollueurs sur une très grosse et grave crise à partir de 2015 (et avant l'arrivée à maturité des sources d'énergie renouvelables, sachant qu'au rythme où on en est, vu les ressources en uranium, le nucléaire n'a plus que quelques dizaines d'années devant lui et c'est déjà bien trop).
Une époque formidable? J'ai plutôt l'impression d'un désastre imminent.
