Eure : un homme nu aperçu par trois enfants, le maire prend un arrêté pour interdire la nudité
Trois enfants, accompagnés de leur grand-mère, ont été particulièrement choqués après une rencontre malencontreuse dans l’Eure. Le maire du village a dû agir.
Temps de lecture: 1 min
Il y a des gens qui manquent de la plus élémentaire correction. » Louis Garcia, maire de Muids, près des Andelys, dans l’Eure, n’a absolument pas apprécié la liberté prise par l’un de ses administrés.
Fin avril 2026, une femme de la commune se promène près de la Seine, avec ses trois petits-enfants. « Ils doivent avoir entre 7 et 8 ans », précise le maire. Soudain, les promeneurs tombent nez à nez avec un homme d’une cinquantaine d’années, entièrement nu. « Il venait de se baigner dans la Seine et en sortait en tenue d’Adam. » Si la femme est remuée par la situation, les enfants sont évidemment très choqués.
Mis au courant des faits, Louis Garcia décide d’agir. Mardi 5 mai 2026, il signe un arrêté on ne peut plus clair, qui indique qu’il « est interdit à toute personne de circuler ou de séjourner, sur la voie publique ou dans tout lieu accessible au public, dans une tenue manifestement contraire aux exigences de décence, notamment : en état de nudité partielle ou totale ; torse nu ou vêtue d’une tenue de bain en dehors des lieux spécialement aménagés (plages, zones de baignade) ».
Pas d’exhibitionnisme ?
Précision importante : l’arrêté s’applique aux voies publiques, parcs, jardins et espaces naturels ouverts au public mais aussi aux « berges accessibles ». « De plus en plus de personnes se baignent dans la Seine, souligne l’élu. J’ai dû prendre cet arrêté pour rappeler l’ordre des choses. »
Pour moi, c’est autant de la maladresse que de la stupidité. »
Louis Garcia, Maire de Muids
Ainsi, la personne sortait de la Seine sur une berge qui « lui appartient, entre guillemets », explique Louis Garcia. « Il est chez lui mais pas chez lui en même temps car il doit obligatoirement laisser le passage, beaucoup de gens se promènent là-bas. »
Encore du grand n'importe quoi de la part d'un maire
Que les juristes me corrigent si je dis une bêtise, mais seule la loi, votée par le Parlement, peut établir ce qu'est un délit et les peines correspondant à un délit. Un maire peut seulement établir une contravention. Et partant du principe qu'on ne peut être poursuivi deux fois pour les mêmes faits, si l'on vous inflige une amende contraventionnelle pour le fait d'avoir été vu nu dans l'eau de la Seine ou sur ses berges, vous ne pouvez donc plus être poursuivi au titre de l'article 5222-32 du Code Pénal.
Et le montant maximum qu'un maire peut vous infliger, c'est 500€.
Par conséquent, se baigner à Muids est bien moins dangereux que dans les autres communes. La probabilité de se faire prendre, sauf si on reste longtemps, est assez faible.
Certes, la probabilité est relativement faible ailleurs aussi, mais 1 an et 15 000€, c'est un risque vraiment conséquent, ce à quoi il faut ajouter les frais d'avocats, autrement supérieurs à 500€!
"Si la femme est remuée par la situation, les enfants sont évidemment très choqués."
Qu'a-t-il dû se passer en réalité? Une mère très choquée, mais des enfants qui soit ne l'ont même pas remarqué, soit ont simplement dit "oh regarde, le monsieur il est tout nu!"
Un point qui me parait illégal est l'interdiction du torse nu ou du port du maillot de bain, ça pourrait suffire à faire retoquer l'arrêté.
Pourquoi ne pas simplement déposer un arrêté interdisant la baignade dans les endroits non autorisés?
@loutre_27 "Pourquoi ne pas simplement déposer un arrêté interdisant la baignade dans les endroits non autorisés?"
Parce que j'estime que ce serait liberticide. On doit pouvoir se baigner un peu partout, marcher partout quand ce n'est pas une propriété privée, skier hors piste, escalader une falaise non-aménagée, rouler sur une route même s'il n'y a pas de piste cyclable, se baigner dans la mer en dehors de la zone surveillée etc. A nos risques et périls. Parce que c'est l'argument qu'invoquent les maires ou les préfets, "si quelqu'un se noie, on va nous le reprocher". Non, sauf endroit spécialement dangereux (les cascades du Sautadet à La Roque sur Cèze (Gard) par exemple, la baignade n'a pas à être interdite.
@loutre_27 Non en effet, les arrêtés anti-baignade, comme beaucoup de lois ou arrêtés en France, ne sont pas respectés.
Il faut notamment expliquer aux étrangers qui ne comprennent pas que ce soit interdit ou au contraire qui ne comprennent pas que si c'est interdit ça ne soit pas sanctionné, la différence entre "interdit" et "formellement interdit".
Mais tout cela donne un déplorable message d'incivisme, et illustre la formule de Montesquieu "les lois inutiles nuisent au respect des lois nécessaires". Il vaudrait mille fois mieux beaucoup moins de lois ou d'arrêtés, mais s'assurer de leur effectivité, des lois nécessaires c-a-d si par exemple l'endroit est réellement dangereux (il y a régulièrement des morts aux cascades du Sautadet à La Roque-sur-Cèze, Gard), et des lois à bon-escient(*) qui interdisent ce qui doit être interdit et non interdisent le tout parce qu'il y a des excès ou détournement de la loi.
Je pense par exemple à l'interdiction de pique-niquer sur les bords de la route ou passe le Tour de France, interdiction qu'ils justifient par le fait que les gens laisseraient trainer des détritus (ce qui est malheureusement vrai). On va donc sanctionner (ou ne pas sanctionner, ce qui ne donne pas un bon signal en matière de respect des lois) ceux qui pique-niquent proprement, en remportant leurs détritus, cela parce qu'il y a des sagouins qui laissent traîner leurs canettes, barquettes, sachets. Il suffirait de sanctionner ces derniers, et les sanctionner plus sévèrement. ("ah oui, mais si tout le monde pique-nique, il y aura plein de déchets parce qu'on ne peut contrôler tout le monde". Certes, on ne peut contrôler tout le monde, mais quand on commet une infraction, les gens font (inconsciemment ou du moins "au jugé") un calcul mathématique de l'espérance: appelons P la probabilité de se faire prendre, et A le montant de l'amende. E = P x A. Si E est élevé, les gens renoncent. Pour que E soit élevé, on peut augmenter P (plus de contrôles), ou augmenter A (si l'on a peu de chances de se faire piquer mais que l'amende est dissuasive, la plupart renonceront). Exemples: un excès de vitesse alors qu'il y a un radar, les gens ralentiront (quitte à réaccélérer après, P fort). Mais griller un feu (sauf s'il y a un "radar feu rouge"), la probabilité de se faire prendre est faible, mais l'amende est beaucoup plus dissuasive, alors peu de gens le font).
* - Mon fils, dit le corse, tu vas maintenant étudier à Corte, alors je vais te donner de l'argent, mais je ne voudrais pas que tu le gaspilles.
- Ne t'inquiète pas, papa, je saurai le dépenser avec parcimonie et à bon-escient.
- Parcimoni, ça va, ça a l'air d'être quelqu'un de chez nous, mais Bonessian, à ta place je me méfierais: ces Arméniens, ils cherchent tous à te rouler!
Jurisprudence Quend et Hendaye. Un arrêté municipal ne peut pas statuer pour l'ensemble de la commune. Et si j'en crois l'article, le nudiste était au bout de son terrain :
"Ainsi, la personne sortait de la Seine sur une berge qui « lui appartient, entre guillemets », explique Louis Garcia. « Il est chez lui mais pas chez lui en même temps car il doit obligatoirement laisser le passage, beaucoup de gens se promènent là-bas. »
"Ainsi, la personne sortait de la Seine sur une berge qui « lui appartient, entre guillemets », explique Louis Garcia. « Il est chez lui mais pas chez lui en même temps car il doit obligatoirement laisser le passage, beaucoup de gens se promènent là-bas. »
Intéressant, il est chez lui et non visible dans l'espace public. Par contre, il y a un droit de passage. À la limite, pourrait-il suffire de mettre un panneau d'avertissement?
L'APNEL étudie avec vous cette "affaire anecdotique" avec intérêt.
Nous aimerions bien avoir copie de cet arrêté municipal liberticide. Nous avons hâte d'en faire l'analyse (surtout après les commémorations du 8 mai 1945 qui nous avait permis de nous réapproprier nos libertés).
L'information est déjà présente sur l'application "Panneaupocket" :
Dans le petit village de Muids (Eure), près de Val-de-Reuil, le maire nouvellement élu a pris un arrêté anti nudité dans la commune, à la suite d'un incident impliquant un habitant, et quatre promeneurs. Reportage.
Dans l'Eure, près de Val-de-Reuil, le maire du petit village de Muids, un peu plus de 800 habitants, se signale depuis son élection, au printemps, par la signature, ce mardi 5 mai 2026, d'un arrêté anti nudité ! Plus précisément,"relatif au respect de la décence et à la tenue vestimentaire"dans la commune. Pourtant, à Muids, on est loin de la mer. Il y a au moins soixante kilomètres jusqu'à Dieppe. Non, dans ce village cossu, on se baigne dans la Seine. Un malheureux événement ces derniers jours a poussé le maire à réagir, pour rappeler les règles de vivre ensemble.
Souci, ces derniers jours, il y a justement eu dans le village, un petit souci de matos."Quelqu'un, qui habite en face de la Seine, et dont la parcelle, officiellement va jusqu'à l'eau, s'est baignée nue dans le fleuve. Mais il y a un droit de passage sur le chemin de halage, et il est tombénez à nez sur une mamiequi se promenait avec ses trois petits-enfants, raconte le maire du village, Louis Garcia.Elle a été très choquée et les enfants aussi."
"Certains considèrent que c'est une atteinte à la liberté
Rien dedramatique, bien sûr, mais le maire a tout de même décidé devite réagiren signant un arrêté interdisant"à toute personne de circuler ou de séjourner, sur la voie publique ou dans tout lieu accessible au public, dans une tenue manifestement contraire aux exigences de décence, notamment en état de nudité totale ou partielle, torse nu ou vêtue d'une tenue de bain en dehors des lieux spécialement aménagés (plages, zones de baignade)".
Et le maire de préciser :"la Seine étant de plus en plus propre, il y ade plus en plus de baigneurset il me semblait nécessaire de rappeler les règles de décence. Certains considèrent que c'est une atteinte à la liberté, mais il y a desrègles pour vivre collectivementen bonne intelligence". Il poursuit :"avec le réchauffement climatique, il y a du monde qui se baigne régulièrement. Mais, plus sérieusement, il y a aussi beaucoup ici de résidences secondaires, ou des meublés touristiques, donc il faut que les personnes de passage soient aussi au courant."
Se baigner dans la Seine est parfois considéré comme étant interdit. Il est en réalité le plus souvent toléré, à condition d'en assumer lesnombreux dangers, qu'il s'agisse du risque de noyade ou du risque bactériologique. Certains secteurs sont néanmoins formellement interdits, car trop dangereux. A Muids, précise le maire,"c'est tout à fait autorisé, à ses risques et périls".
Souci, ces derniers jours, il y a justement eu dans le village, un petit souci de matos. "Quelqu'un, qui habite en face de la Seine, et dont la parcelle, officiellement va jusqu'à l'eau, s'est baignée nue dans le fleuve. Mais il y a un droit de passage sur le chemin de halage, et il est tombé nez à nez sur une mamie qui se promenait avec ses trois petits-enfants, raconte le maire du village, Louis Garcia. Elle a été très choquée et les enfants aussi."
Bonjour,
La loi est pourtant claire, voici les détails de ce que dit la loi française à ce sujet :
En France, le texte de référence est l'article 222-32 du Code pénal. Il dispose que :
« L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. »
C'est ici que le bât blesse pour le propriétaire du terrain. La loi ne s'arrête pas à la limite cadastrale de son terrain. Si son jardin ou son balcon est visible depuis la rue, un chemin de randonnée, de halage ou même par les voisins (vis-à-vis direct), il est considéré comme "accessible aux regards du public".
Même si son intention n'est pas "sexuelle" mais simplement de bronzer, se baigner nu ou de jardiner à l'aise, le simple fait d'être vu par quelqu'un qui n'a pas consenti à cette vision peut tomber sous le coup de la loi. La jurisprudence considère que le délit est constitué dès lors que la nudité est offerte à la vue d'autrui.
Il est évident que cet article du Code pénal devrait être nuancé (il est relativement récent 1994), car le naturisme est classé au même niveau que l'exhibition sexuelle. Paradoxalement, on autorise la nudité dans certains parcs publics (Vincennes), mais elle reste théoriquement condamnable dans un jardin privé mal clôturé. Glup !
Ceci dit, dans le sujet, il est question d’un arrêté municipal, je n’ai pas vu de référence à une éventuelle plainte pour exhibition sexuelle, peut être que les intéressés n’avaient pas été gênés au point d’aller en justice.
Concernant l’arrêté municipal, il interdit d’être nu dans la commune, donc même à la maison, il faut prendre la douche habillé. 🤣
@pascal94 Pas très clair en effet, sauf si l'arrêté interdit la nudité publique.
Mais ce que je retiens, c'est que dans les autres communes, on risque des poursuites au titre de l'article 222-32, donc on encourt un an et 15 000 € d'amende, et à Muids, on n'encourt que 150€ (peut-être moins, je n'ai pas vu l'arrêté) d'amende.
Au total, c'est la commune la moins dangereuse pour une baignade sauvage.
