Un homme de 61 ans, qui se baignait régulièrement nu dans le lac Chiemsee, a échappé aux poursuites devant le tribunal de district de Traunstein.
L'homme nageait nu dans le lac depuis un certain temps, et des pêcheurs l'avaient aperçu et signalé. Le tribunal a statué en sa faveur. Le simple fait d'être nu ne constitue pas un motif suffisant pour une condamnation pour exhibitionnisme, car il n'y avait ni motivation sexuelle ni exhibitionnisme délibéré dans ce cas précis.
Le lieu de baignade de l'homme étant apparemment bien dissimulé, le procès s'est conclu favorablement pour lui. Cependant, la baignade nue peut rapidement engendrer des problèmes en dehors des zones naturistes désignées.
Un homme de 61 ans, qui se baignait régulièrement nu dans le lac Chiemsee, a échappé aux poursuites devant le tribunal de district de Traunstein.
L'homme nageait nu dans le lac depuis un certain temps, et des pêcheurs l'avaient aperçu et signalé. Le tribunal a statué en sa faveur.
Le simple fait d'être nu ne constitue pas un motif suffisant pour une condamnation pour exhibitionnisme, car il n'y avait ni motivation sexuelle ni exhibitionnisme délibéré dans ce cas précis.
Le lieu de baignade de l'homme étant apparemment bien dissimulé, le procès s'est conclu favorablement pour lui.
Cependant, la baignade nue peut rapidement engendrer des problèmes en dehors des zones naturistes désignée
"la baignade nue peut rapidement engendrer des problèmes en dehors des zones naturistes désignées."
Oups... On parle bien de l'Allemagne ? On se croirait en France... Si même le pays du FKK s'y met, on est mal barrés !
@denis "peut", si l'on vient se mettre nu en plein milieu de gens habillés.
De ce que j'ai lu quand j'ai fait des recherches sur la question, c'est que si l'on ne se met pas nu dans un endroit réglementé et textile, il n'y a pas de problème.
Le pays du FKK, c'est surtout l'Autriche!
A ce que j'ai lu sur un autre article au sujet du Chimsee, c'est que le plaigant disait que chaque jour il recevait des plaintes, et n'a pu en produire une seule, alors même qu'il disait que ça durait depuis des années, et le tribunal a estimé qu'il était probablement le seul que ça dérangeait. En plus d'être débouté, le plaignant a dû régler les frais de procès.
