Le RIC c'est la suite logique de l'expression du mépris des organes démocratiques, assemblées locales, parlement et sénat.
Le contrôle citoyen, c'est pas con non plus...et assez démocratique.
Mais, certains n'arrivent pas à le comprendre. Ils ne conçoivent la démocratie qu'avec l'oligarchie...
Une idée a abandonné.
Elle n'est vraiment pas très persévérante, ton idée 😉
T'on post aussi est à abandonner, juste prendre une phrase sortie de son contexte. Cela ne veut rien dire. Ou pour avoir le dernier mot. :#
Message édité par : jeanclaude91150 / 18-12-2018 20:16
Bon, je ponctuais ma phrase d'un souriard, simple remarque sur une faute de frappe, et tu prends ça pour une attaque :(.
Qu'y puis-je?
Le RIC c'est la suite logique de l'expression du mépris des organes démocratiques, assemblées locales, parlement et sénat.
Le contrôle citoyen, c'est pas con non plus...et assez démocratique.
Mais, certains n'arrivent pas à le comprendre. Ils ne conçoivent la démocratie qu'avec l'oligarchie...
Si je dois vous donner le fond de ma pensée, au risque de me faire lyncher, il n'y a pas la moitié des électeurs qui sont capable d'analyser le fond d'une proposition de loi, ses avantages, ses inconvénients et ses effets de bord.
Combien ont lu la constitution européenne avant d'aller voter ?
Alors, le RIC, dans le fond je suis plutôt pour, dans la forme, il faudrait que les questions soient simples, bien documentées, etc.
C'est sûr que si l'on fait un référendum pour augmenter le smic de 10%, il y a de fortes chances pour que le OUI l'emporte. Alors on fait quoi après ?
On fait un référendum pour ramener l'âge de la retraite à 60 ans ?
Nous sommes tellement soumis à des propositions politiques démagogiques que RIC pourrait vouloir dire Risque Important de Connerie. 😀
Le RIC c'est la suite logique de l'expression du mépris des organes démocratiques, assemblées locales, parlement et sénat.
De tous ceux qui considèrent que tous pourris, on peut gouverner nous mêmes.
Ben bon courage ... pour la généralisation du procédé.
Message édité par : PhB / 19-12-2018 10:13
Je suis assez d'accord, et cette méfiance systématique envers les élus (la moitié des maires envisagent de ne pas se représenter, ils en ont marre que les gens ne s'adressent à eux que pour des passe-droits ou pour les insulter) est tout sauf démocratique.
Les votations suisses, ça marche parce que la Suisse est un pays civique.
En France, il y a fort à parier que ce serait des votes de défiance, et le référendum a eu tendance à dire non à celui qui pose la question, un moyen de bien emmerder la majorité au pouvoir.
D'un autre côté, ça permettrait de mettre les choses au clair.
Je prends l'exemple de l'alignement de la fiscalité du diésel sur celle de l'essence: à partir du moment où cette mesure figurait explicitement dans les programmes de MM Hamon, Mélenchon, Lassalle (et Macron), on voit mal comment ces derniers auraient appelé à voter contre une mesure qu'ils s'engageaient à mettre en oeuvre, très rapidement en plus. Encore que :#.
Je pense au referendum sur le mariage homosexuel en Irlande: 62/38, la messe fut dite. On aurait pu éviter toutes ces manifs contre tous en France si un tel référendum avait été possible.
Je suis donc mitigé, mais je crois que ceux qui nous présentent ça comme une panacée sont bien naïfs, et ça peut ouvrir la porte aux plus grandes démagogies.
Une idée a abandonné.
Elle n'est vraiment pas très persévérante, ton idée;
T'on post aussi est à abandonner, juste prendre une phrase sortie de son contexte. Cela ne veut rien dire. Ou pour avoir le dernier mot. :#
Message édité par : jeanclaude91150 / 18-12-2018 20:16
Bon, je ponctuais ma phrase d'un souriard, simple remarque sur une faute de frappe, et tu prends ça pour une attaque :(.
Qu'y puis-je?
Oui, mais j'en ai marre de cette dictature de l'orthographe sur ce forum. :paf
Je vais finir par mettre un Gilets Jaune, pour défendre mon orthographe. 😀
Message édité par : jeanclaude91150 / 19-12-2018 17:16
Je pense au referendum sur le mariage homosexuel en Irlande: 62/38, la messe fut dite. On aurait pu éviter toutes ces manifs contre tous en France si un tel référendum avait été possible.
Pas sûr qu'un référendum aurait empêché toutes ces manifs, ils étaient quand même sacrément motivés...
Si un référendum avait été organisé sur la peine de mort, la réponse aurait été NON.
Si un référendum avait été organisé sur le mariage pour tous, la réponse aurait été NON.
Si un référendum est organisé sur le naturisme, il y a fort à parier que la réponse serait NON.
C'est le système le plus démocratique qu'il puisse exister mais il y a des revers de médaille difficiles à gérer. Nos amis suisses en ont souvent fait les frais et la confédération a dû souvent rectifier le tir.
Bonjour tout le monde,
La démocratie, c'est 51% qui a raison contre 49%. En fait, c'est surtout 49% des gens qui acceptent les règles édictées par les 51%.
Là où ça se complique pour la démocratie c'est quand il n'y a plus cette acceptation.
Malheureusement il y a aussi beaucoup d'abstention pour plusieurs raisons (sentiment d'impuissance, sentiment de ne pas être représenté, manque d'intérêt, etc...)
Le vote est un des éléments de notre démocratie (référendum ou élection), mais il ne faut pas oublier tout le reste (notion de bien commun notamment ou bien simplement pouvoir débattre). La démocratie souffre d'avoir été réduite à un vote.
Lorsqu'on est élu, il est essentiel de penser à tous ceux qui n'ont pas voté pour vous ou qui ne sont pas allés voter, et surtout de ne pas leur laisser penser qu'ils n'existent pas, sinon il y a un risque non négligeable qu'ils enfilent un gilet jaune afin d'être mieux vus 
Donc pour répondre à la question du post, non, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire un référendum pour modifier l'article 222-32.
Salutations,
JM
Message édité par : f94 / 20-12-2018 07:23
Si un référendum avait été organisé sur la peine de mort, la réponse aurait été NON.
Si un référendum avait été organisé sur le mariage pour tous, la réponse aurait été NON.
Si un référendum est organisé sur le naturisme, il y a fort à parier que la réponse serait NON.
C'est le système le plus démocratique qu'il puisse exister mais il y a des revers de médaille difficiles à gérer. Nos amis suisses en ont souvent fait les frais et la confédération a dû souvent rectifier le tir.
Tout à fait juste.
La démocratie, c'est 51% qui a raison contre 49%. En fait, c'est surtout 49% des gens qui acceptent les règles édictées par les 51%.
Là où ça se complique pour la démocratie c'est quand il n'y a plus cette acceptation.
La démocratie, c'est le respect de tous (et de toutes). 51% donne le droit d'avoir des élus pour gouverner à tous les niveaux territoriaux.
Après, un bon démocrate compose avec les façons de voir des uns et des autres. C'est de la haute voltige, mais c'est pour cela qu'on s'est battu pour avoir la démocratie.
Malheureusement, on a le sentiment que ce sont les plus nuls qui se lancent dans les carrières politiques. D'où les tendances oligarchiques...et ceux qui disent qu'avec 51%, on a raison sur les 49%. C'est vrai avec un référendum, comme pour le brexit. C'est brexit ou pas...sinon...les élus doivent composer avec les uns et avec les autres.
Le problème des référendums, c'est que les gens ne votent pas pour ce que contient le référendum, mais vote politique. On voit bien avec les Britanniques qui ont voté pour le Brexit, Défaut d'information, désinformation, mauvaise interprétation, sur les conséquences, etc.Pour les Britanniques maintenant qu'ils se rendent compte de leur erreur, ils voteraient autrement.
Ce serait pareil en France. On n'est pas meilleurs.
Si un référendum avait été organisé sur la peine de mort, la réponse aurait été NON.
Si un référendum avait été organisé sur le mariage pour tous, la réponse aurait été NON.
Si un référendum est organisé sur le naturisme, il y a fort à parier que la réponse serait NON.
C'est le système le plus démocratique qu'il puisse exister mais il y a des revers de médaille difficiles à gérer. Nos amis suisses en ont souvent fait les frais et la confédération a dû souvent rectifier le tir.
La peine de mort, oui, il est possible que les Français l'auraient refusée, mais ce n'est pas totalement sûr non plus.
"Si un référendum avait été organisé sur le mariage pour tous, la réponse aurait été NON."
Oui, les "manifestants pour tous" étaient sacrément motivés, mais en Irlande aussi les adversaires étaient sacrément motivés, et même chose dans d'autres pays (je ne sais plus lesquels parmi ceux-ci où la question a fait l'objet d'un referendum: Chili, Argentine, Brésil, Mexique, Portugal)
Partout, les oppositions au mariage homo étaient motivées, et c'est passé.
Maintenant, les Français sont aussi capables, pour emmerder le président (quel qu'il soit), de voter contre une mesure que par ailleurs ils approuvent :-?.
